Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник бокса указал, что паркинг не является частью жилого дома, полагал, что к правоотношениям сторон применяется гражданское, а не жилищное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "ЖК Парковый" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "ЖК "Парковый" В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса Ок-<...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземном паркинге по адресу: <...>, помещение 12. При покупке гаражного бокса продавец ЗАО "Олипс" пояснил, что он является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом недвижимости. После введения объекта в эксплуатацию его обслуживание осуществлялось ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района". Первый платежный документ от ТСЖ "ЖК Парковый" был получен истцом в марте <...> года, в дальнейшем истцу была выдана тарификационная ведомость о том какие услуги входят в содержание гаражного бокса. Истец считает неправомерным начисление платы по отдельным статьям, отнесенных к собственникам гаражей, на что им было указано в претензии с просьбой произвести корректировку размера платы с перерасчетом за предыдущий период. В ответе на претензию истца руководство ТСЖ пояснило, что гаражные боксы являются частью жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется жилищное законодательство. Между тем, по мнению истца, правоотношения между ним как собственником гаражного бокса и ТСЖ "ЖК Парковый" являются гражданско-правовыми и должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, просит признать действия ТСЖ "ЖК Парковый" по включению пристроенного к дому подземного паркинга на 110 боксов в состав многоквартирного дома по <...> с возложением на истца обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома - незаконными; возложить на ТСЖ "ЖК Парковый" обязанность по прекращению взиманию с истца платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по статьям затрат: содержание общего имущества и коммуникаций, ТО лифтов, освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных отходов, дератизация/дезинсекция, АДС, содержание управляющей компании, текущий ремонт (строительство объектов внешнего благоустройства), ежемесячный взнос на капитальный ремонт, охрана; возложить на ТСЖ "ЖК Парковый" обязанность произвести перерасчет произведенных истцу начислений по оспариваемым статьям затрат за период с ноября <...> года по настоящее время; компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "ЖК Парковый" В. иск не признала, указав, что подземный гараж является частью многоквартирного дома, связан с ним общими коммуникациями, владельцы гаражей обязаны нести бремя содержания общего имущества.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - Х. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку из кадастровый выписки о земельном участке от <...> следует, что подземный паркинг входит в состав многоквартирного дома, расположенного по <...>.
Представитель третьего лица АО "ПСК Урал-Альянс" - Б. в судебном заседании поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого подземный гараж, расположенный по <...> является нежилым объектом пристроенным к зданию 23-хэтажного жилого дома. Спорный подземный гараж не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а гаражные боксы являются самостоятельными объектами. Между тем, истец обязан наравне с собственниками других помещений многоквартирного дома нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права в виде неполного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Содержание общедомового имущества регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д"(1) пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил).
Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> избран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья "ЖК Парковый". Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ от <...> утверждены тарифы на содержание помещений, в частности для владельцев гаражей - в размере <...> руб. / кв. м. При этом собрание исходило из того, что объем пользования имуществом владельцами квартир и владельцами гаражей разный, в связи с чем установлен пониженный тариф для владельцев гаражей.
Таким образом, предусмотренную жилищным законодательство обязанность по определению способа управления домом и стоимости содержания имущества, в том числе общедомового, собственники помещений многоквартирного дома исполнили. Решение общего собрания истцом не оспорено.
Доводы, приведенные им в настоящем иске, не могут служить основанием к признанию недействительным решения общего собрания в части установления тарифов на содержание имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> истец С. является собственником гаражного бокса ОК-<...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подвале (отм. - <...>) по адресу: <...>, помещение N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В соответствии с генеральным планом строительства жилого дома по <...> в <...> предусмотрено строительство жилого <...>-этажного со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 111 мест. Подземный паркинг на 110 машино-мест запроектирован для постоянного хранения автомобилей жильцов дома.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что в эксплуатацию введен 23-хэтажный, с подвалом и техническим этажом 1-секционный жилой дом, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1 - 2 этажах и встроенно-пристроенным одноуровневым подземным гаражом боксового типа, трансформаторная подстанция ТП 5446, расположенные по адресу: <...>, <...>. Из указанного разрешения следует, что площадь помещений общего пользования составляет <...> кв. м. Гараж входит в площадь встроенно-пристроенных помещений и его площадь составляет <...> кв. м, количество боксов - 110.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <...>, постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от <...>, разрешенным использованием земельного участка площадью 9881 +/- 35 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601050:1 является размещение 23-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисного назначения, подземным паркингом и 2-этажного здания общественного блока с подземным паркингом.
Проектной декларацией многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах по <...> предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома будут входить коридоры, вестибюли, холлы, переходная лоджия, незадымляемая лестничная клетка, мусорокамера, тамбуры, комната диспетчера и консьержа, помещение уборщика, венткамеры жилого дома, электрощитовые, хозяйственно-пожарная насосная, теплопункт.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <...>, 23-хэтажный жилой дом имеет подвал (отм. - <...>), технический этаж, к нежилым помещениям относится гараж общей площадью <...> кв. м.
Из экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) по <...> и графического приложения к нему следует, что к вспомогательным помещениям гаража помещения общего пользования относятся две венткамеры приточного воздуха, которые расположены непосредственно в подвале многоквартирного дома. Вытяжные венткамеры и венткамеры дымоудаления паркинга расположены в самом подземном гараже. Расположение электрощитовой в подвале многоквартирного дома, обслуживающей, в том числе, и здание паркинга, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается графическим приложением к техническому паспорту.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 39 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, установив, что подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости, как на то указывает истец, с учетом неоспоренного решения об установлении тарифа на содержание помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены совокупностью достаточных допустимых доказательств, а представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты. Как видно из материалов дела, истцу производятся начисления за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему нежилого помещения, расходы по которым истец должен нести в силу прямого указания в законе (ст. 158 ЖК РФ)
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правила оценки доказательств не нарушены. Материальный закон применен верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10342/2016
Требование: О признании незаконными действий по включению пристроенного к дому подземного паркинга в состав многоквартирного дома и действий по возложению на собственника гаражного бокса обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома, обязании прекратить взимать с собственника указанную плату, произвести перерасчет начислений, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник бокса указал, что паркинг не является частью жилого дома, полагал, что к правоотношениям сторон применяется гражданское, а не жилищное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-10342/2016
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "ЖК Парковый" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "ЖК "Парковый" В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса Ок-<...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземном паркинге по адресу: <...>, помещение 12. При покупке гаражного бокса продавец ЗАО "Олипс" пояснил, что он является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом недвижимости. После введения объекта в эксплуатацию его обслуживание осуществлялось ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района". Первый платежный документ от ТСЖ "ЖК Парковый" был получен истцом в марте <...> года, в дальнейшем истцу была выдана тарификационная ведомость о том какие услуги входят в содержание гаражного бокса. Истец считает неправомерным начисление платы по отдельным статьям, отнесенных к собственникам гаражей, на что им было указано в претензии с просьбой произвести корректировку размера платы с перерасчетом за предыдущий период. В ответе на претензию истца руководство ТСЖ пояснило, что гаражные боксы являются частью жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется жилищное законодательство. Между тем, по мнению истца, правоотношения между ним как собственником гаражного бокса и ТСЖ "ЖК Парковый" являются гражданско-правовыми и должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, просит признать действия ТСЖ "ЖК Парковый" по включению пристроенного к дому подземного паркинга на 110 боксов в состав многоквартирного дома по <...> с возложением на истца обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома - незаконными; возложить на ТСЖ "ЖК Парковый" обязанность по прекращению взиманию с истца платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по статьям затрат: содержание общего имущества и коммуникаций, ТО лифтов, освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных отходов, дератизация/дезинсекция, АДС, содержание управляющей компании, текущий ремонт (строительство объектов внешнего благоустройства), ежемесячный взнос на капитальный ремонт, охрана; возложить на ТСЖ "ЖК Парковый" обязанность произвести перерасчет произведенных истцу начислений по оспариваемым статьям затрат за период с ноября <...> года по настоящее время; компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "ЖК Парковый" В. иск не признала, указав, что подземный гараж является частью многоквартирного дома, связан с ним общими коммуникациями, владельцы гаражей обязаны нести бремя содержания общего имущества.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - Х. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку из кадастровый выписки о земельном участке от <...> следует, что подземный паркинг входит в состав многоквартирного дома, расположенного по <...>.
Представитель третьего лица АО "ПСК Урал-Альянс" - Б. в судебном заседании поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого подземный гараж, расположенный по <...> является нежилым объектом пристроенным к зданию 23-хэтажного жилого дома. Спорный подземный гараж не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а гаражные боксы являются самостоятельными объектами. Между тем, истец обязан наравне с собственниками других помещений многоквартирного дома нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права в виде неполного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Содержание общедомового имущества регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д"(1) пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил).
Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> избран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья "ЖК Парковый". Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ от <...> утверждены тарифы на содержание помещений, в частности для владельцев гаражей - в размере <...> руб. / кв. м. При этом собрание исходило из того, что объем пользования имуществом владельцами квартир и владельцами гаражей разный, в связи с чем установлен пониженный тариф для владельцев гаражей.
Таким образом, предусмотренную жилищным законодательство обязанность по определению способа управления домом и стоимости содержания имущества, в том числе общедомового, собственники помещений многоквартирного дома исполнили. Решение общего собрания истцом не оспорено.
Доводы, приведенные им в настоящем иске, не могут служить основанием к признанию недействительным решения общего собрания в части установления тарифов на содержание имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> истец С. является собственником гаражного бокса ОК-<...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в подвале (отм. - <...>) по адресу: <...>, помещение N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В соответствии с генеральным планом строительства жилого дома по <...> в <...> предусмотрено строительство жилого <...>-этажного со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 111 мест. Подземный паркинг на 110 машино-мест запроектирован для постоянного хранения автомобилей жильцов дома.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что в эксплуатацию введен 23-хэтажный, с подвалом и техническим этажом 1-секционный жилой дом, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1 - 2 этажах и встроенно-пристроенным одноуровневым подземным гаражом боксового типа, трансформаторная подстанция ТП 5446, расположенные по адресу: <...>, <...>. Из указанного разрешения следует, что площадь помещений общего пользования составляет <...> кв. м. Гараж входит в площадь встроенно-пристроенных помещений и его площадь составляет <...> кв. м, количество боксов - 110.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <...>, постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от <...>, разрешенным использованием земельного участка площадью 9881 +/- 35 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601050:1 является размещение 23-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисного назначения, подземным паркингом и 2-этажного здания общественного блока с подземным паркингом.
Проектной декларацией многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах по <...> предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома будут входить коридоры, вестибюли, холлы, переходная лоджия, незадымляемая лестничная клетка, мусорокамера, тамбуры, комната диспетчера и консьержа, помещение уборщика, венткамеры жилого дома, электрощитовые, хозяйственно-пожарная насосная, теплопункт.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <...>, 23-хэтажный жилой дом имеет подвал (отм. - <...>), технический этаж, к нежилым помещениям относится гараж общей площадью <...> кв. м.
Из экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) по <...> и графического приложения к нему следует, что к вспомогательным помещениям гаража помещения общего пользования относятся две венткамеры приточного воздуха, которые расположены непосредственно в подвале многоквартирного дома. Вытяжные венткамеры и венткамеры дымоудаления паркинга расположены в самом подземном гараже. Расположение электрощитовой в подвале многоквартирного дома, обслуживающей, в том числе, и здание паркинга, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается графическим приложением к техническому паспорту.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 39 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, установив, что подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости, как на то указывает истец, с учетом неоспоренного решения об установлении тарифа на содержание помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены совокупностью достаточных допустимых доказательств, а представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты. Как видно из материалов дела, истцу производятся начисления за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему нежилого помещения, расходы по которым истец должен нести в силу прямого указания в законе (ст. 158 ЖК РФ)
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правила оценки доказательств не нарушены. Материальный закон применен верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)