Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-15157/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского, 15 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Россия, 443069, г. Самара, Самарская область, ул. Авроры, д. 110, корп. 1, оф. 322 о взыскании 14 801 872 руб. 15 коп.
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 14 801 872 руб. 15 коп., в том числе основную задолженность в сумме 14 180 872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 689 руб. 49 коп. за период с 17.10.2014 по 11.05.2015.
От истца поступило ходатайство, просит считать верным наименование истца - Публичное акционерное общество "Т Плюс".
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил заявление истца принять, и наименованием истца следует считать Публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 г., по делу N А55-15157/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 14 801 872 руб. 15 коп., в том числе: 14180872 руб. 15 коп. - задолженности за электроэнергию за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года, 620 689 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 97 007 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение норм действующего законодательству осуществлял начисление объемов теплоснабжения ООО "Альтернатива" по величине равной 1/7 годового объема тепловой энергии. Как указывает ответчик оплата коммунального ресурса, используемого для оказания коммунальной услуги по отоплению, должна производиться по утвержденному нормативу ежемесячно в течение всего календарного года. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использование приборов учета и при их отсутствии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Альтернатива" (далее - "Абонент") заключен договор N 12373т от 10.01.2012 года, в соответствии с которыми истец, как Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО альтернатива", как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 7.3 договора, расчеты производятся платежными поручениями путем списания денежных средств с расчетных счетов "Абонента" е позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанных домах не установлены, то объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения правомерно.
Истец с 01.09.2014 года по настоящее время является в отношении ответчика Энергоснабжающей организацией и поставляет в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Так как, разногласия, возникшие, при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 14669ко от 26.09.2014 года сторонами согласованы не были между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом по нормативам, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 18 декабря 2007 г. N 1153 ОБ ОПЛАТЕ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ В ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ САМАРА и по тарифам, установленным регулятором для потребителей тепловой энергии в Самарской области.
За период сентябрь 2014 года по декабрь 2014 года истец подал тепловую энергию в горячей воде и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 21 864 230 рублей 56 копеек, в том числе - счета-фактуры и расчетные ведомости за каждый месяц. В банк ответчика истцом были выставлены платежные требования, которые возвращены с отметкой "не получено согласие на акцепт".
Ответчик не представил мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии в горячей воде, однако частично оплатил задолженность в сумме 7 683 358 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, указанными в расчете задолженности. Задолженность в сумме 14 801 872 руб. 15 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате арендной платы, ответчиком также представлены.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 689 руб. 49 коп. за период с 17.10.2014 по 11.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, контррасчет процентов суду также не представлен.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 689 руб. 49 коп. за период с 17.10.2014 по 11.05.2015. являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание ответчик не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, потому суд первой инстанции, реализуя свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-15157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 11АП-13717/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15157/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-15157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-15157/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского, 15 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Россия, 443069, г. Самара, Самарская область, ул. Авроры, д. 110, корп. 1, оф. 322 о взыскании 14 801 872 руб. 15 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 14 801 872 руб. 15 коп., в том числе основную задолженность в сумме 14 180 872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 689 руб. 49 коп. за период с 17.10.2014 по 11.05.2015.
От истца поступило ходатайство, просит считать верным наименование истца - Публичное акционерное общество "Т Плюс".
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил заявление истца принять, и наименованием истца следует считать Публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 г., по делу N А55-15157/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 14 801 872 руб. 15 коп., в том числе: 14180872 руб. 15 коп. - задолженности за электроэнергию за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года, 620 689 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 97 007 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение норм действующего законодательству осуществлял начисление объемов теплоснабжения ООО "Альтернатива" по величине равной 1/7 годового объема тепловой энергии. Как указывает ответчик оплата коммунального ресурса, используемого для оказания коммунальной услуги по отоплению, должна производиться по утвержденному нормативу ежемесячно в течение всего календарного года. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использование приборов учета и при их отсутствии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Альтернатива" (далее - "Абонент") заключен договор N 12373т от 10.01.2012 года, в соответствии с которыми истец, как Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО альтернатива", как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 7.3 договора, расчеты производятся платежными поручениями путем списания денежных средств с расчетных счетов "Абонента" е позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанных домах не установлены, то объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения правомерно.
Истец с 01.09.2014 года по настоящее время является в отношении ответчика Энергоснабжающей организацией и поставляет в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Так как, разногласия, возникшие, при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 14669ко от 26.09.2014 года сторонами согласованы не были между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом по нормативам, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 18 декабря 2007 г. N 1153 ОБ ОПЛАТЕ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ В ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ САМАРА и по тарифам, установленным регулятором для потребителей тепловой энергии в Самарской области.
За период сентябрь 2014 года по декабрь 2014 года истец подал тепловую энергию в горячей воде и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 21 864 230 рублей 56 копеек, в том числе - счета-фактуры и расчетные ведомости за каждый месяц. В банк ответчика истцом были выставлены платежные требования, которые возвращены с отметкой "не получено согласие на акцепт".
Ответчик не представил мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии в горячей воде, однако частично оплатил задолженность в сумме 7 683 358 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, указанными в расчете задолженности. Задолженность в сумме 14 801 872 руб. 15 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате арендной платы, ответчиком также представлены.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 689 руб. 49 коп. за период с 17.10.2014 по 11.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, контррасчет процентов суду также не представлен.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 689 руб. 49 коп. за период с 17.10.2014 по 11.05.2015. являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание ответчик не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, потому суд первой инстанции, реализуя свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-15157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)