Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-2230/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной Компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 715 415 руб. 45 коп., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Министерства обороны РФ - Махмудова В.Н., представитель по доверенности от 19.01.2016 года.
от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ - Махмудова В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной Компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) о взыскании 715 415 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" задолженность в сумме 715415,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17308,31 руб., всего - 732723,76 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг отсутствуют, платежные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись.
В силу закона (ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона об обороне) и договора бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями. Помимо отсутствия фактических оснований требования к Министерству обороны РФ, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником жилых помещений, в спорный период, является Российская Федерация, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве собственности квартиры N N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 29, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 96, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, д. 26, не принадлежат. Истец не доказал, что Учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, при этом платежные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 281009\\1 купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 28.10.2009 г. Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: пер. Ново-Станционный, 26, квартиры N: N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 20, N 21, N 24, N 25, N 29, N 33, N 36, N 37, N 40, N 41, N 44, N 45, N 48, N 49, N 52, N 57, N 61, N 64, N 65, N 68, N 69, N 72, N 73, N 76, N 77, N 80, N 81, N 84, N 85, N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 108, N 109, N 112, N 113, N 116, N 117, N 120. Всего 55 квартир. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Данные жилые помещения (квартиры) закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.
В представленных выписках из ЕГРП по Томской области по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, квартиры N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 20, N 21, N 24, N 25, N 29, N 33, N 36, N 37, N 40, N 41, N 44, N 45, N 48, N 49, N 52, N 57, N 61, N 64, N 65, N 68, N 69, N 72, N 73, N 76, N 77, N 80, N 81, N 84, N 85, N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 108, N 109, N 112, N 113, N 116, N 117, N 120, указан правообладатель:
1) Российская Федерация; собственность от 10.12.2009 г.
2) Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, оперативное управление зарегистрировано с 01.03.2012 г. и 05.03.2012 г.
ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляло непосредственное управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2010 г. (г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26).
Полагая, что в период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года собственник и законный владелец должны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, истец обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в размере 715415,45 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 399, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела учреждение в спорный период времени владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - квартирами N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 20, N 21, N 24, N 25, N 29, N 33, N 36, N 37, N 40, N 41, N 44, N 45, N 48, N 49, N 52, N 57, N 61, N 64, N 65, N 68, N 69, N 72, N 73, N 76, N 77, N 80, N 81, N 84, N 85, N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 120, N 117, N 116, N 113, N 112, N 109, N 108 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку наличие у ответчика-2 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование протоколами общих собраний.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания коммунальных услуг в указанный период и расходы истца на содержание и ремонт имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, договором на управление многоквартирным домом, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими несение расходов (л.д. 7-148 т. 4, л.д. 1-72 т. 5)
Согласно расчетам, истец взыскивает с ответчиков плату за текущее содержание, которое включает в себя: содержание жилья, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, текущий ремонт.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в связи с чем доводы жалобы ответчика-1 подлежат отклонению.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-1 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 10 августа 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-2230/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672000, Россия, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А78-2230/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А78-2230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-2230/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной Компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 715 415 руб. 45 коп., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Министерства обороны РФ - Махмудова В.Н., представитель по доверенности от 19.01.2016 года.
от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ - Махмудова В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной Компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) о взыскании 715 415 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" задолженность в сумме 715415,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17308,31 руб., всего - 732723,76 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг отсутствуют, платежные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись.
В силу закона (ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона об обороне) и договора бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями. Помимо отсутствия фактических оснований требования к Министерству обороны РФ, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником жилых помещений, в спорный период, является Российская Федерация, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве собственности квартиры N N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 29, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 96, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, д. 26, не принадлежат. Истец не доказал, что Учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, при этом платежные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 281009\\1 купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 28.10.2009 г. Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: пер. Ново-Станционный, 26, квартиры N: N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 20, N 21, N 24, N 25, N 29, N 33, N 36, N 37, N 40, N 41, N 44, N 45, N 48, N 49, N 52, N 57, N 61, N 64, N 65, N 68, N 69, N 72, N 73, N 76, N 77, N 80, N 81, N 84, N 85, N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 108, N 109, N 112, N 113, N 116, N 117, N 120. Всего 55 квартир. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Данные жилые помещения (квартиры) закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.
В представленных выписках из ЕГРП по Томской области по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, квартиры N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 20, N 21, N 24, N 25, N 29, N 33, N 36, N 37, N 40, N 41, N 44, N 45, N 48, N 49, N 52, N 57, N 61, N 64, N 65, N 68, N 69, N 72, N 73, N 76, N 77, N 80, N 81, N 84, N 85, N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 108, N 109, N 112, N 113, N 116, N 117, N 120, указан правообладатель:
1) Российская Федерация; собственность от 10.12.2009 г.
2) Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, оперативное управление зарегистрировано с 01.03.2012 г. и 05.03.2012 г.
ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляло непосредственное управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2010 г. (г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26).
Полагая, что в период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года собственник и законный владелец должны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, истец обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в размере 715415,45 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 399, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела учреждение в спорный период времени владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - квартирами N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 20, N 21, N 24, N 25, N 29, N 33, N 36, N 37, N 40, N 41, N 44, N 45, N 48, N 49, N 52, N 57, N 61, N 64, N 65, N 68, N 69, N 72, N 73, N 76, N 77, N 80, N 81, N 84, N 85, N 88, N 89, N 92, N 93, N 96, N 97, N 100, N 101, N 104, N 105, N 120, N 117, N 116, N 113, N 112, N 109, N 108 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку наличие у ответчика-2 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование протоколами общих собраний.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания коммунальных услуг в указанный период и расходы истца на содержание и ремонт имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, договором на управление многоквартирным домом, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими несение расходов (л.д. 7-148 т. 4, л.д. 1-72 т. 5)
Согласно расчетам, истец взыскивает с ответчиков плату за текущее содержание, которое включает в себя: содержание жилья, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, текущий ремонт.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в связи с чем доводы жалобы ответчика-1 подлежат отклонению.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-1 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 10 августа 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-2230/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672000, Россия, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)