Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая компания указала на осуществление подачи электрической энергии в многоквартирные дома и сослалась на неисполнение управляющей компанией обязательств по погашению долга, которая, в свою очередь, сообщила, что не имеет возможности оплатить долг собственников, поскольку расчеты они осуществляют напрямую ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-16286/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская область, город Омск, улица Каховская, дом 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" Яновская М.Г. по доверенности от 08.10.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - компания) о взыскании 224 240 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что граждане оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, поэтому общество имеет возможность взыскать задолженность за поставленный коммунальный ресурс напрямую с граждан.
Компания утверждает, что иск был уточнен не в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, а в результате предоставления последним протоколов общих собраний собственников, подтверждающих, что многоквартирные жилые дома (далее - МКД), кроме дома N 107, по адресу: город Омск, улица М. Жукова (далее - спорный МКД), избрали непосредственный способ управления.
По мнению компании, судом неверно сделан вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность относится только к январю - февралю 2014 года, поскольку, как следует из расчета, она сформировалась с июня 2013 года, а потому срок исковой давности за часть предъявленного периода (с февраля по октябрь 2013 года) пропущен.
Также ответчик приводит следующий довод о том, что он не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате потребленной энергии в большем объеме, чем оплачивают потребители, не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что на основании приказа от 24.01.2013 N 24 Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В период с июня 2013 года по февраль 2014 года общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляло подачу электрической энергии в МКД, находящийся в управлении компании. Количество поставленного коммунального ресурса рассчитано обществом по общедомовому прибору учета, установленному в МКД.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электрической энергии у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 1 799 946 руб. 68 коп.
На претензию от 04.07.2016 N 1.5/04-08/5737 с предложением оплатить задолженность компания в письме от 15.07.2016 N 252 сообщила, что не имеет возможности оплатить долг собственников помещений МКД, поскольку расчеты с поставщиком коммунальной услуги они осуществляют напрямую ресурсоснабжающей организации.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, исключены МКД первоначально указанные в исковом заявлении, кроме спорного МКД, сумма исковых требований уменьшена до 224 240 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 403, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 54, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемого ответчиком, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.
При установленных в рамках данного дела обстоятельствах ответчик правильно признан судами лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.
Приведенное ответчиком правовое суждение о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно. Однако это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске обществом срока исковой давности был предметом оценки судов обеих инстанций и аргументированно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Суды указали, что поскольку обществом заявлена к взысканию задолженность за январь - февраль 2014 года, а иного ответчиком не подтверждено, при этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2016, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.
Аргумент кассационной жалобы о том, что общество вправе взыскать задолженность за поставленный ресурс напрямую с граждан, отклоняется судом округа, как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф04-4582/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16286/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая компания указала на осуществление подачи электрической энергии в многоквартирные дома и сослалась на неисполнение управляющей компанией обязательств по погашению долга, которая, в свою очередь, сообщила, что не имеет возможности оплатить долг собственников, поскольку расчеты они осуществляют напрямую ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А46-16286/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-16286/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская область, город Омск, улица Каховская, дом 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" Яновская М.Г. по доверенности от 08.10.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - компания) о взыскании 224 240 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что граждане оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, поэтому общество имеет возможность взыскать задолженность за поставленный коммунальный ресурс напрямую с граждан.
Компания утверждает, что иск был уточнен не в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, а в результате предоставления последним протоколов общих собраний собственников, подтверждающих, что многоквартирные жилые дома (далее - МКД), кроме дома N 107, по адресу: город Омск, улица М. Жукова (далее - спорный МКД), избрали непосредственный способ управления.
По мнению компании, судом неверно сделан вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность относится только к январю - февралю 2014 года, поскольку, как следует из расчета, она сформировалась с июня 2013 года, а потому срок исковой давности за часть предъявленного периода (с февраля по октябрь 2013 года) пропущен.
Также ответчик приводит следующий довод о том, что он не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате потребленной энергии в большем объеме, чем оплачивают потребители, не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что на основании приказа от 24.01.2013 N 24 Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В период с июня 2013 года по февраль 2014 года общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляло подачу электрической энергии в МКД, находящийся в управлении компании. Количество поставленного коммунального ресурса рассчитано обществом по общедомовому прибору учета, установленному в МКД.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электрической энергии у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 1 799 946 руб. 68 коп.
На претензию от 04.07.2016 N 1.5/04-08/5737 с предложением оплатить задолженность компания в письме от 15.07.2016 N 252 сообщила, что не имеет возможности оплатить долг собственников помещений МКД, поскольку расчеты с поставщиком коммунальной услуги они осуществляют напрямую ресурсоснабжающей организации.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, исключены МКД первоначально указанные в исковом заявлении, кроме спорного МКД, сумма исковых требований уменьшена до 224 240 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 403, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 54, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемого ответчиком, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.
При установленных в рамках данного дела обстоятельствах ответчик правильно признан судами лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.
Приведенное ответчиком правовое суждение о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно. Однако это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске обществом срока исковой давности был предметом оценки судов обеих инстанций и аргументированно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Суды указали, что поскольку обществом заявлена к взысканию задолженность за январь - февраль 2014 года, а иного ответчиком не подтверждено, при этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2016, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.
Аргумент кассационной жалобы о том, что общество вправе взыскать задолженность за поставленный ресурс напрямую с граждан, отклоняется судом округа, как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)