Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: председатель правления Воробьев М.Е. (протокол от 09.10.2015) и представитель Загоскина И.Г. (доверенность от 20.04.2015);
- от ответчика: представитель Полетаева Ю.В. (доверенность от 07.07.2016);
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14912/2016) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-42616/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Юнона-80" к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технотерм-Монтаж" о взыскании
Товарищество собственников жилья "Юнона-80" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств на устранение недостатков многоквартирного дома в размере 3 053 233 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технотерм-Монтаж".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 с Общества в пользу ТСЖ взыскана сумма убытков в размере 3 053 233 руб., сумма расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 266 руб.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в дополнительном отзыве (л.д. 2-5, том 2), и который, по мнению Общества, истек 25.05.2015. Кроме того, общество указало, что в период действия гарантийного срока ТСЖ не заявляло требований о возмещении своих расходов на устранение дефектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Технотерм-Монтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представлен, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 80, корп. 1. Строительство осуществлялось посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
В процессе эксплуатации здания были выявлены дефекты инженерных сетей дома, а именно системы горячего водоснабжения, включая магистрали индивидуального теплового пункта.
Наличие указанных дефектов в системе ГВС дома установлено экспертно-диагностическим обследованием трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, которое произведено в феврале 2014 года строительными экспертами ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", по мнению которых, причиной образования выявленных дефектов является низкое качество примененных труб в системе ГВС дома.
Кроме того, устранение выявленных дефектов требует проведения комплекса ремонтно-строительных мероприятий, а именно: полная замена труб системы ГВС на трубы из некоррозионного материала - полипропилена, а магистрали индивидуального теплового пункта из нержавеющей стали.
10.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести сверку дефектов многоквартирного дома и устранить выявленные дефекты или перечислить на счет истца денежные средства в размере 3 053 233 руб. для самостоятельного устранения указанных дефектов истцом.
15.05.2014 комиссией в составе представителей ТСЖ и Общества была произведена сверка дефектов и составлен акт сверки дефектов.
Однако ответчик от устранения, указанных в акте сверки, дефектов в полном объеме отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.
Поскольку неоднократные обращения истца в адрес ответчика об устранении дефектов остались безрезультатными, ответчик не устранил выявленные дефекты, а также не представил доказательств свидетельствующих о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, как по праву, так и по размеру.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению согласно следующему.
В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 ФЗ N 214).
Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Пунктом 13.1. Договоров долевого участия в строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи квартиры дольщику.
Иных сроков гарантийных обязательств договором долевого участия в строительстве не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование ответчиком в договорах долевого участия в строительстве не установлен, то общий гарантийный срок (5 лет) распространяется, в том числе и на техническое и инженерное оборудование дома.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 25.05.2012, что подтверждается письмом исх. N 18 от 25.05.2012.
Таким образом, обратившись 19.06.2015 с настоящим исковым заявлением в суд, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку последний истекает только 25.05.2017.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие нормам материального права и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, и, как следствие, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-42616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-14912/2016 ПО ДЕЛУ N А56-42616/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-14912/2016
Дело N А56-42616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: председатель правления Воробьев М.Е. (протокол от 09.10.2015) и представитель Загоскина И.Г. (доверенность от 20.04.2015);
- от ответчика: представитель Полетаева Ю.В. (доверенность от 07.07.2016);
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14912/2016) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-42616/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Юнона-80" к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технотерм-Монтаж" о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Юнона-80" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств на устранение недостатков многоквартирного дома в размере 3 053 233 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технотерм-Монтаж".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 с Общества в пользу ТСЖ взыскана сумма убытков в размере 3 053 233 руб., сумма расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 266 руб.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в дополнительном отзыве (л.д. 2-5, том 2), и который, по мнению Общества, истек 25.05.2015. Кроме того, общество указало, что в период действия гарантийного срока ТСЖ не заявляло требований о возмещении своих расходов на устранение дефектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Технотерм-Монтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представлен, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 80, корп. 1. Строительство осуществлялось посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
В процессе эксплуатации здания были выявлены дефекты инженерных сетей дома, а именно системы горячего водоснабжения, включая магистрали индивидуального теплового пункта.
Наличие указанных дефектов в системе ГВС дома установлено экспертно-диагностическим обследованием трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, которое произведено в феврале 2014 года строительными экспертами ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", по мнению которых, причиной образования выявленных дефектов является низкое качество примененных труб в системе ГВС дома.
Кроме того, устранение выявленных дефектов требует проведения комплекса ремонтно-строительных мероприятий, а именно: полная замена труб системы ГВС на трубы из некоррозионного материала - полипропилена, а магистрали индивидуального теплового пункта из нержавеющей стали.
10.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести сверку дефектов многоквартирного дома и устранить выявленные дефекты или перечислить на счет истца денежные средства в размере 3 053 233 руб. для самостоятельного устранения указанных дефектов истцом.
15.05.2014 комиссией в составе представителей ТСЖ и Общества была произведена сверка дефектов и составлен акт сверки дефектов.
Однако ответчик от устранения, указанных в акте сверки, дефектов в полном объеме отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.
Поскольку неоднократные обращения истца в адрес ответчика об устранении дефектов остались безрезультатными, ответчик не устранил выявленные дефекты, а также не представил доказательств свидетельствующих о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, как по праву, так и по размеру.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению согласно следующему.
В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 ФЗ N 214).
Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Пунктом 13.1. Договоров долевого участия в строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи квартиры дольщику.
Иных сроков гарантийных обязательств договором долевого участия в строительстве не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование ответчиком в договорах долевого участия в строительстве не установлен, то общий гарантийный срок (5 лет) распространяется, в том числе и на техническое и инженерное оборудование дома.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 25.05.2012, что подтверждается письмом исх. N 18 от 25.05.2012.
Таким образом, обратившись 19.06.2015 с настоящим исковым заявлением в суд, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку последний истекает только 25.05.2017.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие нормам материального права и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, и, как следствие, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-42616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)