Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2016 по делу N А07-26591/201507-26591/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 26.04.2016),
Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 8 от 01.02.2016), Кабирова Г.Р. (доверенность N 12 от 05.02.2016).
15.11.2015 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному Комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным предписания N 15-148-101 от 17.09.2015 о проведении корректировки платы за отопление в доме по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 34.
Предписание является незаконным:
- согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) корректировка оплаты производится один раз в год исходя из показаний общедомового прибора учета. Точные сроки не установлены, т.е. корректировка за 2014 года может быть проведена до конца 2015 года, который не закончился, корректировка за 2015 год может быть проведена до окончания 2016 года.
Законодательством не установлена обязанность предоставления информации об исполнении предписания в 3-дневной срок, представления в Комитет платежных документов собственника (т. 1 л.д. 4-6, 149-151).
Комитет возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, излишнее взыскание оплаты с жильцов дома, установленное в ходе проверки (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 1-2).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа", (т. 1 л.д. 118-119), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" представившие отзыв.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 требования общества удовлетворены, предписание признано незаконным.
Суд установил нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина по вопросу правильности начисления платы за отопление за июль 2015 года.
Фактически проверены не жалоба гражданина, а порядок реализации тепловой энергии в 2014-2015 годах в целом по организации, что не связано с предметом проверки - правильностью начисления оплаты в июле 2015 года и является грубым нарушением порядка назначения и проведения выездной проверки (т. 3 л.д. 108-111).
06.09.2016 от Комитета поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, не выяснены причины, которые привели к завышению размера оплаты.
В ходе проверки общества Комитет установил следующие нарушения: излишнее начисление оплаты в 2014 году, не проведение корректировки оплаты в 2015 году, отсутствие в платежных документах отдельных реквизитов.
Согласно методике расчета Постановления N 307 размер платы в первом полугодии 2015 года должен составлять 1 542 953,06 руб., но жителям предъявлена оплата 2 024 529,16 руб., излишне начислено 481 576,1 руб.
Дополнительно в ходе проверки установлено нарушение в виде отсутствия корректировки по оплате за 2014 год.
Указанное в судебном решении нарушение "проверка проведена фактически не по обращению граждан, а по другому основанию" отсутствует, проверка проведена в связи с обращением гражданина и в соответствии с законом, сделаны ссылки на судебную практику. Решение вопроса о правильности начислений оплаты за июль 2015 года невозможно без проверки расчетов предыдущего периода - 2014 года и текущего - 2015 года.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, их представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 12-36), является управляющей организацией для собственников квартир дома по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 34.
По договору N ПР593 от 11.12.2014 оказание работ по начислению, перерасчету платежей возложено на Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа" (т. 1 л.д. 87-89).
В Комитет 30.07.2015 обратился представитель собственников дома ул. Транспортная 34 с жалобой на завышение оплаты по теплоснабжению в июле 2015 года по сравнению с начислениями 2014 года (т. 1 л.д. 45).
17.08.2015 Комитетом вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки N 7310 (т. 1 л.д. 47), о чем извещен заявитель (т. 1 л.д. 49-50), у него запрошены документы (т. 1 л.д. 51).
Составлен акт проверки N 15-7310-148 от 17.09.2015, установивший, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В 2014 году ресурсоснабжающей организацией предъявлена оплата в сумме 2 087 833,89 руб., гражданам предъявлена оплата в большей сумме - 2 828 618,95 руб., корректировка оплаты за 2014 год не проводилась, что нарушает п. 21 Правил N 307. В 2015 году с граждан также взысканы излишние суммы оплаты. Излишне полученные денежные средства следует возвратить потребителям (т. 1 л.д. 52-53), копия акта вручена представителю общества (т. 1 л.д. 53 - об.).
Выдано предписание N 15-148-101 от 17.09.2015, где обществу в срок до 17.10.2015 предложено произвести корректировку оплаты за 2014 год на 740 735 руб., вернуть излишне уплаченные в 2015 году 481 576,1 руб., внести изменения в форму платежного документа, представить в Комитет письменную информацию о проведении мероприятий (т. 1 л.д. 8).
Общество представило суду апелляционной инстанции справку о проведении корректировки платежей за 2014 год в сентябре, октябре 2015 года, за 2015 год - в июне 2016 года. Представитель Комитета пояснил, что сведениями о проведении корректировок не располагает.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Комитета, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы правил, признав, что проверка не связана с поступившей жалобой. Проверка расчета оплаты за июль 2015 года с учетом методики расчета невозможна без проверки периодов 2014-2015 годов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях процедуры проверки со стороны Комитета и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора)... обращений и заявлений граждан... в случае нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемой ситуации основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 34 по ул. Транспортной г. Уфы по вопросу правильности расчета оплаты за тепловую энергию в июле 2015 года.
Судом установлено, что из содержания, как акта внеплановой выездной проверки, так и оспариваемого предписания следует, что в реальности проверка по факту обращения гражданина Госкомжилнадзором РБ не проведена, вместо этого осуществлены проверочные мероприятия в отношении реализации тепловой энергии за 2014 и 2015 годы.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты внеплановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае внеплановая выездная проверка проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям, пришли к правомерному выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях, подпадающих под условия п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.
Правильность применения методики произведенных расчетов предметом рассмотрения по делу не является.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные обществом требования.
Следует учесть, что корректировка платежей произведена - за 2014 год в сентябре, октябре 2015 года, за 2015 год - в июне 2016 года, т.е. права граждан восстановлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2016 по делу N А07-26591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 18АП-12462/2016 ПО ДЕЛУ N А07-26591/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 18АП-12462/2016
Дело N А07-26591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2016 по делу N А07-26591/201507-26591/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 26.04.2016),
Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 8 от 01.02.2016), Кабирова Г.Р. (доверенность N 12 от 05.02.2016).
15.11.2015 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному Комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным предписания N 15-148-101 от 17.09.2015 о проведении корректировки платы за отопление в доме по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 34.
Предписание является незаконным:
- согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) корректировка оплаты производится один раз в год исходя из показаний общедомового прибора учета. Точные сроки не установлены, т.е. корректировка за 2014 года может быть проведена до конца 2015 года, который не закончился, корректировка за 2015 год может быть проведена до окончания 2016 года.
Законодательством не установлена обязанность предоставления информации об исполнении предписания в 3-дневной срок, представления в Комитет платежных документов собственника (т. 1 л.д. 4-6, 149-151).
Комитет возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, излишнее взыскание оплаты с жильцов дома, установленное в ходе проверки (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 1-2).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа", (т. 1 л.д. 118-119), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" представившие отзыв.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 требования общества удовлетворены, предписание признано незаконным.
Суд установил нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина по вопросу правильности начисления платы за отопление за июль 2015 года.
Фактически проверены не жалоба гражданина, а порядок реализации тепловой энергии в 2014-2015 годах в целом по организации, что не связано с предметом проверки - правильностью начисления оплаты в июле 2015 года и является грубым нарушением порядка назначения и проведения выездной проверки (т. 3 л.д. 108-111).
06.09.2016 от Комитета поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, не выяснены причины, которые привели к завышению размера оплаты.
В ходе проверки общества Комитет установил следующие нарушения: излишнее начисление оплаты в 2014 году, не проведение корректировки оплаты в 2015 году, отсутствие в платежных документах отдельных реквизитов.
Согласно методике расчета Постановления N 307 размер платы в первом полугодии 2015 года должен составлять 1 542 953,06 руб., но жителям предъявлена оплата 2 024 529,16 руб., излишне начислено 481 576,1 руб.
Дополнительно в ходе проверки установлено нарушение в виде отсутствия корректировки по оплате за 2014 год.
Указанное в судебном решении нарушение "проверка проведена фактически не по обращению граждан, а по другому основанию" отсутствует, проверка проведена в связи с обращением гражданина и в соответствии с законом, сделаны ссылки на судебную практику. Решение вопроса о правильности начислений оплаты за июль 2015 года невозможно без проверки расчетов предыдущего периода - 2014 года и текущего - 2015 года.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, их представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 12-36), является управляющей организацией для собственников квартир дома по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 34.
По договору N ПР593 от 11.12.2014 оказание работ по начислению, перерасчету платежей возложено на Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа" (т. 1 л.д. 87-89).
В Комитет 30.07.2015 обратился представитель собственников дома ул. Транспортная 34 с жалобой на завышение оплаты по теплоснабжению в июле 2015 года по сравнению с начислениями 2014 года (т. 1 л.д. 45).
17.08.2015 Комитетом вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки N 7310 (т. 1 л.д. 47), о чем извещен заявитель (т. 1 л.д. 49-50), у него запрошены документы (т. 1 л.д. 51).
Составлен акт проверки N 15-7310-148 от 17.09.2015, установивший, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В 2014 году ресурсоснабжающей организацией предъявлена оплата в сумме 2 087 833,89 руб., гражданам предъявлена оплата в большей сумме - 2 828 618,95 руб., корректировка оплаты за 2014 год не проводилась, что нарушает п. 21 Правил N 307. В 2015 году с граждан также взысканы излишние суммы оплаты. Излишне полученные денежные средства следует возвратить потребителям (т. 1 л.д. 52-53), копия акта вручена представителю общества (т. 1 л.д. 53 - об.).
Выдано предписание N 15-148-101 от 17.09.2015, где обществу в срок до 17.10.2015 предложено произвести корректировку оплаты за 2014 год на 740 735 руб., вернуть излишне уплаченные в 2015 году 481 576,1 руб., внести изменения в форму платежного документа, представить в Комитет письменную информацию о проведении мероприятий (т. 1 л.д. 8).
Общество представило суду апелляционной инстанции справку о проведении корректировки платежей за 2014 год в сентябре, октябре 2015 года, за 2015 год - в июне 2016 года. Представитель Комитета пояснил, что сведениями о проведении корректировок не располагает.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Комитета, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы правил, признав, что проверка не связана с поступившей жалобой. Проверка расчета оплаты за июль 2015 года с учетом методики расчета невозможна без проверки периодов 2014-2015 годов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях процедуры проверки со стороны Комитета и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора)... обращений и заявлений граждан... в случае нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемой ситуации основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 34 по ул. Транспортной г. Уфы по вопросу правильности расчета оплаты за тепловую энергию в июле 2015 года.
Судом установлено, что из содержания, как акта внеплановой выездной проверки, так и оспариваемого предписания следует, что в реальности проверка по факту обращения гражданина Госкомжилнадзором РБ не проведена, вместо этого осуществлены проверочные мероприятия в отношении реализации тепловой энергии за 2014 и 2015 годы.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты внеплановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае внеплановая выездная проверка проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям, пришли к правомерному выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях, подпадающих под условия п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.
Правильность применения методики произведенных расчетов предметом рассмотрения по делу не является.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные обществом требования.
Следует учесть, что корректировка платежей произведена - за 2014 год в сентябре, октябре 2015 года, за 2015 год - в июне 2016 года, т.е. права граждан восстановлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2016 по делу N А07-26591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)