Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел лишь частичную оплату принятой от истца тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Сухов П.Э., дов. N 10-718 от 02.12.2016 г.;
- от ответчика - Перминова О.И., дов. от 12.07.2017 г.,
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Союза журналистов"
на решение от 03 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 06 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Союза Журналистов" (ОГРН 1037739570538, адрес: 117574, г. Москва, ул. Одоевского, 11, 7)
о взыскании задолженности в размере 718.390,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.954,06 руб.,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Союза Журналистов" о взыскании задолженности в размере 718.390,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 17.954,06 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Союза Журналистов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Союза Журналистов" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.03.2003 N 6.53506. Подача тепловой энергии, согласно приложению N 1 к договору, осуществлялась по адресу здания: г. Москва, пр-д Одоевского, д. 11, к. 7.
Так, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчику было передано 1.134,445 Гкал тепловой энергии, 3 033,468 куб. м горячей воды, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (акт от 31.01.2015, акт от 28.02.2015, акт от 31.10.2015, акт от 30.11.2015, акт от 31.12.2015). Общая стоимость поставленных ответчику энергоресурсов, с учетом действующих тарифов за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, составила 2.545.991,15 рублей, однако ответчик произвел лишь частичную оплату принятой энергии, образовалась задолженность в размере 718.390,53 руб., в связи с чем на указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 31.12.2015 в размере 17.954,06 рублей, в связи с чем вышеназванные долг и проценты были правомерно взысканы судом, что подтверждается решением и постановлением по делу, причем с таким выводом суда в них, согласна в настоящее время и кассационная коллегия.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-176399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф05-14264/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176399/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел лишь частичную оплату принятой от истца тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А40-176399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Сухов П.Э., дов. N 10-718 от 02.12.2016 г.;
- от ответчика - Перминова О.И., дов. от 12.07.2017 г.,
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Союза журналистов"
на решение от 03 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 06 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Союза Журналистов" (ОГРН 1037739570538, адрес: 117574, г. Москва, ул. Одоевского, 11, 7)
о взыскании задолженности в размере 718.390,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.954,06 руб.,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Союза Журналистов" о взыскании задолженности в размере 718.390,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 17.954,06 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Союза Журналистов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Союза Журналистов" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.03.2003 N 6.53506. Подача тепловой энергии, согласно приложению N 1 к договору, осуществлялась по адресу здания: г. Москва, пр-д Одоевского, д. 11, к. 7.
Так, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчику было передано 1.134,445 Гкал тепловой энергии, 3 033,468 куб. м горячей воды, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (акт от 31.01.2015, акт от 28.02.2015, акт от 31.10.2015, акт от 30.11.2015, акт от 31.12.2015). Общая стоимость поставленных ответчику энергоресурсов, с учетом действующих тарифов за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, составила 2.545.991,15 рублей, однако ответчик произвел лишь частичную оплату принятой энергии, образовалась задолженность в размере 718.390,53 руб., в связи с чем на указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 31.12.2015 в размере 17.954,06 рублей, в связи с чем вышеназванные долг и проценты были правомерно взысканы судом, что подтверждается решением и постановлением по делу, причем с таким выводом суда в них, согласна в настоящее время и кассационная коллегия.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-176399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)