Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Глория"): Саргун О.А., председателя на основании протокола заседания правления N 1 от 05.10.2016, паспорта; Андриевской Д.Г., представителя на основании доверенности от 01.03.2017, паспорта;
- от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2017 N 15, служебного удостоверения;
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича): Ушаковой О.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2015, 24 АА 1728429, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2017 года по делу N А33-3368/2017,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
товарищество собственников жилья "Глория" (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087) (далее - заявитель, ТСЖ "Глория") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А 922-14.31/16 и прекращении административного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (ИНН 246408540572, ОГРН 304246415600076) (далее - ИП Моцаренко А.А.).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу о административном правонарушении N А 922-14.31/16 от 09.02.2017, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ТСЖ "Глория".
Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России и ИП Моцаренко А.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Красноярское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - ТСЖ "Глория" является единственной организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, в том числе внутридомовой системой водоотведения, и занимает доминирующее положение на соответствующим товарном рынке;
- - ТСЖ "Глория" создает препятствия ИП Моцаренко А.А. - не обеспечивает возможность для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности; указанные действия ТСЖ "Глория" квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";
- - при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен длящийся характер нарушения ТСЖ "Глория" части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"; ТСЖ "Глория" продолжает осуществляться действия по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г; таким образом, постановление по делу N А922-14.31/16 вынесено с соблюдением норм статьи 4.5 КоАП РФ;
- - вывод суда о том, что факт обращения Моцаренко А.А. в антимонопольный орган 09.11.2016 с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Глория", свидетельствует о неисполнении товариществом выданного предписания об устранении нарушения на основании ранее выданного решения по делу N 299-10-15 от 09.11.2015 и не свидетельствует о продолжении длящегося правонарушения, не основан на нормах действующего законодательства.
ИП Моцаренко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное решение нарушает единообразие в применении и толковании норм права. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:
- - предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 09.11.2015, в соответствии с которым ТСЖ "Глория" надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, не исполнено;
- - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации;
- - в рассматриваемом деле правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение (по созданию ТСЖ "Глория" препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома 25.10.2016, 07.11.2016) как новый административный проступок;
- - отказ в предоставлении ТСЖ "Глория" доступа к внутридомовым сетям канализации документально подтвержден актами от 25.10.2016 и 07.11.2016, тогда как оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16 в отношении ТСЖ "Глория", вынесено антимонопольным органом 09.02.2017, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;
- - в настоящее время отсутствие возможности окончания ремонта системы канализирования встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения N 47 приводит к дополнительным расходам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители заявителя доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления ИП Моцаренко А.А. приказом от 23.07.2015 N 439 Красноярским УФАС России в отношении ТСЖ "Глория" возбуждено дело N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России вынесено решение от 09.11.2015, согласно которому ТСЖ "Глория" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.
На основании указанного решения ТСЖ "Глория" выдано предписание.
10.11.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Моцаренко А.А. N 24 от 09.11.2016 о возбуждении в отношении ТСЖ "Глория" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного заявления Моцаренко А.А. ссылается на неисполнение ТСЖ "Глория" выданного антимонопольным органом предписания от 09.11.2015 о прекращении ТСЖ "Глория" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г (в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, что ТСЖ "Глория" продолжает осуществлять действия по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, представлены акты от 25.10.2016, от 07.11.2016).
27.12.2016 административным органом в отношении ТСЖ "Глория" составлен протокол об административном правонарушении N А922-14.31/16 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16 ТСЖ "Глория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения - 28.02.2014, указанная дата отражена в оспариваемом постановлении) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Глория" является вступившее в законную силу решение Красноярского УФАС России по делу от 09.11.2015 N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением ТСЖ "Глория" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 10.11.2016 (решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу 09.11.2015 1 год), тогда как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено - 09.02.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, являются длящимся (как указывает сам административный орган в оспариваемом постановлении - ТСЖ "Глория" осуществляет противоправные действия с 28.02.2014). Однако датой обнаружения вменяемого правонарушения является дата вынесения Комиссией Красноярского УФАС России решения от 09.11.2015 N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Продолжение осуществления противоправных действий после вынесения решения и предписания, свидетельствует о невыполнении в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (при привлечении к административной ответственности в пределах срока исковой давности) либо образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ. Заявители апелляционных жалоб отдают приоритет общим, а не специальным нормам КоАП РФ.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием исключающим возможность привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционных жалоб по существу вменяемого правонарушения.
С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Красноярского УФАС России от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-3368/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А33-3368/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Глория"): Саргун О.А., председателя на основании протокола заседания правления N 1 от 05.10.2016, паспорта; Андриевской Д.Г., представителя на основании доверенности от 01.03.2017, паспорта;
- от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2017 N 15, служебного удостоверения;
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича): Ушаковой О.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2015, 24 АА 1728429, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2017 года по делу N А33-3368/2017,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Глория" (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087) (далее - заявитель, ТСЖ "Глория") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А 922-14.31/16 и прекращении административного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (ИНН 246408540572, ОГРН 304246415600076) (далее - ИП Моцаренко А.А.).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу о административном правонарушении N А 922-14.31/16 от 09.02.2017, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ТСЖ "Глория".
Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России и ИП Моцаренко А.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Красноярское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - ТСЖ "Глория" является единственной организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, в том числе внутридомовой системой водоотведения, и занимает доминирующее положение на соответствующим товарном рынке;
- - ТСЖ "Глория" создает препятствия ИП Моцаренко А.А. - не обеспечивает возможность для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности; указанные действия ТСЖ "Глория" квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";
- - при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен длящийся характер нарушения ТСЖ "Глория" части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"; ТСЖ "Глория" продолжает осуществляться действия по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г; таким образом, постановление по делу N А922-14.31/16 вынесено с соблюдением норм статьи 4.5 КоАП РФ;
- - вывод суда о том, что факт обращения Моцаренко А.А. в антимонопольный орган 09.11.2016 с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Глория", свидетельствует о неисполнении товариществом выданного предписания об устранении нарушения на основании ранее выданного решения по делу N 299-10-15 от 09.11.2015 и не свидетельствует о продолжении длящегося правонарушения, не основан на нормах действующего законодательства.
ИП Моцаренко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное решение нарушает единообразие в применении и толковании норм права. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:
- - предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 09.11.2015, в соответствии с которым ТСЖ "Глория" надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, не исполнено;
- - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации;
- - в рассматриваемом деле правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение (по созданию ТСЖ "Глория" препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома 25.10.2016, 07.11.2016) как новый административный проступок;
- - отказ в предоставлении ТСЖ "Глория" доступа к внутридомовым сетям канализации документально подтвержден актами от 25.10.2016 и 07.11.2016, тогда как оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16 в отношении ТСЖ "Глория", вынесено антимонопольным органом 09.02.2017, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;
- - в настоящее время отсутствие возможности окончания ремонта системы канализирования встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения N 47 приводит к дополнительным расходам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители заявителя доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления ИП Моцаренко А.А. приказом от 23.07.2015 N 439 Красноярским УФАС России в отношении ТСЖ "Глория" возбуждено дело N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России вынесено решение от 09.11.2015, согласно которому ТСЖ "Глория" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.
На основании указанного решения ТСЖ "Глория" выдано предписание.
10.11.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Моцаренко А.А. N 24 от 09.11.2016 о возбуждении в отношении ТСЖ "Глория" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного заявления Моцаренко А.А. ссылается на неисполнение ТСЖ "Глория" выданного антимонопольным органом предписания от 09.11.2015 о прекращении ТСЖ "Глория" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г (в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, что ТСЖ "Глория" продолжает осуществлять действия по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, представлены акты от 25.10.2016, от 07.11.2016).
27.12.2016 административным органом в отношении ТСЖ "Глория" составлен протокол об административном правонарушении N А922-14.31/16 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16 ТСЖ "Глория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения - 28.02.2014, указанная дата отражена в оспариваемом постановлении) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Глория" является вступившее в законную силу решение Красноярского УФАС России по делу от 09.11.2015 N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением ТСЖ "Глория" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 10.11.2016 (решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу 09.11.2015 1 год), тогда как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено - 09.02.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, являются длящимся (как указывает сам административный орган в оспариваемом постановлении - ТСЖ "Глория" осуществляет противоправные действия с 28.02.2014). Однако датой обнаружения вменяемого правонарушения является дата вынесения Комиссией Красноярского УФАС России решения от 09.11.2015 N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Продолжение осуществления противоправных действий после вынесения решения и предписания, свидетельствует о невыполнении в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (при привлечении к административной ответственности в пределах срока исковой давности) либо образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ. Заявители апелляционных жалоб отдают приоритет общим, а не специальным нормам КоАП РФ.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием исключающим возможность привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционных жалоб по существу вменяемого правонарушения.
С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Красноярского УФАС России от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)