Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аэдона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-14519/16
по заявлению ООО "Аэдона"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Блистанова А.А. по дов. N 33-Д-1027/16 от 13.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Аэдона" (заявитель, общество) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) от 12.11.2015 N 20858 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б, общей площадью 16,2 кв. м.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аэдона" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу послужило распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2015 N 20858 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б, общей площадью 16,2 кв. м.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, между обществом и Департаментом заключен договор аренды N 03-00008/06 от 10.11.2006, в соответствии с которым Департамент передал в аренду ООО "Аэдона" нежилое помещение общей площадью 84,6 кв. м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б.
Согласно выписке из технического паспорта ТБТИ Северо-Восточное от 02.02.2009 N 3193/25 в техническую документацию внесены изменения, площадь нежилых помещений по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б составила 92,5 кв. м, в том числе помещение I комната 1 площадью 16,2 кв. м - лестница.
Указанные изменения внесены на основании Распоряжения Префекта N 145-СН от 24.08.2007, что подтверждено письмом Северо-Восточного ТБТИ N 301187 от 19.07.2011.
Какого-либо акта приема-передачи лестницы площадью 16,2 кв. м между обществом и Департаментом не составлялось, помещение после перепланировки находилось в пользовании общества и из владения никогда не выбывало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-4538/2016-28-35 установлено, что 17.09.2014 Департаментом принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 76,3 кв. м. Указанное Распоряжение принято в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 29.07.1998 N 135-ФЗ на основании заявления общества, цена выкупаемого объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.07.2014 N 738Г/1051 ООО "АБН Консалт", положительного экспертного заключения от 15.08.2014 N 1337/С-14 НП СРО "СВОД".
Из отчета ООО "АБН Консалт" следует, что нежилое помещение площадью 76,3 кв. м имеет отдельный вход с первой линии, фотографии входа, а также содержит ссылки на техническую документацию БТИ после произведенной и согласованной перепланировки. Заявитель утверждает, что воля общества была направлена на отчуждение нежилого помещения с отдельным входом.
Лестница площадью 16,2 кв. м фактически является входной группой в помещение общества и не предназначена для входа в иные помещения, не относится к общему имуществу, функциональное назначение после перепланировки не изменялось и не может использоваться само по себе, отдельно от помещения, являющегося собственностью общества, как и помещения общества использоваться отдельно от спорного помещения (лестницы) не могут. В реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, спорное помещение было внесено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, который фактически не существует и не обладает признаками структурной обособленности объекта.
Факт передачи нежилого помещения с лестницей подтверждается в дополнительном соглашении от 29.12.2011.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что лестница площадью 16,2 кв. м на дату заключения договора купли-продажи относилась к выкупаемому помещению, отражена в технической документации, а также при проведении оценки, фактически является входом в помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, а также то, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме не относится.
Указанные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с изложенным, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-4538/2016-28-35 зарегистрированное право собственности г. Москвы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-02/006/2011-374 от 16.11.2011 подвал помещение I комната 1 площадью 16,2 кв. м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б, признано отсутствующим.
Данный судебный акт в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-4538/2016-28-35 вещные права общества полностью восстановлены и при наличии такого решения нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Учитывая, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия судебного акта, а не на дату предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения заявления общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место на момент принятия решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-14519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-24360/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14519/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-24360/2017
Дело N А40-14519/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аэдона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-14519/16
по заявлению ООО "Аэдона"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Блистанова А.А. по дов. N 33-Д-1027/16 от 13.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Аэдона" (заявитель, общество) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) от 12.11.2015 N 20858 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б, общей площадью 16,2 кв. м.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аэдона" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу послужило распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2015 N 20858 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б, общей площадью 16,2 кв. м.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, между обществом и Департаментом заключен договор аренды N 03-00008/06 от 10.11.2006, в соответствии с которым Департамент передал в аренду ООО "Аэдона" нежилое помещение общей площадью 84,6 кв. м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б.
Согласно выписке из технического паспорта ТБТИ Северо-Восточное от 02.02.2009 N 3193/25 в техническую документацию внесены изменения, площадь нежилых помещений по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б составила 92,5 кв. м, в том числе помещение I комната 1 площадью 16,2 кв. м - лестница.
Указанные изменения внесены на основании Распоряжения Префекта N 145-СН от 24.08.2007, что подтверждено письмом Северо-Восточного ТБТИ N 301187 от 19.07.2011.
Какого-либо акта приема-передачи лестницы площадью 16,2 кв. м между обществом и Департаментом не составлялось, помещение после перепланировки находилось в пользовании общества и из владения никогда не выбывало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-4538/2016-28-35 установлено, что 17.09.2014 Департаментом принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 76,3 кв. м. Указанное Распоряжение принято в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 29.07.1998 N 135-ФЗ на основании заявления общества, цена выкупаемого объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.07.2014 N 738Г/1051 ООО "АБН Консалт", положительного экспертного заключения от 15.08.2014 N 1337/С-14 НП СРО "СВОД".
Из отчета ООО "АБН Консалт" следует, что нежилое помещение площадью 76,3 кв. м имеет отдельный вход с первой линии, фотографии входа, а также содержит ссылки на техническую документацию БТИ после произведенной и согласованной перепланировки. Заявитель утверждает, что воля общества была направлена на отчуждение нежилого помещения с отдельным входом.
Лестница площадью 16,2 кв. м фактически является входной группой в помещение общества и не предназначена для входа в иные помещения, не относится к общему имуществу, функциональное назначение после перепланировки не изменялось и не может использоваться само по себе, отдельно от помещения, являющегося собственностью общества, как и помещения общества использоваться отдельно от спорного помещения (лестницы) не могут. В реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, спорное помещение было внесено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, который фактически не существует и не обладает признаками структурной обособленности объекта.
Факт передачи нежилого помещения с лестницей подтверждается в дополнительном соглашении от 29.12.2011.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что лестница площадью 16,2 кв. м на дату заключения договора купли-продажи относилась к выкупаемому помещению, отражена в технической документации, а также при проведении оценки, фактически является входом в помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, а также то, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме не относится.
Указанные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с изложенным, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-4538/2016-28-35 зарегистрированное право собственности г. Москвы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-02/006/2011-374 от 16.11.2011 подвал помещение I комната 1 площадью 16,2 кв. м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Б, признано отсутствующим.
Данный судебный акт в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-4538/2016-28-35 вещные права общества полностью восстановлены и при наличии такого решения нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Учитывая, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия судебного акта, а не на дату предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения заявления общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место на момент принятия решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-14519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)