Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца А.Д., ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу А.Д. материальный ущерб в размере 535 891 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 577 891 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу государства расходы по оплате госпошлины 8 859 руб.,
истец А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Ясенево". 14 июля 2016 года по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился разрыв сгона ГВС на техническом этаже, при запуске ГВС после планового отключения, о чем был составлен акт осмотра N б/н от 20 июля 2016 г. Согласно отчету ООО "С." стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N 250 по адресу: ***, составляет 535 891 руб. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 535 891 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица А.М., А.Л. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Д., ссылаясь на необоснованное снижение суммы штрафа.
Также на решение подана апелляционная жалоба ответчиком ГБУ "Жилищник района Ясенево", в которой ответчик просит изменить решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика, который является собственником 1/4 доли в квартире.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются А.Д. (1/4 доля), А.М. (1/4 доля), А.Л. (1/2 доля).
14 июля 2016 года произошел залив указанной квартиры.
Исходя из акта осмотра N б/н от 20 июля 2016 г. причиной залива квартиры, произошедшего 14 июля 2016 г. послужил разрыв сгона ГВС на техническом этаже, при запуске ГВС после планового отключения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 535 891 руб.
Согласно локальной смете, представленной ответчиком, сметная стоимость ремонта составляет 121 523 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Ясенево" суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Довод ответчика о том, что вина ГБУ "Жилищник района Ясенево" в заливе отсутствует, суд счел не состоятельным, поскольку ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. При определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет составлен с осмотром поврежденной квартиры. Локальная смета, представленная ответчиком, не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена работником ГБУ "Жилищник района Ясенево", которое является заинтересованным в исходе дела. Также судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере 30 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа, указав на этом в письменном отзыве на иск (л.д. 55 - 56).
Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию штраф в сумме 330 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу истца 1/4 части размера расходов на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, сособственники квартиры А.Д., А.М., А.Л. достигли соглашения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 9).
При этом, А.М. и А.Л., являясь третьими лицами по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Д., ГБУ "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30346/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30346
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца А.Д., ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу А.Д. материальный ущерб в размере 535 891 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 577 891 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу государства расходы по оплате госпошлины 8 859 руб.,
установила:
истец А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Ясенево". 14 июля 2016 года по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился разрыв сгона ГВС на техническом этаже, при запуске ГВС после планового отключения, о чем был составлен акт осмотра N б/н от 20 июля 2016 г. Согласно отчету ООО "С." стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N 250 по адресу: ***, составляет 535 891 руб. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 535 891 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица А.М., А.Л. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Д., ссылаясь на необоснованное снижение суммы штрафа.
Также на решение подана апелляционная жалоба ответчиком ГБУ "Жилищник района Ясенево", в которой ответчик просит изменить решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика, который является собственником 1/4 доли в квартире.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются А.Д. (1/4 доля), А.М. (1/4 доля), А.Л. (1/2 доля).
14 июля 2016 года произошел залив указанной квартиры.
Исходя из акта осмотра N б/н от 20 июля 2016 г. причиной залива квартиры, произошедшего 14 июля 2016 г. послужил разрыв сгона ГВС на техническом этаже, при запуске ГВС после планового отключения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 535 891 руб.
Согласно локальной смете, представленной ответчиком, сметная стоимость ремонта составляет 121 523 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Ясенево" суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Довод ответчика о том, что вина ГБУ "Жилищник района Ясенево" в заливе отсутствует, суд счел не состоятельным, поскольку ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. При определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет составлен с осмотром поврежденной квартиры. Локальная смета, представленная ответчиком, не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена работником ГБУ "Жилищник района Ясенево", которое является заинтересованным в исходе дела. Также судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере 30 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа, указав на этом в письменном отзыве на иск (л.д. 55 - 56).
Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию штраф в сумме 330 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу истца 1/4 части размера расходов на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, сособственники квартиры А.Д., А.М., А.Л. достигли соглашения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 9).
При этом, А.М. и А.Л., являясь третьими лицами по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Д., ГБУ "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)