Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией, ответчик, будучи собственником квартиры, надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Н., ответчика Л.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Северный парк" к Л.М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.М. в пользу ТСЖ "Северный парк" задолженность по оплате ЖКУ за период с июня 2014 года по июль 2015 года включительно в размере ******* рубля ******* коп., пени в размере ******* рублей ******* коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* рубля ******* коп., а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.
Встречный иск Л.М. к ТСЖ "Северный парк" о возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северный парк" в пользу Л.М. в счет возмещения убытков - ******* рублей, в счет компенсации морального вреда - ******* рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******* рублей, по оформлению доверенности ******* рублей, а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.
Взыскать с ТСЖ "Северный парк" в пользу несовершеннолетнего Л.В. в лице законного представителя Л.М. в счет компенсации морального вреда ******* (*******) рублей ******* коп.
Обязать ТСЖ "Северный парк" восстановить подачу электроснабжения в квартиру *******.
В остальной части иска Л.М. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Северный парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.
установила:
ТСЖ "Северный парк" обратился в суд с иском к ответчику Л.М., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с июня 2014 года по июль 2015 года включительно в размере ******* рублей ******* коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере ******* рублей ******* коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является управляющей организацией в отношении корпусов *******. Ответчик Л.М. с 15 ноября 2013 года является собственником квартиры ******* по вышеуказанному адресу, надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ.
Представитель истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Л.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, факт невнесения платежей не оспорила, не согласилась с размером заявленных требований, также заявила о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащего качества, часть услуг не оказывается, предъявила встречный иск, согласно уточнений которого просила обязать истца: произвести перерасчет платежей по оплате услуг за содержание и ремонт за период с июня 2014 года по май 2015 года из расчета установленного Постановлением Правительства Москвы тарифа ******* руб. ******* коп. за кв. м площади, уменьшив сумму задолженности до ******* рублей ******* коп.; производить начисления по вышеуказанному виду оплаты начиная с 01 июля 2015 года исходя из установленного Правительством Москвы тарифа ******* руб. ******* коп. за кв. м площади до даты утверждения ставки за содержание и ремонт на 2015 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ; произвести перерасчет коммунальных платежей за март, апрель и май 2015 года, исключив за указанный период начисление оплаты по услугам горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку в указанные месяцы данные услуги не оказывались; возместить ******* рублей ******* коп., как понесенные ею расходы на восстановление электроснабжения квартиры, индивидуальных приборов учета; обязать истца демонтировать незаконно установленную заглушку труб канализации квартиры; взыскать с истца в пользу ее и ее несовершеннолетнего сына в счет компенсации морального вреда по ******* рублей каждому; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* рублей и ******* рублей за оформление доверенности; обязать истца восстановить подачу оплаченной услуги по электроснабжению квартиры.
Представитель истца в судебном заседании требования встречного иска не признал, пояснив, что размер оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества установлен решением членов ТСЖ от 21 января 2013 года, ежемесячные платежные документы выставлялись истцу по фактически потребленным услугам, по показаниям ИПУ, все услуги оказывались в полном объеме. Электрощиток и ввод коммуникаций в квартиру ответчика расположены в отдельном помещении, дом оборудован мусоропроводом, который фактически не функционирует и по данной услуге начисление оплаты не производится.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Н. и ответчик Л.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Н., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика Л.М., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и взыскании госпошлины с ТСЖ "Северный парк" в бюджет г. Москвы, по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик Л.М. является собственником квартиры N *******, истец ТСЖ "Северный парк" является действующим юридическим лицом и с 01 июня 2014 года является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира ответчика.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлен размер пени, которую обязано уплатить лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных истцом и не оспоренных ответчиком ежемесячных платежных документов усматривается следующее.
Начисление оплаты за содержание и ремонт производится из тарифа ******* руб. ******* коп. за кв. м площади. Размер указанной ставки ежемесячного платежа утвержден протоколом N ******* от 21.01.2013 года очередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" (т. 1 л.д. 69 - 71).
На момент вынесения судебного решения вышеуказанное решение членов ТСЖ незаконным и недействительным не признано, не отменено и не изменено. Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска Л.М. о возложении обязанности произвести перерасчет и производить начисления в соответствии с тарифами, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 года и N 280-ПП от 19.05.2015 года, удовлетворению не подлежат, поскольку установленные приложениями к вышеуказанным постановлениям указанные ответчиком тарифы установлены для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Как следует из платежных документов (т. 1 л.д. 11 - 19, 57, т. 2 л.д. 43 - 46) - за период с июня по август 2014 года ответчику выставлялись платежные документы только по оплате за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт, иные услуги в платежные документы не включались.
С сентября 2014 года в платежные документы включены услуги по ХВС, ГВС, водоотведению и электроэнергии. Начисления производятся по фактически потребленным объемам на основании показаний квартирных приборов учета. При этом за март 2015 года начислено к оплате за 1 куб. м. ХВС, 1 куб. м и 2 куб. м водоотведения; за апрель 2015 года оплата услуг ГВС, ХВС и водоотведения не начислялась; за май 2015 года начислено к оплате за 4 куб. м. ХВС и аналогичный объем водоотведения. При таких обстоятельствах требование встречного иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и исключить за вышеуказанные месяцы оплату услуг ХВС, ГВС и водоотведения, судом обоснованно не принят в качестве правомерного. В этой части требований суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении встречных требований.
Из вышеприведенных платежных документов также следует, что за указанный в иске период ответчику за пользование электроэнергией по показаниям ИПУ начислено ******* рублей ******* коп.
В судебном заседании ответчиком представлен суду чек-ордер, согласно которому 06.10.2015 года произведена оплата за электроэнергию в размере ******* рубль ******* коп.
Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик Л.М., как собственник квартиры, обязана ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисление платежей за период с июня 2014 года по июль 2015 года включительно производится истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, по фактическим показателям индивидуальных приборов учета. За указанный период согласно расчету задолженности, с учетом произведенной 31 марта 2015 года оплаты, размер задолженности ответчика обоснованно определен в сумме ******* рубля ******* коп. В судебном заседании ответчиком представлены документы об оплате 06 октября 2015 года ******* руб., в связи с чем, на указанную сумму истец исковые требования уменьшил. За нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей размер исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени составил ******* рублей ******* коп. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период в размере ******* рубля ******* коп. (******* - *******), а также пени в размере ******* рублей ******* коп. судом правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Л.М. о том, что она оспаривала размер задолженности, однако судом это обстоятельство при вынесении решения учтено не было, судебной коллегией проверен. Так, с учетом представленных ответчиком сведений о частичной оплате задолженности, суд определил подлежащие взысканию суммы, с учетом представленных сведений о наличии суммы долга и в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика Л.М. в пользу ТСЖ "Северный парк" суммы задолженности, судебной коллегией не установлено и в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Ответчик Л.М. заявила об установлении истцом заглушки труб канализации ее квартиры, в подтверждение чего, ею была представлена копия рукописного акта от 07 мая 2015 года (т. 1 л.д. 227), составленного собственниками квартир без подписи представителя управляющей компании. Представитель истца факт установления данной заглушки на квартиру ответчика отрицал. В ходе рассмотрения дела истец телеграммами известил ответчика об осмотре квартиры для комиссионного обследования системы канализации квартиры. Ответчик факт получения телеграммы не отрицала, однако доступ в квартиру для осмотра не представила. При таких обстоятельствах, суд с учетом отсутствия обращений ответчика в диспетчерскую службу, пришел к правомерному выводу о том, что факт установления заглушки канализации квартиры ответчика не доказан Л.М., в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части возложения на ТСЖ "Северный парк" обязанности демонтировать данную заглушку правомерно отказал.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении требований Л.М., заявленных во встречном иске, пришел к неверным выводам, основанных на недоказанных обстоятельствах по делу.
Так, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований Л.М. о взыскании убытков в размере ******* руб. за восстановление систем водо- и электроснабжения, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу Л.М. и ее несовершеннолетнего сына по ******* руб. в пользу каждого.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Так, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, считает, что Л.М. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж труб силами ТСЖ "Северный парк". Причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Северный парк" и наступлением имущественного ущерба у Л.М. допустимыми доказательствами не подтверждена, а также ею не был доказан факт оказания ТСЖ "Северный парк" услуг ненадлежащего качества.
При этом, судом первой инстанции было отмечено, что лица виновные в повреждении систем ХВС м ГВС не установлены (том 1 л.д. 155 - 156), тогда как подача электричества и водоснабжения в квартире 40 на момент проверки 03 августа 2015 года - не ограничены (т. 1 л.д. 211 - 212).
Кроме того, из сообщения ООО "Эксплуатация" (т. 2 л.д. 69) следует, что за период с 01 января 2015 года заявок и жалоб со стороны Л.М., связанных с отсутствием доступа к приборам учета электроэнергии, на проблемы функционирования системы канализации, с отсутствием счетчика ГВС - не поступало.
Таким образом, из собранных по делу доказательств с достоверностью не было установлено, что какие-либо нарушения по оказанным Л.М. услугам в системе электро- и водоснабжения были оказаны ненадлежащего качества, а убытки были причинены непосредственно силами и действиями ТСЖ "Северный парк".
Кроме того, судебная коллегия и не находит правовых оснований для удовлетворения требований Л.М. о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру *******, поскольку на момент вынесения решения, доказательств, свидетельствующих об отключении электроснабжения или уклонения ТСЖ "Северный парк" от возобновления ее подачи Л.М. не представлено. Более того, как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно отметил, что из ответа ГЖИ по Северному АО Москвы от 10 августа 2015 года следует, что на момент проверки 03 августа 2015 года подача электричества и водоснабжения в квартире истца не ограничены (том 1 л.д. 211 - 212).
Вследствие изложенного, не установив в действиях ответчиков каких-либо виновных действий, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ТСЖ "Северный парк" в пользу Л.М. убытков в размере ******* руб. и компенсации морального вреда в размере ******* руб. в пользу Л.М. и ее несовершеннолетнего сына Л.В. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Л.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., нотариальных услуг в сумме ******* руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку в удовлетворении встречного иска Л.М. отказано, не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, для взыскания с ТСЖ "Северный парк" расходов по оплате госпошлины в сумме ******* руб. и в этой части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года - отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскании с ТСЖ "Северный парк" бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении встречного иска Л.М. к ТСЖ "Северный парк" о возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5280/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией, ответчик, будучи собственником квартиры, надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5280
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Н., ответчика Л.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Северный парк" к Л.М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.М. в пользу ТСЖ "Северный парк" задолженность по оплате ЖКУ за период с июня 2014 года по июль 2015 года включительно в размере ******* рубля ******* коп., пени в размере ******* рублей ******* коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* рубля ******* коп., а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.
Встречный иск Л.М. к ТСЖ "Северный парк" о возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северный парк" в пользу Л.М. в счет возмещения убытков - ******* рублей, в счет компенсации морального вреда - ******* рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******* рублей, по оформлению доверенности ******* рублей, а всего: ******* (*******) рублей ******* коп.
Взыскать с ТСЖ "Северный парк" в пользу несовершеннолетнего Л.В. в лице законного представителя Л.М. в счет компенсации морального вреда ******* (*******) рублей ******* коп.
Обязать ТСЖ "Северный парк" восстановить подачу электроснабжения в квартиру *******.
В остальной части иска Л.М. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Северный парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.
установила:
ТСЖ "Северный парк" обратился в суд с иском к ответчику Л.М., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с июня 2014 года по июль 2015 года включительно в размере ******* рублей ******* коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере ******* рублей ******* коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является управляющей организацией в отношении корпусов *******. Ответчик Л.М. с 15 ноября 2013 года является собственником квартиры ******* по вышеуказанному адресу, надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ.
Представитель истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Л.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, факт невнесения платежей не оспорила, не согласилась с размером заявленных требований, также заявила о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащего качества, часть услуг не оказывается, предъявила встречный иск, согласно уточнений которого просила обязать истца: произвести перерасчет платежей по оплате услуг за содержание и ремонт за период с июня 2014 года по май 2015 года из расчета установленного Постановлением Правительства Москвы тарифа ******* руб. ******* коп. за кв. м площади, уменьшив сумму задолженности до ******* рублей ******* коп.; производить начисления по вышеуказанному виду оплаты начиная с 01 июля 2015 года исходя из установленного Правительством Москвы тарифа ******* руб. ******* коп. за кв. м площади до даты утверждения ставки за содержание и ремонт на 2015 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ; произвести перерасчет коммунальных платежей за март, апрель и май 2015 года, исключив за указанный период начисление оплаты по услугам горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку в указанные месяцы данные услуги не оказывались; возместить ******* рублей ******* коп., как понесенные ею расходы на восстановление электроснабжения квартиры, индивидуальных приборов учета; обязать истца демонтировать незаконно установленную заглушку труб канализации квартиры; взыскать с истца в пользу ее и ее несовершеннолетнего сына в счет компенсации морального вреда по ******* рублей каждому; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* рублей и ******* рублей за оформление доверенности; обязать истца восстановить подачу оплаченной услуги по электроснабжению квартиры.
Представитель истца в судебном заседании требования встречного иска не признал, пояснив, что размер оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества установлен решением членов ТСЖ от 21 января 2013 года, ежемесячные платежные документы выставлялись истцу по фактически потребленным услугам, по показаниям ИПУ, все услуги оказывались в полном объеме. Электрощиток и ввод коммуникаций в квартиру ответчика расположены в отдельном помещении, дом оборудован мусоропроводом, который фактически не функционирует и по данной услуге начисление оплаты не производится.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Н. и ответчик Л.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Н., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика Л.М., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и взыскании госпошлины с ТСЖ "Северный парк" в бюджет г. Москвы, по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик Л.М. является собственником квартиры N *******, истец ТСЖ "Северный парк" является действующим юридическим лицом и с 01 июня 2014 года является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира ответчика.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлен размер пени, которую обязано уплатить лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных истцом и не оспоренных ответчиком ежемесячных платежных документов усматривается следующее.
Начисление оплаты за содержание и ремонт производится из тарифа ******* руб. ******* коп. за кв. м площади. Размер указанной ставки ежемесячного платежа утвержден протоколом N ******* от 21.01.2013 года очередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" (т. 1 л.д. 69 - 71).
На момент вынесения судебного решения вышеуказанное решение членов ТСЖ незаконным и недействительным не признано, не отменено и не изменено. Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска Л.М. о возложении обязанности произвести перерасчет и производить начисления в соответствии с тарифами, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 года и N 280-ПП от 19.05.2015 года, удовлетворению не подлежат, поскольку установленные приложениями к вышеуказанным постановлениям указанные ответчиком тарифы установлены для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Как следует из платежных документов (т. 1 л.д. 11 - 19, 57, т. 2 л.д. 43 - 46) - за период с июня по август 2014 года ответчику выставлялись платежные документы только по оплате за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт, иные услуги в платежные документы не включались.
С сентября 2014 года в платежные документы включены услуги по ХВС, ГВС, водоотведению и электроэнергии. Начисления производятся по фактически потребленным объемам на основании показаний квартирных приборов учета. При этом за март 2015 года начислено к оплате за 1 куб. м. ХВС, 1 куб. м и 2 куб. м водоотведения; за апрель 2015 года оплата услуг ГВС, ХВС и водоотведения не начислялась; за май 2015 года начислено к оплате за 4 куб. м. ХВС и аналогичный объем водоотведения. При таких обстоятельствах требование встречного иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и исключить за вышеуказанные месяцы оплату услуг ХВС, ГВС и водоотведения, судом обоснованно не принят в качестве правомерного. В этой части требований суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении встречных требований.
Из вышеприведенных платежных документов также следует, что за указанный в иске период ответчику за пользование электроэнергией по показаниям ИПУ начислено ******* рублей ******* коп.
В судебном заседании ответчиком представлен суду чек-ордер, согласно которому 06.10.2015 года произведена оплата за электроэнергию в размере ******* рубль ******* коп.
Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик Л.М., как собственник квартиры, обязана ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисление платежей за период с июня 2014 года по июль 2015 года включительно производится истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, по фактическим показателям индивидуальных приборов учета. За указанный период согласно расчету задолженности, с учетом произведенной 31 марта 2015 года оплаты, размер задолженности ответчика обоснованно определен в сумме ******* рубля ******* коп. В судебном заседании ответчиком представлены документы об оплате 06 октября 2015 года ******* руб., в связи с чем, на указанную сумму истец исковые требования уменьшил. За нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей размер исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени составил ******* рублей ******* коп. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период в размере ******* рубля ******* коп. (******* - *******), а также пени в размере ******* рублей ******* коп. судом правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Л.М. о том, что она оспаривала размер задолженности, однако судом это обстоятельство при вынесении решения учтено не было, судебной коллегией проверен. Так, с учетом представленных ответчиком сведений о частичной оплате задолженности, суд определил подлежащие взысканию суммы, с учетом представленных сведений о наличии суммы долга и в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика Л.М. в пользу ТСЖ "Северный парк" суммы задолженности, судебной коллегией не установлено и в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Ответчик Л.М. заявила об установлении истцом заглушки труб канализации ее квартиры, в подтверждение чего, ею была представлена копия рукописного акта от 07 мая 2015 года (т. 1 л.д. 227), составленного собственниками квартир без подписи представителя управляющей компании. Представитель истца факт установления данной заглушки на квартиру ответчика отрицал. В ходе рассмотрения дела истец телеграммами известил ответчика об осмотре квартиры для комиссионного обследования системы канализации квартиры. Ответчик факт получения телеграммы не отрицала, однако доступ в квартиру для осмотра не представила. При таких обстоятельствах, суд с учетом отсутствия обращений ответчика в диспетчерскую службу, пришел к правомерному выводу о том, что факт установления заглушки канализации квартиры ответчика не доказан Л.М., в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части возложения на ТСЖ "Северный парк" обязанности демонтировать данную заглушку правомерно отказал.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении требований Л.М., заявленных во встречном иске, пришел к неверным выводам, основанных на недоказанных обстоятельствах по делу.
Так, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований Л.М. о взыскании убытков в размере ******* руб. за восстановление систем водо- и электроснабжения, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу Л.М. и ее несовершеннолетнего сына по ******* руб. в пользу каждого.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Так, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, считает, что Л.М. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж труб силами ТСЖ "Северный парк". Причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Северный парк" и наступлением имущественного ущерба у Л.М. допустимыми доказательствами не подтверждена, а также ею не был доказан факт оказания ТСЖ "Северный парк" услуг ненадлежащего качества.
При этом, судом первой инстанции было отмечено, что лица виновные в повреждении систем ХВС м ГВС не установлены (том 1 л.д. 155 - 156), тогда как подача электричества и водоснабжения в квартире 40 на момент проверки 03 августа 2015 года - не ограничены (т. 1 л.д. 211 - 212).
Кроме того, из сообщения ООО "Эксплуатация" (т. 2 л.д. 69) следует, что за период с 01 января 2015 года заявок и жалоб со стороны Л.М., связанных с отсутствием доступа к приборам учета электроэнергии, на проблемы функционирования системы канализации, с отсутствием счетчика ГВС - не поступало.
Таким образом, из собранных по делу доказательств с достоверностью не было установлено, что какие-либо нарушения по оказанным Л.М. услугам в системе электро- и водоснабжения были оказаны ненадлежащего качества, а убытки были причинены непосредственно силами и действиями ТСЖ "Северный парк".
Кроме того, судебная коллегия и не находит правовых оснований для удовлетворения требований Л.М. о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру *******, поскольку на момент вынесения решения, доказательств, свидетельствующих об отключении электроснабжения или уклонения ТСЖ "Северный парк" от возобновления ее подачи Л.М. не представлено. Более того, как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно отметил, что из ответа ГЖИ по Северному АО Москвы от 10 августа 2015 года следует, что на момент проверки 03 августа 2015 года подача электричества и водоснабжения в квартире истца не ограничены (том 1 л.д. 211 - 212).
Вследствие изложенного, не установив в действиях ответчиков каких-либо виновных действий, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ТСЖ "Северный парк" в пользу Л.М. убытков в размере ******* руб. и компенсации морального вреда в размере ******* руб. в пользу Л.М. и ее несовершеннолетнего сына Л.В. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Л.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., нотариальных услуг в сумме ******* руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку в удовлетворении встречного иска Л.М. отказано, не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, для взыскания с ТСЖ "Северный парк" расходов по оплате госпошлины в сумме ******* руб. и в этой части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года - отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскании с ТСЖ "Северный парк" бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении встречного иска Л.М. к ТСЖ "Северный парк" о возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)