Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е.И. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - Е.Д.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 02 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,
установил:
Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - Е.Д.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года заявленные Е.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Е.И. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Е.И. является собственником 3/4 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, общей площадью 98,1 кв. м; собственником 1/4 доли в праве собственности в данной квартире является Е.Д.; управляющей компанией по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, является ООО "ТСЖ Столица"; решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года утверждены тарифы на содержание имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда; указанные тарифы применялись ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги; апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным в связи с отсутствием кворума; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***, от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "***", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "***" в 2011 - 2012 годах, которым подтверждены ранее установленные тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, на управление многоквартирным домом, на охрану, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным и отменено не было, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. /кв. м (2011 года - 2012 года), на управление многоквартирным домом в размере *** руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на охрану в размере *** руб./кв. м в 2011 году и *** руб./кв. м в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере *** руб./кв. м в 2012 году.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е.И. указывала на то, что, являясь собственником 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, общей площадью 98,1 кв. м, она переплачивала денежные средства за коммунальные услуги по следующим основаниям: апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным; после отмены указанного решения суда решениями общих собраний приняты тарифы по оплате коммунальных платежей в доме, которые ООО "ТСЖ Столица" распространила и на предыдущие периоды оплаты; однако, принятые решением общего собрания от 27 апреля 2015 года цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "***", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "***" на 2011 - 2012 года, то есть на периоды до их принятия и введения, применяться не могут, а Е.И. произведена переплата, которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.И. исковых требований, сославшись на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы на спорный период, признано судом недействительным; следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в рамках положений ст. 158 ЖК РФ; поскольку Е.И. производила оплату по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы, постольку с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы; кроме того, с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Е.И. подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Е.И., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах; также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствуют, а положения ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано; таким образом, в удовлетворении заявленных Е.И. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Е.И. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е.И. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - Е.Д.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-1298/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/2-1298/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е.И. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - Е.Д.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 02 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,
установил:
Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - Е.Д.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года заявленные Е.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Е.И. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Е.И. является собственником 3/4 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, общей площадью 98,1 кв. м; собственником 1/4 доли в праве собственности в данной квартире является Е.Д.; управляющей компанией по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, является ООО "ТСЖ Столица"; решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года утверждены тарифы на содержание имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда; указанные тарифы применялись ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги; апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным в связи с отсутствием кворума; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***, от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "***", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "***" в 2011 - 2012 годах, которым подтверждены ранее установленные тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, на управление многоквартирным домом, на охрану, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным и отменено не было, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. /кв. м (2011 года - 2012 года), на управление многоквартирным домом в размере *** руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на охрану в размере *** руб./кв. м в 2011 году и *** руб./кв. м в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере *** руб./кв. м в 2012 году.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е.И. указывала на то, что, являясь собственником 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, общей площадью 98,1 кв. м, она переплачивала денежные средства за коммунальные услуги по следующим основаниям: апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным; после отмены указанного решения суда решениями общих собраний приняты тарифы по оплате коммунальных платежей в доме, которые ООО "ТСЖ Столица" распространила и на предыдущие периоды оплаты; однако, принятые решением общего собрания от 27 апреля 2015 года цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "***", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "***" на 2011 - 2012 года, то есть на периоды до их принятия и введения, применяться не могут, а Е.И. произведена переплата, которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.И. исковых требований, сославшись на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы на спорный период, признано судом недействительным; следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в рамках положений ст. 158 ЖК РФ; поскольку Е.И. производила оплату по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы, постольку с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы; кроме того, с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Е.И. подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Е.И., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах; также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствуют, а положения ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано; таким образом, в удовлетворении заявленных Е.И. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Е.И. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е.И. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - Е.Д.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)