Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу N А28-7932/2015, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.06.2015 N 483, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В подтверждение названной позиции ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8765/2015, N 28-3763/2015, N А28-6720/2015.
Более подробно доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора от 10.01.2013 N 13/159 (л.д. 70-85) осуществляет управление многоквартирным домом N 16 "а" по ул. А. Упита г. Кирова.
В период с 29.04.2015 по 29.05.2015 на основании приказа от 20.04.2015 N 1436/15 (л.д. 49-51) с целью проверки фактов, указанных в обращении жильца дома N 16 "а" по ул. Андрея Упита г. Кирова, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова".
В ходе проверки административным органом выявлены недостатки в содержании упомянутого жилого дома, свидетельствующие о нарушении требований пунктов 1.3, 3.1, 4.1, 4.4 Распоряжения "О перечне обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Правительством Кировской области от 30.12.2010 N 496, пунктов 2.6.7, 3.2.3, 3.2.11, 4.1.9, 4.7.1, 4.8.14, 5.2.22, 5.1.3, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - не уплотнены дверные и оконные проемы на лестничных площадках, наружная тамбурная дверь: не плотный притвор, отсутствие самозакрывающегося устройства, отсутствие уплотняющих прокладок, нарушение соединения дверного полотна и коробки;
- - повреждение, отсутствие остекления, внутренних рам на межэтажных лестничных площадках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 5 и 6, 6 и 7, 7 и 8, 8 и 9 этажами и на площадках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей;
- - установлены лампы накаливания в местах общего пользования;
- - в подвальном помещении на трубопроводах системы отопления отсутствует теплоизоляция до 10 метров.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2015 N 8/85 (л.д. 54-60).
29.05.2015 по факту нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 16 "А" по ул. А. Упита г. Кирова и законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанном доме должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 13/97/15 (л.д. 63-64) и N 8/56 (л.д. 65-68), которыми допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ и части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, соответственно.
17.06.2015 Инспекцией Кировской области вынесено определение об объединении дел, возбужденных по статье 7.22 КоАП РФ и по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в одно производство (л.д. 100-101).
В тот же день уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" вынесено постановление N 483, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В части административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с его малозначительностью, Обществу объявлено устное замечание (л.д. 8-13).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части привлечения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" при управлении жилым домом N 16 "А" по ул. А. Упита г. Кирова перечисленных в оспариваемом постановлении пунктов Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.05.2015 N 8/85, в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2015 N 13/97/15 и Обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности квалификации совершенного ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае пренебрежительное отношение ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к исполнению своих обязанностей выражено в невыполнении Обществом обязательств, взятых на себя по договору управления спорным домом, по обеспечению благоприятных, безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих достаточных и надлежащих аргументов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода о малозначительности совершенного им административного правонарушения на решения Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8765/2015, N 28-3763/2015, N А28-6720/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следует отметить, что административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу N А28-7932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 02АП-10605/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7932/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А28-7932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу N А28-7932/2015, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.06.2015 N 483, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В подтверждение названной позиции ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8765/2015, N 28-3763/2015, N А28-6720/2015.
Более подробно доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора от 10.01.2013 N 13/159 (л.д. 70-85) осуществляет управление многоквартирным домом N 16 "а" по ул. А. Упита г. Кирова.
В период с 29.04.2015 по 29.05.2015 на основании приказа от 20.04.2015 N 1436/15 (л.д. 49-51) с целью проверки фактов, указанных в обращении жильца дома N 16 "а" по ул. Андрея Упита г. Кирова, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова".
В ходе проверки административным органом выявлены недостатки в содержании упомянутого жилого дома, свидетельствующие о нарушении требований пунктов 1.3, 3.1, 4.1, 4.4 Распоряжения "О перечне обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Правительством Кировской области от 30.12.2010 N 496, пунктов 2.6.7, 3.2.3, 3.2.11, 4.1.9, 4.7.1, 4.8.14, 5.2.22, 5.1.3, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - не уплотнены дверные и оконные проемы на лестничных площадках, наружная тамбурная дверь: не плотный притвор, отсутствие самозакрывающегося устройства, отсутствие уплотняющих прокладок, нарушение соединения дверного полотна и коробки;
- - повреждение, отсутствие остекления, внутренних рам на межэтажных лестничных площадках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 5 и 6, 6 и 7, 7 и 8, 8 и 9 этажами и на площадках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей;
- - установлены лампы накаливания в местах общего пользования;
- - в подвальном помещении на трубопроводах системы отопления отсутствует теплоизоляция до 10 метров.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2015 N 8/85 (л.д. 54-60).
29.05.2015 по факту нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 16 "А" по ул. А. Упита г. Кирова и законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанном доме должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 13/97/15 (л.д. 63-64) и N 8/56 (л.д. 65-68), которыми допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ и части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, соответственно.
17.06.2015 Инспекцией Кировской области вынесено определение об объединении дел, возбужденных по статье 7.22 КоАП РФ и по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в одно производство (л.д. 100-101).
В тот же день уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" вынесено постановление N 483, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В части административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с его малозначительностью, Обществу объявлено устное замечание (л.д. 8-13).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части привлечения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" при управлении жилым домом N 16 "А" по ул. А. Упита г. Кирова перечисленных в оспариваемом постановлении пунктов Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.05.2015 N 8/85, в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2015 N 13/97/15 и Обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности квалификации совершенного ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае пренебрежительное отношение ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к исполнению своих обязанностей выражено в невыполнении Обществом обязательств, взятых на себя по договору управления спорным домом, по обеспечению благоприятных, безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих достаточных и надлежащих аргументов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода о малозначительности совершенного им административного правонарушения на решения Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8765/2015, N 28-3763/2015, N А28-6720/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следует отметить, что административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу N А28-7932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)