Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ж.И.Ш. неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 74 копеек.
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал", мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 52/25-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в отношении квартиры, расположенной в секции N *** на *** этаже, ***, со строительным номером ***, проектной площадью *** кв. м. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 05 июля 2014 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства Ж. в установленный срок не передал, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 358774 руб. 24 коп.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Ж. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, при этом не отрицала, что квартиры не была передана в срок, но истец была уведомлена об этом заранее. Изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части взыскания штрафа просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Партнер-Капитал" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и изменению в части подлежащей взысканию с ООО "Партнер-Капитал" государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 52/25-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.1 договора истец уплатила указанную в договоре стоимость в размере *** руб., из которых *** руб. были уплачены за счет средств истца, остальная часть - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "***". Кредитные обязательства истец исполнила, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется в срок до 05 июля 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в секции ***, на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых обязательств строительство дома ответчиком не закончено, дом не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до 30 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 июля 2014 года по 27 июля 2015 года, указав, что изложенные представителем ответчика причины изменения срока завершения строительства пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве не предусмотрены.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что ее размер подлежит снижению до 100000 рублей.
Указанный размер неустойки ответчик в своей апелляционной жалобе полагает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, между тем с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также имущественные интересы сторон, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100000 рублей.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика штрафа в пользу истца судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика требования в добровольном порядке уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у суда законных оснований для взыскания штрафа не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 100000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определен судом первой инстанции в сумме 6787 руб. 74 коп. неправильно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной денежной суммы, в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в части взыскания штрафа отменить, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ж.И.Ш. неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12711/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12711
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ж.И.Ш. неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 74 копеек.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал", мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 52/25-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в отношении квартиры, расположенной в секции N *** на *** этаже, ***, со строительным номером ***, проектной площадью *** кв. м. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 05 июля 2014 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства Ж. в установленный срок не передал, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 358774 руб. 24 коп.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Ж. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, при этом не отрицала, что квартиры не была передана в срок, но истец была уведомлена об этом заранее. Изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части взыскания штрафа просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Партнер-Капитал" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и изменению в части подлежащей взысканию с ООО "Партнер-Капитал" государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 52/25-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.1 договора истец уплатила указанную в договоре стоимость в размере *** руб., из которых *** руб. были уплачены за счет средств истца, остальная часть - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "***". Кредитные обязательства истец исполнила, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется в срок до 05 июля 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в секции ***, на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых обязательств строительство дома ответчиком не закончено, дом не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до 30 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 июля 2014 года по 27 июля 2015 года, указав, что изложенные представителем ответчика причины изменения срока завершения строительства пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве не предусмотрены.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что ее размер подлежит снижению до 100000 рублей.
Указанный размер неустойки ответчик в своей апелляционной жалобе полагает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, между тем с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также имущественные интересы сторон, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100000 рублей.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика штрафа в пользу истца судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика требования в добровольном порядке уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у суда законных оснований для взыскания штрафа не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 100000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определен судом первой инстанции в сумме 6787 руб. 74 коп. неправильно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной денежной суммы, в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в части взыскания штрафа отменить, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ж.И.Ш. неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Ж.И.Ш. к ООО "Партнер-Капитал" - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)