Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г.
по делу N А40-47315/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-403),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (ОГРН 1037739702021, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1)
к автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гайданов В.О. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Василенко В.О. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Юридический центр "Советник права" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании 245 912 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им осуществлен ремонт общего имущества здания и, поскольку ответчик является собственником помещений данного здания, то последний должен нести на общих началах бремя расходов по содержанию общего имущества здания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-47315/16 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2015 в помещении, расположенном по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1, произошел пожар (л.д. 17 - 18).
Как следует из Письма 4 РОНД по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.06.2015 N 60-20-9-16, пожар произошел в чердачном помещении административного здания, в ходе тушения пожара пострадали помещения ООО "Юридический центр "Советник права" (л.д. 36).
АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" является собственником нежилого помещения площадью 209,6 кв. м, расположенного по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1 (л.д. 74).
ООО "Юридический центр "Советник права" является собственником нежилого помещения площадью 725,5 кв. м, расположенного по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1 (л.д. 75).
Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении помещений, расположенных по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1 (л.д. 76 - 96).
Ссылаясь на факт устранения возникших в результате пожара недостатков общего имущества здания, истец утверждает, что ответчик, в силу закона, обязан нести бремя содержания такого имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время порядок пользования общим имуществом здания собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46 стр. 1 не установлен.
Порядок расходов по содержанию указанного общего имущества собственниками нежилых помещений, находящихся в этом здании на общем собрании не устанавливался. Размер доли каждого собственника в общем имуществе здания не определен. Решения собственниками помещений о проведении ремонта общего имущества не было.
Истец считает, что, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 209,6 кв. м (22,42%), а ООО "Юридический центр "Советник права" - собственником нежилого помещения площадью 725,5 кв. м (77,59%), то они должны нести расходы в данном соотношении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих принятие решения собственниками помещений о проведении ремонта общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, заявляя требования, предполагает, что расходы должны нести только истец и ответчик, не учитывая, что материалами дела, а именно выписками из ЕГРП подтверждается, что в помещении, расположенном по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1, имеются другие собственники (л.д. 76 - 96).
Обосновывая требования, истец представил в материалы дела договор N 000573 от 14.07.2015 на проведение ремонта нежилых помещений и смету расходов (л.д. 30 - 55).
Однако, отсутствуют доказательства, что истец понес расходы по ремонту нежилого помещения.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-47315/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 09АП-39731/2016 ПО ДЕЛУ N А40-47315/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-39731/2016
Дело N А40-47315/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г.
по делу N А40-47315/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-403),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (ОГРН 1037739702021, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1)
к автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гайданов В.О. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Василенко В.О. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Юридический центр "Советник права" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании 245 912 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им осуществлен ремонт общего имущества здания и, поскольку ответчик является собственником помещений данного здания, то последний должен нести на общих началах бремя расходов по содержанию общего имущества здания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-47315/16 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2015 в помещении, расположенном по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1, произошел пожар (л.д. 17 - 18).
Как следует из Письма 4 РОНД по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.06.2015 N 60-20-9-16, пожар произошел в чердачном помещении административного здания, в ходе тушения пожара пострадали помещения ООО "Юридический центр "Советник права" (л.д. 36).
АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" является собственником нежилого помещения площадью 209,6 кв. м, расположенного по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1 (л.д. 74).
ООО "Юридический центр "Советник права" является собственником нежилого помещения площадью 725,5 кв. м, расположенного по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1 (л.д. 75).
Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении помещений, расположенных по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1 (л.д. 76 - 96).
Ссылаясь на факт устранения возникших в результате пожара недостатков общего имущества здания, истец утверждает, что ответчик, в силу закона, обязан нести бремя содержания такого имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время порядок пользования общим имуществом здания собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46 стр. 1 не установлен.
Порядок расходов по содержанию указанного общего имущества собственниками нежилых помещений, находящихся в этом здании на общем собрании не устанавливался. Размер доли каждого собственника в общем имуществе здания не определен. Решения собственниками помещений о проведении ремонта общего имущества не было.
Истец считает, что, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 209,6 кв. м (22,42%), а ООО "Юридический центр "Советник права" - собственником нежилого помещения площадью 725,5 кв. м (77,59%), то они должны нести расходы в данном соотношении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих принятие решения собственниками помещений о проведении ремонта общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, заявляя требования, предполагает, что расходы должны нести только истец и ответчик, не учитывая, что материалами дела, а именно выписками из ЕГРП подтверждается, что в помещении, расположенном по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1, имеются другие собственники (л.д. 76 - 96).
Обосновывая требования, истец представил в материалы дела договор N 000573 от 14.07.2015 на проведение ремонта нежилых помещений и смету расходов (л.д. 30 - 55).
Однако, отсутствуют доказательства, что истец понес расходы по ремонту нежилого помещения.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-47315/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)