Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-1347/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478,
ИНН 4345239742)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.02.2016 N 103, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие допустимых доказательств, отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения или заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответчик поясняет, что он не проводил мероприятия по контролю (надзору) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются положениями главы 28 КоАП РФ, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345135478 (л.д. 24-29).
В рамках осуществления указанной деятельности Управляющей компанией получена лицензия от 28.04.2015.
В адрес Инспекции от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району письмом от 14.12.2015 N 4098-01-09ЛР поступила информация о выявлении в ходе осмотра состояния кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Украинская, 6, факта ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей компанией по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снежных масс и ледяных свесов, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, отсутствия ограждений опасных для пешеходов участков сигнальными лентами, защитных сеток. Одновременно с названной информацией в Инспекцию представлен акт осмотра с приложениями (л.д. 39-42).
15.01.2016, рассмотрев поступившее сообщение от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району о непринятии заявителем мер по незамедлительному удалению снежных масс и ледяных свесов с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Украинская, 6, сотрудник Инспекции составил протокол N 21/16/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-51).
01.02.2016 заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-16). При вынесении оспариваемого постановления Инспекцией указано, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием, для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что Инспекцией не проводились мероприятия в рамках Закона N 294-ФЗ в отношении заявителя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 28.2 КоАП РФ и, установив в действиях Инспекции нарушение Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставления акта проверки, пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки Общества на основании информации территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, в рассматриваемом деле Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие допустимых доказательств, в том числе в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Украинская, 6.
В рассматриваемом случае представленными территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району документами подтверждено наличие образования снега, наледи и сосулек на кровле указанного многоквартирного дома, отсутствие ограждений опасных для пешеходов участков сигнальными лентами, защитных сеток.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя.
Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у административного органа имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. В рассматриваемом случае Инспекция не проводила мероприятия по контролю в отношении Общества, соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось.
Вместе с тем, выводы Арбитражного суда Кировской области по данному вопросу не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 был составлен в отсутствие представителей Управляющей компании, вместе с тем в нем имеется отметка о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола путем направления уведомления от 28.12.2015 N 13086-64-1-11, извещение, как указывает административный орган в протоколе, получено заявителем согласно почтовому уведомлению 11.01.2016.
Вместе с тем данное уведомление о получении извещения о необходимости явки для составления протокола в материалах дела отсутствует.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции. Доказательств соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (многоквартирными домами) на основании лицензии, выданной Инспекцией от 28.04.2015.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, N 491, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния Управляющей компании, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Соответственно, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-1347/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-1347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 02АП-4598/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1347/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А28-1347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-1347/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478,
ИНН 4345239742)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.02.2016 N 103, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие допустимых доказательств, отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения или заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответчик поясняет, что он не проводил мероприятия по контролю (надзору) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются положениями главы 28 КоАП РФ, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345135478 (л.д. 24-29).
В рамках осуществления указанной деятельности Управляющей компанией получена лицензия от 28.04.2015.
В адрес Инспекции от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району письмом от 14.12.2015 N 4098-01-09ЛР поступила информация о выявлении в ходе осмотра состояния кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Украинская, 6, факта ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей компанией по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снежных масс и ледяных свесов, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, отсутствия ограждений опасных для пешеходов участков сигнальными лентами, защитных сеток. Одновременно с названной информацией в Инспекцию представлен акт осмотра с приложениями (л.д. 39-42).
15.01.2016, рассмотрев поступившее сообщение от территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району о непринятии заявителем мер по незамедлительному удалению снежных масс и ледяных свесов с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Украинская, 6, сотрудник Инспекции составил протокол N 21/16/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-51).
01.02.2016 заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-16). При вынесении оспариваемого постановления Инспекцией указано, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием, для составления которого в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что Инспекцией не проводились мероприятия в рамках Закона N 294-ФЗ в отношении заявителя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 28.2 КоАП РФ и, установив в действиях Инспекции нарушение Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставления акта проверки, пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки Общества на основании информации территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, в рассматриваемом деле Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие допустимых доказательств, в том числе в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Украинская, 6.
В рассматриваемом случае представленными территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району документами подтверждено наличие образования снега, наледи и сосулек на кровле указанного многоквартирного дома, отсутствие ограждений опасных для пешеходов участков сигнальными лентами, защитных сеток.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поступление из территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя.
Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у административного органа имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. В рассматриваемом случае Инспекция не проводила мероприятия по контролю в отношении Общества, соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось.
Вместе с тем, выводы Арбитражного суда Кировской области по данному вопросу не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 был составлен в отсутствие представителей Управляющей компании, вместе с тем в нем имеется отметка о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола путем направления уведомления от 28.12.2015 N 13086-64-1-11, извещение, как указывает административный орган в протоколе, получено заявителем согласно почтовому уведомлению 11.01.2016.
Вместе с тем данное уведомление о получении извещения о необходимости явки для составления протокола в материалах дела отсутствует.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции. Доказательств соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (многоквартирными домами) на основании лицензии, выданной Инспекцией от 28.04.2015.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, N 491, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния Управляющей компании, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Соответственно, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-1347/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-1347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)