Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Шиш Д.М. по доверенности от 18.07.2015 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Антиповой И.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-1684/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Бектимировича (ОГРНИП 304332733100544, г. Владимир) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, г. Владимир), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 400 787 руб. 96 коп.,
индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Бектимирович (далее - ИП Кириллов А.Б., истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - администрация, ответчик), о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 06.12.2005 N 9498 М, обязании администрации возвратить неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы и пеней в сумме 363 066 руб. 27 коп.; взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 18.02.2015 включительно в сумме 37 721 руб. 69 коп.
Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации города Владимира, в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Бектимировича неосновательное обогащение в сумме 363 066 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 721 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 016 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032005:7 площадью 673 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.11.2005 для содержания нежилых помещений, не являлся земельным участком, сформированным в соответствии с нормами права для содержания многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 04.10.2007 серии 33 АК N 348993 ИП Кириллов А.Б. является собственником нежилых помещений площадью 345,5 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2.
06.12.2005 между администрацией (арендодатель) и ИП Кирилловым А.Б. (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:32005:0007 по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2 подписан договор аренды N 9498М, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок для содержания нежилых помещений.
Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 31.10.2014.
Между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды: от 08.12.2006 - пункт 5.1 изложен в редакции: ИП Кириллов А.Б. уплачивает 2148 руб. в квартал за 328 кв. м, что соответствует 0,4872 доли занимаемой площади в здании для реконструкции нежилых помещений дома под административно-торговый комплекс с газовой котельной; от 27.10.2008 - Кириллов А.Б. уплачивает 15 704 руб. 31 коп. в квартал за 328 кв. м, что соответствует 0,4872 доли занимаемой площади в здании для реконструкции нежилых помещений дома под административно-торговый комплекс с газовой котельной; 01.10.2014 в квартал за 328 кв. м, что соответствует 0,4872 доли занимаемой площади в здании для реконструкции нежилых помещений дома под административно-торговый комплекс с газовой котельной.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 33:22:3 2 005:0007 площадью 673 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.11.2005, расположен по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2.
Платежными поручениями ИП Кириллов А.Б. перечислил по договору арендную плату: 23.03.2012 - 20 391 руб. 19 коп., 09.04.2012 - 1993 руб. 47 коп., 10.05.2012 - 62 руб. 80 коп., 21.06.2012 - 21 614 руб. 66 коп., 21.09.2012 - 21 614 руб. 66 коп., 10.01.2013 - 21 614 руб. 66 коп., 25.03.2013 - 21 614 руб. 66 коп., 05.06.2013 - 36 670 руб. 80 коп., 24.09.2013 - 29 142 руб. 74 коп., 19.12.2013 - 29 142 руб. 74 коп., 18.03.2014 - 29 142 руб. 74 коп., 21.08.2014 - 31 501 руб. 86 коп., 15.09.2014 - 56 245 руб. 47 коп., 17.12.2014 - 14 410 руб. 56 коп., 05.02.2015 - 28 943 руб. 26 коп.
Истец посчитав, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество находится в многоквартирном жилом доме, а заключенный сторонами договор противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что объект, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, является многоквартирным жилым домом: сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмом общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" от 18.05.2015 N 464, согласно которому многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Девическая в городе Владимире находится в управлении с 01.01.2008 (договор от 01.07.2008 N 97), помещения 2 и 3 этажа являются жилыми, а именно: 2 этаж - коммунальная квартира N 1, открыто 5 лицевых счетов, 3 этаж - коммунальная квартира N 2, открыто 5 лицевых счетов.
Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 33:22:32005:0007 по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2 поставлен на кадастровый учет 07.11.2005.
Исходя из вышеназванных положений федеральных законов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
06.12.2005 ответчик не мог распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом и предоставить его в аренду истцу. Истец является собственником нежилого помещения в спорном доме и как собственник помещения, и, соответственно, собственник земельного участка, на котором расположен дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного платежи за пользование спорным земельным участком, которые истцом перечислены в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 721 руб. 69 коп. за период с 24.03.2012 по 18.02.2015 удовлетворены судом обоснованно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1684/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А11-1684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Шиш Д.М. по доверенности от 18.07.2015 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Антиповой И.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-1684/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Бектимировича (ОГРНИП 304332733100544, г. Владимир) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, г. Владимир), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 400 787 руб. 96 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Бектимирович (далее - ИП Кириллов А.Б., истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - администрация, ответчик), о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 06.12.2005 N 9498 М, обязании администрации возвратить неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы и пеней в сумме 363 066 руб. 27 коп.; взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 18.02.2015 включительно в сумме 37 721 руб. 69 коп.
Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации города Владимира, в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Бектимировича неосновательное обогащение в сумме 363 066 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 721 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 016 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032005:7 площадью 673 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.11.2005 для содержания нежилых помещений, не являлся земельным участком, сформированным в соответствии с нормами права для содержания многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 04.10.2007 серии 33 АК N 348993 ИП Кириллов А.Б. является собственником нежилых помещений площадью 345,5 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2.
06.12.2005 между администрацией (арендодатель) и ИП Кирилловым А.Б. (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:32005:0007 по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2 подписан договор аренды N 9498М, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок для содержания нежилых помещений.
Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 31.10.2014.
Между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды: от 08.12.2006 - пункт 5.1 изложен в редакции: ИП Кириллов А.Б. уплачивает 2148 руб. в квартал за 328 кв. м, что соответствует 0,4872 доли занимаемой площади в здании для реконструкции нежилых помещений дома под административно-торговый комплекс с газовой котельной; от 27.10.2008 - Кириллов А.Б. уплачивает 15 704 руб. 31 коп. в квартал за 328 кв. м, что соответствует 0,4872 доли занимаемой площади в здании для реконструкции нежилых помещений дома под административно-торговый комплекс с газовой котельной; 01.10.2014 в квартал за 328 кв. м, что соответствует 0,4872 доли занимаемой площади в здании для реконструкции нежилых помещений дома под административно-торговый комплекс с газовой котельной.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 33:22:3 2 005:0007 площадью 673 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.11.2005, расположен по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2.
Платежными поручениями ИП Кириллов А.Б. перечислил по договору арендную плату: 23.03.2012 - 20 391 руб. 19 коп., 09.04.2012 - 1993 руб. 47 коп., 10.05.2012 - 62 руб. 80 коп., 21.06.2012 - 21 614 руб. 66 коп., 21.09.2012 - 21 614 руб. 66 коп., 10.01.2013 - 21 614 руб. 66 коп., 25.03.2013 - 21 614 руб. 66 коп., 05.06.2013 - 36 670 руб. 80 коп., 24.09.2013 - 29 142 руб. 74 коп., 19.12.2013 - 29 142 руб. 74 коп., 18.03.2014 - 29 142 руб. 74 коп., 21.08.2014 - 31 501 руб. 86 коп., 15.09.2014 - 56 245 руб. 47 коп., 17.12.2014 - 14 410 руб. 56 коп., 05.02.2015 - 28 943 руб. 26 коп.
Истец посчитав, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество находится в многоквартирном жилом доме, а заключенный сторонами договор противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что объект, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, является многоквартирным жилым домом: сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмом общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" от 18.05.2015 N 464, согласно которому многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Девическая в городе Владимире находится в управлении с 01.01.2008 (договор от 01.07.2008 N 97), помещения 2 и 3 этажа являются жилыми, а именно: 2 этаж - коммунальная квартира N 1, открыто 5 лицевых счетов, 3 этаж - коммунальная квартира N 2, открыто 5 лицевых счетов.
Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 33:22:32005:0007 по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 2 поставлен на кадастровый учет 07.11.2005.
Исходя из вышеназванных положений федеральных законов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
06.12.2005 ответчик не мог распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом и предоставить его в аренду истцу. Истец является собственником нежилого помещения в спорном доме и как собственник помещения, и, соответственно, собственник земельного участка, на котором расположен дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного платежи за пользование спорным земельным участком, которые истцом перечислены в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 721 руб. 69 коп. за период с 24.03.2012 по 18.02.2015 удовлетворены судом обоснованно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)