Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобков А.В.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
"С., 00.00.0000 г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выезда за пределы Российской Федерации",
установил:
00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Таджикистан С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.
Выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 15 час. 04 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гр-н С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не имея при этом разрешения на работу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Из объяснений С. следует, что 00.00.0000 года он устроился подсобным рабочим в ***. На работу его принимал представитель компании по имени Алексей. По вышеуказанному адресу компания выполняет работы по капитальному ремонту кровли. Письменный договор с ним не заключался. Был оговорен график работы и заработная плата, которая составила 1 500 рублей в день. 00.00.0000 года он оформил патент, однако последний месяц оплаты патента был апрель 0000 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины С. в его совершении.
Назначенное С. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Доводы жалобы заявителя о том, что он имеет соответствующий патент на работу, судом отклоняются, поскольку наличие патента без его оплаты ежемесячно не предоставляет заявителю права на осуществление трудовой деятельности.
Из представленных с жалобой чек-ордеров следует, что последний раз оплата патента была произведена 00.00.0000 года (л.д. 39).
Иных доводов жалоба заявителя не содержит.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 7-11737/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 7-11737/2016
Судья: Бобков А.В.
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
"С., 00.00.0000 г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выезда за пределы Российской Федерации",
установил:
00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Таджикистан С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.
Выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 15 час. 04 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гр-н С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не имея при этом разрешения на работу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Из объяснений С. следует, что 00.00.0000 года он устроился подсобным рабочим в ***. На работу его принимал представитель компании по имени Алексей. По вышеуказанному адресу компания выполняет работы по капитальному ремонту кровли. Письменный договор с ним не заключался. Был оговорен график работы и заработная плата, которая составила 1 500 рублей в день. 00.00.0000 года он оформил патент, однако последний месяц оплаты патента был апрель 0000 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины С. в его совершении.
Назначенное С. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Доводы жалобы заявителя о том, что он имеет соответствующий патент на работу, судом отклоняются, поскольку наличие патента без его оплаты ежемесячно не предоставляет заявителю права на осуществление трудовой деятельности.
Из представленных с жалобой чек-ордеров следует, что последний раз оплата патента была произведена 00.00.0000 года (л.д. 39).
Иных доводов жалоба заявителя не содержит.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
Московского городского суда
А.В.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)