Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (ИНН 6673137722) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564) об оспаривании решения административного органа от 06.04.2016 N 29-05-20-50 о привлечении к административной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "УЖК - ЖКО Екатеринбург".
При участии в судебном заседании
от заявителя: Пономарев Н.А., представитель по доверенности N 118 от 04.05.2016 г.,
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.О., представитель по доверенности N 29-05-36-65 от 08.02.2016 г.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "УЖК - ЖКО Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Закрытое акционерное общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.16 N 29-05-20-52 о привлечении к административной ответственности.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
В результате рассмотрения обращения (вх. 29-01-01-8106) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не передала ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 17 в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" до 09.02.2016 г. включительно, ввиду возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", выбранного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от 23.12.2015 г.
По данному факту заинтересованным лицом в отношении общества 28 марта 2016 года составлен протокол N 29-05-13-115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06 апреля 2016 г. заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным и обоснованным, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При этом в соответствии с ч. 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что возникновение прав и обязанностей по управлению домом у новой управляющей организации влечет прекращение таких прав у прежней управляющей организации.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ к этому же моменту прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.
Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г, Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 17.
16.04.2015 ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
04 июня 2015 года Департаментом Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" выдана лицензия N 318 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с тем, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось за предоставлением лицензии после 01.04.2015 года, многоквартирные дома, которыми ранее управляло Общество включению в реестр лицензий не подлежат.
До определения собственниками многоквартирных жилых домов управляющей организации или смены способа управления, либо проведения конкурса, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирными домами, которыми управляло ранее.
Согласно протоколу от 23.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (п. 2 протокола).
На основании заявления ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" и представленных материалов общего собрания собственников помещений заинтересованным лицом принято решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" дома N 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге
Уведомление N 3090 от 05.02.2016 г. о смене способа управления с приложением протокола получено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" 05.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.
По правилам ч. 1, 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" следует передать обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о заключении с 25.12.2015 договора управления с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, обязанность по управлению спорным домом возникла у новой управляющей организацией не позднее, чем с 24.01.2016 г.
Таким образом, у общества с 26.01.2016 возникла обязанность передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на дом.
Вместе с тем заявитель письмом исх. N 667 от 25.02.2016 отказался передавать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию, сославшись на то, что ему не предоставлена копия договора управления, заключенного с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем, не представляется возможным установить дату возникновения у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Суд считает, что общество неправомерно уклонилось от передачи технической документации.
В своем ответе общество указало, что в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В своих объяснениях административному органу N 947 от 25.03.2016 общество отметило, что из текста договора управления, размещенного ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на своем официальном сайте, оно не смогло установить дату, с которой последнее должно было приступить к управлению спорным домом.
По мнению суда, отсутствие такой даты в договоре управления означает, что дата начала управления домом определяется по правилам ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, в случае возникновения у него сомнений общество могло запросить копию договора у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", однако этого не сделало.
Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 17, однако обязано это было делать в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, то есть правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией в указанном случае основываются на нормах жилищного законодательства и положения договора управления о сроках его расторжении в данном случае неприменимы.
Применительно к данному случаю исчисление сроков производится исходя из положений ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
При этом согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416 у вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации отсутствует обязанность предоставления каких-либо иных документов (в том числе доказательств заключения договоров управления), кроме уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом ранее.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая организация могла предпринять своевременные меры по передаче технической документации.
Материалами дела подтверждается, что обществу было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом оценена возможность признания нарушения малозначительным, однако, таких оснований не установлено, так как в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.
При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 150000 руб. 00 коп. для заявителя является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 06.04.2016 N 29-05-20-50 до 75000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности от 06.04.2016 N 29-05-20-50 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер и не должен несоразмерно ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2016 N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" требования удовлетворить частично.
2. Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2016 N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75000 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-21157/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А60-21157/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (ИНН 6673137722) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564) об оспаривании решения административного органа от 06.04.2016 N 29-05-20-50 о привлечении к административной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "УЖК - ЖКО Екатеринбург".
При участии в судебном заседании
от заявителя: Пономарев Н.А., представитель по доверенности N 118 от 04.05.2016 г.,
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.О., представитель по доверенности N 29-05-36-65 от 08.02.2016 г.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "УЖК - ЖКО Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Закрытое акционерное общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.16 N 29-05-20-52 о привлечении к административной ответственности.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В результате рассмотрения обращения (вх. 29-01-01-8106) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не передала ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 17 в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" до 09.02.2016 г. включительно, ввиду возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", выбранного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от 23.12.2015 г.
По данному факту заинтересованным лицом в отношении общества 28 марта 2016 года составлен протокол N 29-05-13-115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06 апреля 2016 г. заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным и обоснованным, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При этом в соответствии с ч. 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что возникновение прав и обязанностей по управлению домом у новой управляющей организации влечет прекращение таких прав у прежней управляющей организации.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ к этому же моменту прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.
Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г, Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 17.
16.04.2015 ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
04 июня 2015 года Департаментом Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" выдана лицензия N 318 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с тем, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось за предоставлением лицензии после 01.04.2015 года, многоквартирные дома, которыми ранее управляло Общество включению в реестр лицензий не подлежат.
До определения собственниками многоквартирных жилых домов управляющей организации или смены способа управления, либо проведения конкурса, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирными домами, которыми управляло ранее.
Согласно протоколу от 23.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (п. 2 протокола).
На основании заявления ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" и представленных материалов общего собрания собственников помещений заинтересованным лицом принято решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" дома N 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге
Уведомление N 3090 от 05.02.2016 г. о смене способа управления с приложением протокола получено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" 05.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.
По правилам ч. 1, 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" следует передать обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о заключении с 25.12.2015 договора управления с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, обязанность по управлению спорным домом возникла у новой управляющей организацией не позднее, чем с 24.01.2016 г.
Таким образом, у общества с 26.01.2016 возникла обязанность передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на дом.
Вместе с тем заявитель письмом исх. N 667 от 25.02.2016 отказался передавать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию, сославшись на то, что ему не предоставлена копия договора управления, заключенного с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем, не представляется возможным установить дату возникновения у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Суд считает, что общество неправомерно уклонилось от передачи технической документации.
В своем ответе общество указало, что в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В своих объяснениях административному органу N 947 от 25.03.2016 общество отметило, что из текста договора управления, размещенного ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на своем официальном сайте, оно не смогло установить дату, с которой последнее должно было приступить к управлению спорным домом.
По мнению суда, отсутствие такой даты в договоре управления означает, что дата начала управления домом определяется по правилам ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, в случае возникновения у него сомнений общество могло запросить копию договора у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", однако этого не сделало.
Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 17, однако обязано это было делать в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, то есть правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией в указанном случае основываются на нормах жилищного законодательства и положения договора управления о сроках его расторжении в данном случае неприменимы.
Применительно к данному случаю исчисление сроков производится исходя из положений ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
При этом согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416 у вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации отсутствует обязанность предоставления каких-либо иных документов (в том числе доказательств заключения договоров управления), кроме уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом ранее.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая организация могла предпринять своевременные меры по передаче технической документации.
Материалами дела подтверждается, что обществу было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом оценена возможность признания нарушения малозначительным, однако, таких оснований не установлено, так как в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.
При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 150000 руб. 00 коп. для заявителя является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 06.04.2016 N 29-05-20-50 до 75000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности от 06.04.2016 N 29-05-20-50 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер и не должен несоразмерно ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2016 N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" требования удовлетворить частично.
2. Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2016 N 29-05-20-50 о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75000 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)