Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь), о взыскании 21 056 руб. 42 коп. задолженности, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" Нешта Т.С. без полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - ответчик, управляющая компания) 21 056 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.02.2015 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243 на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" г. Ставрополь (т. 1, л.д. 78 - 81).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 руб. 61 коп. долга за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию. От исковых требований в части взыскания 21 011 руб. 20 коп. долга истец отказался.
Также истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца, в связи с приведением наименования ОАО "Теплосеть" в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, на основании решения единственного акционера общества от 31.08.2015 было изменено наименование организации на акционерное общество "Теплосеть".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 судом изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Теплосеть" г. Ставрополь на акционерное общество "Теплосеть" г. Ставрополь. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 21 011 руб. 20 коп. задолженности. Производство по делу в этой части иска прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в пользу акционерного общества "Теплосеть" 22 руб. 61 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" без предоставления в доверенности полномочий на участие в деле в качестве представителя.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "Теплосеть" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания - 16" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9243, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).
По данному договору теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора (пункт 3.1), а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочным вручил управляющей компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 08/6412.
Однако ответчик акты приема-передачи и акт сверки не подписал, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявил, полную оплату потребленной теплоэнергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 22 руб. 61 коп. долга (с учетом уточнений) за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения многоквартирного дома от 07.05.2013 N 9243 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Количество отпущенной исполнителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период. При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, судом первой инстанции правильно указано о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истцом исполнены надлежащим образом, факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418, находящийся в спорный период в управлении ООО "Управляющая компания - 16", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспариваются.
Ответчиком иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.
Доказательств оплаты потребленной в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловой энергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Сумма задолженности в размере 22 руб. 61 коп. подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга в полном размере и не оспорен расчет долга с предоставлением надлежащих доказательств.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу пункта 6.9 договора теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243 ответчик переуступил истцу право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников, пользователей помещений), судом указано следующее.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Кроме того, договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре теплоснабжения пункта 6.9 не свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство, возникшее из договора теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243, носит длящийся характер, вследствие чего определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно, доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и подлежат отклонению в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания - 16" 22 руб. 61 коп. долга за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию для многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 21 011 руб. 20 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с неявкой третьего лица, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, а разрешение спора путем применения примирительных процедур возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 16АП-418/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9801/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А63-9801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь), о взыскании 21 056 руб. 42 коп. задолженности, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" Нешта Т.С. без полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - ответчик, управляющая компания) 21 056 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.02.2015 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243 на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" г. Ставрополь (т. 1, л.д. 78 - 81).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 руб. 61 коп. долга за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию. От исковых требований в части взыскания 21 011 руб. 20 коп. долга истец отказался.
Также истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца, в связи с приведением наименования ОАО "Теплосеть" в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, на основании решения единственного акционера общества от 31.08.2015 было изменено наименование организации на акционерное общество "Теплосеть".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 судом изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Теплосеть" г. Ставрополь на акционерное общество "Теплосеть" г. Ставрополь. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 21 011 руб. 20 коп. задолженности. Производство по делу в этой части иска прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в пользу акционерного общества "Теплосеть" 22 руб. 61 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" без предоставления в доверенности полномочий на участие в деле в качестве представителя.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "Теплосеть" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания - 16" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9243, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).
По данному договору теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора (пункт 3.1), а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочным вручил управляющей компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 08/6412.
Однако ответчик акты приема-передачи и акт сверки не подписал, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявил, полную оплату потребленной теплоэнергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 22 руб. 61 коп. долга (с учетом уточнений) за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения многоквартирного дома от 07.05.2013 N 9243 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Количество отпущенной исполнителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период. При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, судом первой инстанции правильно указано о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истцом исполнены надлежащим образом, факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418, находящийся в спорный период в управлении ООО "Управляющая компания - 16", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспариваются.
Ответчиком иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.
Доказательств оплаты потребленной в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловой энергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Сумма задолженности в размере 22 руб. 61 коп. подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга в полном размере и не оспорен расчет долга с предоставлением надлежащих доказательств.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу пункта 6.9 договора теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243 ответчик переуступил истцу право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников, пользователей помещений), судом указано следующее.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Кроме того, договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре теплоснабжения пункта 6.9 не свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, поскольку для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (статья 432 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство, возникшее из договора теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243, носит длящийся характер, вследствие чего определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно, доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и подлежат отклонению в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания - 16" 22 руб. 61 коп. долга за отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию для многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 21 011 руб. 20 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с неявкой третьего лица, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, а разрешение спора путем применения примирительных процедур возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)