Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" - Свиридова Н.М. (доверенность от 31.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - Соничева В.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-9072/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ответчик) о взыскании 164 643 рублей 15 копеек, в том числе 72 974 рублей 26 копеек долга и 91 668 рублей 89 копеек пени (с учетом уточнения).
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска в части долга; неправомерностью требования пени за просрочку оплаты.
В жалобе (с учетом дополнения) ООО "Брянская коммунальная служба" просит изменить решение суда от 13.04.2016 года в мотивировочной части относительно выводов суда о фактической оплате долга даже учитывая расчет истца, на выводы в которых будет определен объем поставленного коммунального ресурса и размер задолженности расчетным методом, а именно: "Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению -
V{\super д = V{\super п + V{\super сред + V{\super н + V{\super расч + V{\super кр + V{\sub 1{\super одн + V{\sub 2{\super одн,
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс, стороны договора должны руководствоваться положениями названных Правил.
Именно согласно сведениям, предоставляемым Ответчиком, Истец должен осуществлять расчет размера оплаты за поставленные ресурсы в случае отсутствия введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета водоснабжения.
За время рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области Ответчиком уплачено за поставленную и отведенную воду 832521,9 рублей.
Таким образом, задолженность за поставленные ресурсы определяется исходя из расчета: 804943,55 рублей - 832521,9 рублей, то есть задолженность за поставленные ресурсы отсутствует. Напротив, образовалась переплата в размере 27578,35 рублей".
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Брянская коммунальная служба" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Жилкомхоз" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомхоз" (поставщик) и ООО "БКС" (потребитель) заключен единый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2014 N 145, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2014, N 2 от 30.03.2015, N 3 от 01.04.2015, по условиям которого поставщик оказывает потребителю согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а последний оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обеспечивает потребителю отпуск холодной воды и приему сточных вод согласно показаниям общедомовых приборов учета холодной воды. Потребитель оплачивает оказанные услуги по договору ежемесячно в течение 5 дней с момента предъявления счета.
Пункт 2.2.3 договора обязывает потребителя предъявлять поставщику необходимые данные для расчета предоставляемых коммунальных ресурсов.
Во исполнение условий договора N 145 от 01.08.2014 истцом за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года был произведен отпуск питьевой воды и приема сточных вод ответчику.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период в размере 72 974 рублей 26 копеек, ООО "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска и приема сточных вод в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга. При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Выводы суда в части требования по взысканию пени также являются правомерными и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета объема поставленного коммунального ресурса и размер задолженности расчетным методом, а именно с учетом подпункта с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подлежат отклонению.
Подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, являющейся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Указанная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объема (количества) коммунального ресурса, определенного исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг.
При этом судом области установлено, что в рамках спорного договора поставка коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения оказывалась ООО "БКС" для потребителей в четырех многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 28, проезд Горького, д. 8, д. 8а, д. 13.
Все названные выше многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды марки ВСХ-40, что подтверждается актами установки и опломбирования общедомовых счетчиков расхода холодной воды.
Начисление ежемесячной платы по многоквартирным домам Куйбышева, д. 28 и Горького, д. 8 на основании актов снятия показаний с ОДПУ и актов выполненных работ производилась с сентября 2014 года, а по домам Горького, д. 8а и Горького, д. 13 - с апреля 2014 года.
Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка апеллянта на акт работы комиссии по обследованию общедомовых систем теплоснабжения и холодного водоснабжения на предмет установления наличия (отсутствия) коллективных (общедомовых) приборов учета от 09.12.2015 несостоятельна, поскольку данный документ не относится к исковому периоду по настоящему делу (с сентября 2014 года по июнь 2015 года), а потому не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия в спорный период в указанных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) прибором учета.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из указанного акта следует, что в результате обследования установлено, что по адресу - г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 28 установлен прибор учета холодного водоснабжения заводской N 13501391; по адресу - г. Сельцо, проезд Горького, д. 8 - прибор учета холодного водоснабжения заводской N 12598563; по адресу - г. Сельцо, проезд Горького, д. 13 - прибор учета холодного водоснабжения 1 крыло заводской N 13501385, прибор учета холодного водоснабжения 2 крыло заводской N 12606557, прибор учета тепловой энергии заводской N 1142147; по адресу - г. Сельцо, проезд Горького, д. 8а - прибор учета холодного водоснабжения заводской N 12598639, прибор учета тепловой энергии заводской N 1142281.
Таким образом, спорным актом также подтверждается оборудование спорных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Документальные доказательства, подтверждающие отсутствия заводских пломб на указанных приборах учета в спорный период (с сентября 2014 года по июнь 2015 года), заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлены.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и представленные ответчиком встречные расчеты объема поставленного коммунального ресурса на вышеуказанные многоквартирные дома, поскольку данные расчеты ответчиком не подписаны и не подтверждены документально. Имеющиеся в деле документы не позволяют проверить обоснованность произведенных ответчиком расчетов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" и изменения вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-9072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 20АП-3373/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9072/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А09-9072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" - Свиридова Н.М. (доверенность от 31.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - Соничева В.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-9072/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ответчик) о взыскании 164 643 рублей 15 копеек, в том числе 72 974 рублей 26 копеек долга и 91 668 рублей 89 копеек пени (с учетом уточнения).
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска в части долга; неправомерностью требования пени за просрочку оплаты.
В жалобе (с учетом дополнения) ООО "Брянская коммунальная служба" просит изменить решение суда от 13.04.2016 года в мотивировочной части относительно выводов суда о фактической оплате долга даже учитывая расчет истца, на выводы в которых будет определен объем поставленного коммунального ресурса и размер задолженности расчетным методом, а именно: "Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению -
V{\super д = V{\super п + V{\super сред + V{\super н + V{\super расч + V{\super кр + V{\sub 1{\super одн + V{\sub 2{\super одн,
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс, стороны договора должны руководствоваться положениями названных Правил.
Именно согласно сведениям, предоставляемым Ответчиком, Истец должен осуществлять расчет размера оплаты за поставленные ресурсы в случае отсутствия введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета водоснабжения.
За время рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области Ответчиком уплачено за поставленную и отведенную воду 832521,9 рублей.
Таким образом, задолженность за поставленные ресурсы определяется исходя из расчета: 804943,55 рублей - 832521,9 рублей, то есть задолженность за поставленные ресурсы отсутствует. Напротив, образовалась переплата в размере 27578,35 рублей".
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Брянская коммунальная служба" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Жилкомхоз" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомхоз" (поставщик) и ООО "БКС" (потребитель) заключен единый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2014 N 145, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2014, N 2 от 30.03.2015, N 3 от 01.04.2015, по условиям которого поставщик оказывает потребителю согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а последний оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обеспечивает потребителю отпуск холодной воды и приему сточных вод согласно показаниям общедомовых приборов учета холодной воды. Потребитель оплачивает оказанные услуги по договору ежемесячно в течение 5 дней с момента предъявления счета.
Пункт 2.2.3 договора обязывает потребителя предъявлять поставщику необходимые данные для расчета предоставляемых коммунальных ресурсов.
Во исполнение условий договора N 145 от 01.08.2014 истцом за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года был произведен отпуск питьевой воды и приема сточных вод ответчику.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период в размере 72 974 рублей 26 копеек, ООО "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска и приема сточных вод в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга. При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Выводы суда в части требования по взысканию пени также являются правомерными и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета объема поставленного коммунального ресурса и размер задолженности расчетным методом, а именно с учетом подпункта с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подлежат отклонению.
Подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, являющейся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Указанная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объема (количества) коммунального ресурса, определенного исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг.
При этом судом области установлено, что в рамках спорного договора поставка коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения оказывалась ООО "БКС" для потребителей в четырех многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 28, проезд Горького, д. 8, д. 8а, д. 13.
Все названные выше многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды марки ВСХ-40, что подтверждается актами установки и опломбирования общедомовых счетчиков расхода холодной воды.
Начисление ежемесячной платы по многоквартирным домам Куйбышева, д. 28 и Горького, д. 8 на основании актов снятия показаний с ОДПУ и актов выполненных работ производилась с сентября 2014 года, а по домам Горького, д. 8а и Горького, д. 13 - с апреля 2014 года.
Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка апеллянта на акт работы комиссии по обследованию общедомовых систем теплоснабжения и холодного водоснабжения на предмет установления наличия (отсутствия) коллективных (общедомовых) приборов учета от 09.12.2015 несостоятельна, поскольку данный документ не относится к исковому периоду по настоящему делу (с сентября 2014 года по июнь 2015 года), а потому не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия в спорный период в указанных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) прибором учета.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из указанного акта следует, что в результате обследования установлено, что по адресу - г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 28 установлен прибор учета холодного водоснабжения заводской N 13501391; по адресу - г. Сельцо, проезд Горького, д. 8 - прибор учета холодного водоснабжения заводской N 12598563; по адресу - г. Сельцо, проезд Горького, д. 13 - прибор учета холодного водоснабжения 1 крыло заводской N 13501385, прибор учета холодного водоснабжения 2 крыло заводской N 12606557, прибор учета тепловой энергии заводской N 1142147; по адресу - г. Сельцо, проезд Горького, д. 8а - прибор учета холодного водоснабжения заводской N 12598639, прибор учета тепловой энергии заводской N 1142281.
Таким образом, спорным актом также подтверждается оборудование спорных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Документальные доказательства, подтверждающие отсутствия заводских пломб на указанных приборах учета в спорный период (с сентября 2014 года по июнь 2015 года), заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлены.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и представленные ответчиком встречные расчеты объема поставленного коммунального ресурса на вышеуказанные многоквартирные дома, поскольку данные расчеты ответчиком не подписаны и не подтверждены документально. Имеющиеся в деле документы не позволяют проверить обоснованность произведенных ответчиком расчетов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" и изменения вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-9072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)