Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу N А11-3836/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья N 129 "Сахалинец-7" (ИНН 3329056179, ОГРН 1093340001985) к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" (ИНН 3324005830, ОГРН 1033301804876) о взыскании 337 891 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья N 129 "Сахалинец-7" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" (далее - Общество) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 121 964 руб. 70 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, процентов в сумме 215 926 руб. 80 коп.
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 121 964 руб. 70 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, пени в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 20 696 руб. за период с 10.06.2014 по 24.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9758 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.
Указал, что является собственником нежилого помещения площадью 529,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлена копия техпаспорта на дом, в связи с чем расчет суммы долга не обоснован и неверен.
Отметил, что Общество проводило работы по капитальному ремонту общего имущества дома, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено.
Полагает, что у Общества не имеется правовых оснований для перечисления денежных средств на специальный счет Товарищества.
Также заявитель не согласен с суммой взысканных пеней, считая, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 1.
Общество является собственником нежилого помещения площадью 568,60 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Согласно протоколу от 16.02.2014 N 2 общим собранием собственников помещений вышеназванного дома приняты решения о выборе с 2014 года в качестве способа формирования фонда капитального ремонта формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; об определении взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 6 руб. 50 коп. за кв. м.
По данным истца, Общество взносы на капитальный ремонт не оплачивало. По состоянию на 01.01.2017 долг Общества за 2014, 2015 и 2016 годы составил 121 964 руб. 70 коп., из которых 33 263 руб. 10 коп. - за апрель - декабрь 2014 года, 44 350 руб. 80 коп. - за январь - декабрь 2015 года, 44 350 руб. 80 коп. - за январь - декабрь 2016 года.
27.03.2017 Товариществом в адрес Общества было направлено досудебное уведомление (претензия) о необходимости погашения задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие указанного Закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.
На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы (далее - Региональная программа), в которую включен многоквартирный дом N 1 по ул. Егорова в г. Владимире, утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502.
Указанное постановление и Региональная программа капитального ремонта опубликованы в газете "Владимирские ведомости" от 31.12.2013 N 250. Приложения NN 1, 2 к Региональной программе опубликованы в газете "Владимирские ведомости" от 25.01.2014 N 13.
Перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Егорова в г. Владимире, а также плановые периоды их проведения определены пунктом 2473 приложения N 2 к Региональной программе.
Законом Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении двух календарных месяцев, следующих за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области на 2014 - 2016 годы установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501 в размере 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, с учетом принятых собственниками помещений дома решений, оформленных протоколом от 16.02.2014 N 2, пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения на специальный счет взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно признал требование Товарищества о взыскании задолженности в сумме 121 964 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию проценты в общей сумме 215 926 руб. 80 коп., из которых проценты за период с 13.03.2014 по 24.03.2017 - 99 395 руб. 07 коп., за период с 13.02.2015 по 24.03.2017 - 85 313 руб. 69 коп., за период с 12.03.2016 по 24.03.2017 - 31 218 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета пени и произведя перерасчет пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично - за период с 10.06.2014 по 24.03.2017 в сумме 20 693 руб. 82 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные.
Приобщенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о внесении в реестр собственности подлежит возвращению заявителю, поскольку заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, вместе с тем в нарушение положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в установленном порядке и в сроки соответствующие доказательства в обоснование заявленных возражений.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества дома, не может быть принята во внимание.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что произведенные Обществом работы (в случае их выполнения) относятся к капитальному ремонту общего имущества, ответчик не представил, как и доказательств направления истцу до проведения работ документально обоснованных претензий с требованиями произвести ремонт, игнорирование которых вынудило ответчика произвести работы своими силами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом виды, объем, стоимость работ по ремонту общего имущества МКД, как и доказательства того, что расходы по ремонту соответствуют смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденной собственниками помещений.
Более того, факт самостоятельного несения расходов по ремонту сам по себе не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Ссылки заявителя на то, что Общество не было извещено о проведении собрания собственников помещений и не участвовало в собрании, подлежат отклонению, поскольку для оспаривания решений собраний собственников многоквартирных домов предусмотрен иной порядок и является самостоятельным требованием рассмотрения дела в суде. Решения, принятые собственниками помещений, оформленные соответствующим протоколом, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены как несостоятельные.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу N А11-3836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А11-3836/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А11-3836/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу N А11-3836/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья N 129 "Сахалинец-7" (ИНН 3329056179, ОГРН 1093340001985) к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" (ИНН 3324005830, ОГРН 1033301804876) о взыскании 337 891 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья N 129 "Сахалинец-7" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" (далее - Общество) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 121 964 руб. 70 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, процентов в сумме 215 926 руб. 80 коп.
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 121 964 руб. 70 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, пени в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 20 696 руб. за период с 10.06.2014 по 24.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9758 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.
Указал, что является собственником нежилого помещения площадью 529,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлена копия техпаспорта на дом, в связи с чем расчет суммы долга не обоснован и неверен.
Отметил, что Общество проводило работы по капитальному ремонту общего имущества дома, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено.
Полагает, что у Общества не имеется правовых оснований для перечисления денежных средств на специальный счет Товарищества.
Также заявитель не согласен с суммой взысканных пеней, считая, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 1.
Общество является собственником нежилого помещения площадью 568,60 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Согласно протоколу от 16.02.2014 N 2 общим собранием собственников помещений вышеназванного дома приняты решения о выборе с 2014 года в качестве способа формирования фонда капитального ремонта формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; об определении взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 6 руб. 50 коп. за кв. м.
По данным истца, Общество взносы на капитальный ремонт не оплачивало. По состоянию на 01.01.2017 долг Общества за 2014, 2015 и 2016 годы составил 121 964 руб. 70 коп., из которых 33 263 руб. 10 коп. - за апрель - декабрь 2014 года, 44 350 руб. 80 коп. - за январь - декабрь 2015 года, 44 350 руб. 80 коп. - за январь - декабрь 2016 года.
27.03.2017 Товариществом в адрес Общества было направлено досудебное уведомление (претензия) о необходимости погашения задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие указанного Закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.
На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы (далее - Региональная программа), в которую включен многоквартирный дом N 1 по ул. Егорова в г. Владимире, утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502.
Указанное постановление и Региональная программа капитального ремонта опубликованы в газете "Владимирские ведомости" от 31.12.2013 N 250. Приложения NN 1, 2 к Региональной программе опубликованы в газете "Владимирские ведомости" от 25.01.2014 N 13.
Перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Егорова в г. Владимире, а также плановые периоды их проведения определены пунктом 2473 приложения N 2 к Региональной программе.
Законом Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении двух календарных месяцев, следующих за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области на 2014 - 2016 годы установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501 в размере 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, с учетом принятых собственниками помещений дома решений, оформленных протоколом от 16.02.2014 N 2, пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения на специальный счет взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно признал требование Товарищества о взыскании задолженности в сумме 121 964 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию проценты в общей сумме 215 926 руб. 80 коп., из которых проценты за период с 13.03.2014 по 24.03.2017 - 99 395 руб. 07 коп., за период с 13.02.2015 по 24.03.2017 - 85 313 руб. 69 коп., за период с 12.03.2016 по 24.03.2017 - 31 218 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета пени и произведя перерасчет пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично - за период с 10.06.2014 по 24.03.2017 в сумме 20 693 руб. 82 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные.
Приобщенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о внесении в реестр собственности подлежит возвращению заявителю, поскольку заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, вместе с тем в нарушение положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в установленном порядке и в сроки соответствующие доказательства в обоснование заявленных возражений.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества дома, не может быть принята во внимание.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что произведенные Обществом работы (в случае их выполнения) относятся к капитальному ремонту общего имущества, ответчик не представил, как и доказательств направления истцу до проведения работ документально обоснованных претензий с требованиями произвести ремонт, игнорирование которых вынудило ответчика произвести работы своими силами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом виды, объем, стоимость работ по ремонту общего имущества МКД, как и доказательства того, что расходы по ремонту соответствуют смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденной собственниками помещений.
Более того, факт самостоятельного несения расходов по ремонту сам по себе не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Ссылки заявителя на то, что Общество не было извещено о проведении собрания собственников помещений и не участвовало в собрании, подлежат отклонению, поскольку для оспаривания решений собраний собственников многоквартирных домов предусмотрен иной порядок и является самостоятельным требованием рассмотрения дела в суде. Решения, принятые собственниками помещений, оформленные соответствующим протоколом, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены как несостоятельные.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу N А11-3836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)