Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - председателя товарищества Фроловой А.А., протокол от 30.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный", товарищества собственников жилья "Ленина - 43"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-11438/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-43" (ОГРН: 1061100004437; ИНН: 1101004596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ОГРН: 1041100409635, ИНН: 1101040795), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
о взыскании задолженности,
товарищество собственников жилья "Ленина - 43" (далее - ТСЖ "Ленина - 43", Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (далее - ООО "ТД "Столичный", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 792 557 рублей 96 копеек задолженности за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги (теплоснабжение) за период с марта 2008 года по ноябрь 2014 года включительно.
Определениями суда от 31.01.2017 и от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", Компания) и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-11438/2016 исковые требования удовлетворены частично.
ООО "ТД "Столичный", ТСЖ "Ленина - 43" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции при определении суммы задолженности неправильно был применен тариф за содержание общедомового имущества в размере 8,02 руб. за 1 кв. м, тогда как решениями общего собрания собственников помещений МКД в период с 2008 по 2016 год данный тариф был установлен в размере 14,26 руб. за 1 кв. м. Товарищество не согласно с примененным судом расчетом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что, несмотря на соответствующее заявление ответчика (об истечении срока исковой давности), Товариществу стало известно о недостоверности расчетов с ООО "ТД "Столичный" только после расторжения договора с ООО Компания "Жилвест" с 2014 году, которое, по мнению истца, ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по управлению МКД, в том числе в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества и ТБО с ответчика, поэтому задолженность подлежит начислению и взысканию с марта 2008 по ноябрь 2014 года. ТСЖ также оспаривает приведенный судом порядок расчета размера платы за отопление в спорном нежилом помещении. Полагает, что при расчете за теплоснабжение данный расчет следует производить исходя из объема потребленной тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику в спорный период помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на что при аналогичных обстоятельствах было указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-3385/2016. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с оспариваемым решением. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание платежные документы об оплате ответчиком эксплуатационно-коммунальных услуг, в том числе услуги по вывозу ТБО за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также за июнь 2014 года. Просит решение первой инстанции изменить, в части оплаченных услуг отказать.
ООО Компания "Жилвест" в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ПАО "Т Плюс" отзыв по существу рассматриваемых апелляционных жалоб не направило. Представило пояснения относительно порядка расчетов за теплопотребление в МКД в спорный период, указав, что данные расчеты проводились по показаниям ОДПУ, которые предоставлялись Компанией в виде актов списания тепла и теплоносителя, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 27.09.2007 N 2223; отдельный договор энергоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ответчиком не заключался.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное после отложения на 25.10.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания направила ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержала.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, (далее жилой дом, МКД) в 2006 году избран способ управления в МКД - товариществом собственников жилья, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 1061100004437 (л.д. 60-65).
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником данного товарищества также является ООО "ТД "Столичный".
Согласно уставу Товарищества (л.д. 56-59 т. 1) к компетенции общего собрания членов Товарищества отнесено, в том числе принятие решений относительно установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, при этом количество голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу должно составлять не менее 50% от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ.
Согласно сведениям из ЕГРП в период с 05.08.2002 по 12.12.2014 в данном многоквартирном жилом доме в собственности ООО "ТД "Столичный" находились нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже указанного МКД, общей площадью 1 141,6 кв. м (кадастровый номер 11:05:0106031:249) (л.д. 28 т. 1).
04.03.2008 общим собранием членов ТСЖ "Ленина - 43" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43 принято решение о заключении договора на обслуживание с управляющей организацией ООО Компания "Жилвест"; утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений по оплате услуг управляющей организацией ООО Компания "Жилвест" в размере 14,26 руб./кв. м в месяц (протокол общего собрания, л.д. 29-30 т. 1).
На основании протокола общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2011 размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт ООО Компания "Жилвест" в размере 14,26 руб. в месяц остался прежним (л.д. 33 т. 1).
01.04.2008 между ТСЖ "Ленина - 43" (заказчик) и ООО Компания "Жилвест" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома (л.д. 43-45 т. 1).
01.05.2008 года ООО "ТД "Столичный" (собственник) и ТСЖ "Ленина-43" (исполнитель) заключили договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе доме, установив плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 8,02 руб. (л.д. 41-42 т. 1).
01.11.2012 года между ООО Компания "Жилвест" (исполнитель) и ТСЖ "Ленина-43" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому содержанию общедомового имущества, бухгалтерскому учету, расчетному обслуживанию, юридическому сопровождению, паспортному и регистрационному учету граждан многоквартирного дома N 43 по ул. Ленина (л.д. 46-54 т. 1). Приложением N 4 к договору стороны установили договорной тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01.11.2012 для собственников жилых помещений в размере 14,26 руб. за 1 кв. м, а для собственников нежилых помещений в МКД, в частности для ООО "ТД "Столичный" - 8,02 руб. за 1 кв. м помещений (л.д. 54 т. 1).
С 01.11.2015 договор от 01.11.2012 между ООО Компания "Жилвест" и ТСЖ расторгнут. Причиной расторжения договора согласно доводам истца послужило, в том числе не принятие Компанией мер по взысканию платы с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за эксплуатационно-коммунальные услуги в период с марта 2008 года по ноябрь 2014, в связи с чем (согласно расчетам Товарищества) у ответчика образовалась задолженность в размере 2 792 557 рублей 96 копеек.
ТСЖ направило в адрес Общества претензионное письмо от 27.09.2016 с требованием погасить указанную задолженность; претензия получена ответчиком 05.10.2016.
Оставление требований ТСЖ без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.
В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности (л.д. 1-2 т. 2), установленные договором на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 01.05.2008 сроки исполнения обязательства ООО "ТД "Столичный" по оплате оказанных услуг (пункта 4.2. договора), дату направления (29.09.2016) истцом претензионного письма (л.д. 23-27 т. 1), обоснованно установил, что срок исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности за период с марта 2008 года по август 2013 истек, и определил подлежащими рассмотрению требования за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года. Доводы истца о том, что председателю правления стало известно о нарушенном праве только в июле 2014 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Также арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ООО "ТД "Столичный", в силу норм гражданского и жилищного законодательства (статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) обязан содержать принадлежащие ему нежилые помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Наряду с изложенным, ссылаясь на части 5, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что при начислении платы за содержание и ремонт общедомового имущества ООО Компания "Жилвест", исходя из отсутствия у ответчика статуса члена ТСЖ, правомерно руководствовалось условиями договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.05.2008, заключенного между ТСЖ "Ленина-43" и ООО "ТД "Столичный", и приложением N 4 к договору от 01.11.2012, заключенному между ТСЖ "Ленина-43" и ООО Компания "Жилвест", предусматривающими тариф на содержание в размере 8,02 руб./ кв. м.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.
Представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2016, л.д. 60-65 т. 1) подтверждается членство ООО "ТД "Столичный" в ТСЖ "Ленина - 43".
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании протоколов общего годового собрания собственников жилья в спорном МКД от 04.03.2008, от 11.03.2009, от 04.02.2010, от 17.03.2011 размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт установлен в размере 14,26 руб./кв. м (л.д. 29-33 т. 1).
Согласно пункту 4.8 устава ТСЖ установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества также отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (л.д. 57 т. 1).
Доказательств того, что изменение платы для ООО "ТД "Столичный" было принято на основании решения общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями устава и вышеперечисленными правовыми нормами в материалах дела отсутствуют. Обоснованность включения для ответчика тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в договор от 01.05.2008 и приложение N 4 к договору от 01.11.2012 в размере 8,02 руб./кв. м не подтверждена ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами и не признается в рамках рассматриваемого спора Товариществом.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец обоснованно при расчетах платы за содержание и ремонт общего имущества использовал тариф в размере 14.26 руб./кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Ленина-43" предъявило к уплате ООО "ТД "Столичный" стоимость услуг по транспортировке отходов от жилищ, с учетом тарифа в размере 1,5 руб. за 1 кв. м помещений; в материалы дела представлены договоры по оказание услуг по транспортировке отходов, заключенные в течение спорного периода ТСЖ "Ленина-43" с ООО "Эко-технологии Плюс", ООО "Арион", акты выполненных работ, а также соответствующие счета на оплату, подтверждающие фактические расходы истца (л.д. 109-111 т. 1, л.д. 54-58, 59-82 т. 2).
Учитывая, что стороны в апелляционной инстанции в жалобах и отзыве о несогласии с решением суда в части долга за ТБО не заявили, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда в указанной части не проверяет.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что арбитражный суд безосновательно не принял доводы ответчика о частичной оплате ООО "ТД "Столичный" задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО.
Согласно представленным в дело платежным документам (л.д. 108, 111, 114, 121 т. 3) ответчик частично оплатил задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, июнь 2014 года на сумму 52 856 рублей 05 копеек. Платежные поручения от 24.12.2013 N 387, от 24.12.2013 N 408, от 30.01.2014 N 31, от 14.08.2014 N 286 содержат сведения о назначении платежей (реквизиты договора, указание на счета, которые подлежат оплате и период месяц погашения задолженности). Следовательно, ООО Компания "Жилвест", несмотря на возражения в ходе рассмотрения дела, безосновательно не провело корректировку начислений с учетом представленных ответчиком доказательств внесения оплаты за оказанные услуги; оснований для отнесения данных платежей за иные периоды задолженности ни у третьего лица, ни у суда не имелось.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года плата за содержание и ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО в сумме 217 018 рублей 19 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за сентябрь - декабрь 2013 года, июнь 2014 года).
Согласно расчету истца за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года за ответчиком также имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 354 742 рубля 11 копеек.
Суд первой инстанции, принимая во внимание период задолженности, пришел к выводу, что с Общества за теплопотребление подлежит взысканию 76 282 рубля 56 копеек.
Согласно материалам дела между ОАО "ТГК-9" (предшественник ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Ленина-43" 27.09.2007 заключен договор энергоснабжения N 2223 (л.д. 27-39 т. 3).
По сведениям ПАО "Т Плюс" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, оборудован общедомовым прибором учета.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1 141,6 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оснащены.
Согласно пояснениям третьего лица объем тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенным договором определялся ПАО "Т Плюс" на основании, предоставляемых ООО Компания "Жилвест" (в спорный период) ежемесячных актов списания тепла и теплоносителя по общедомовому прибору учета с указанием общего объема тепловой энергии, теплоносителя на жилую часть, а также на встроенные помещения, пропорционально договорной тепловой нагрузке; ПАО "Т Плюс" выставляло общий объем тепловой энергии и теплоносителя по жилой части и встроенным помещениям.
В рамках арбитражного дела N А29-3385/2016, рассмотренного судом с участием ООО "ТД "Столичный", установлено, что теплоснабжение помещений ответчика осуществляется за счет проходящих в помещениях трубопроводах разводки системы отопления жилого дома; в торговых помещениях первого этажа "транзитом" проложены стояки отопления жилой части здания.
Из пояснений сторон и ПАО "Т Плюс" следует, что отдельный договор на теплоснабжение помещений ответчика с ООО "ТД "Столичный" не заключался.
Вместе с тем, факт теплоснабжения помещений ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами списания тепла и теплоносителя по общедомовому прибору учета с указанием общего объема тепловой энергии, теплоносителя на жилую часть, а также на встроенные нежилые помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность ответчика оплачивать фактически потребленное тепло, поскольку материалами дела и пояснениями истца и третьих лиц подтверждается, что в спорный период ТСЖ несло расходы по теплоснабжению МКД без надлежащего учета и распределения тепловых нагрузок на помещения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В спорный период в отношении коммунальной услуги - отопление действовал порядок расчетов, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, распределяется с учетом отношения площади соответствующего нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в таком доме).
Из требования Правил о корректировке следует, что по окончании календарного года у исполнителя коммунальных услуг имеются все необходимые данные (итоговые показания) для производства корректировки и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с потребителем исходя из показаний общедомового прибора учета.
В связи с изложенным, расчет между сторонами в настоящее время по истечении полного года следует производить из фактически потребленных ресурсов за 2013-2014 гг., в результате чего стоимость отопления за спорный период определяется исходя из показаний прибора учета.
Согласно сведениям представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД за 2011-2015 годы (л.д. 33-37 т. 1) общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3776,9 кв. м, что не противоречит данным технического паспорта на жилой дом (л.д. 1-21 т. 3).
Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 N 101/6, от 11.12.2013 N 98/31 установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ОАО "ТГК N 9" потребителям Республики Коми в спорный период (л.д. 89-100 т. 3), согласно которым тариф на тепловую энергию с июля 2013 года составил 1385,10 руб./Гкал, с июля 2014 года - 1457,1 руб./Гкал.
С учетом сведений ПАО "Т Пллюс" о поставленной тепловой энергии в жилой дом в спорный период (л.д. 83-88 т. 3), суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать сумму задолженности ответчика за поставленный в спорный период ресурс по теплоснабжению и взыскать с него 274 370 рублей 97 копеек за сентябрь 2013 года - ноябрь 2014 года.
Расчет, произведенный истцом, признан завышенным, поскольку пропорционально площади ответчика распределено не только количество тепловой энергии на отопление, но и тепловая энергия на ГВС.
Коллегия судей не согласилась с расчетом суда первой инстанции, поскольку пропорционально площади ответчика распределено не все количество тепловой энергии, поставленной в дом (по прибору учета), а только количество тепловой энергии, отнесенное не нежилые помещения пропорционально тепловым нагрузкам.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ООО "ТД "Столичный" в пользу ТСЖ "Ленина-43" подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года включительно в размере 491 389 рублей 16 копеек, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО (с учетом частичной оплаты ответчиком долга) в сумме 217 018 рублей 19 копеек и 274 370 рублей 97 копеек задолженности за отопление.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный" удовлетворить.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина - 43" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-11438/2016 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) 491 389 рублей 16 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440) 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440) в доход федерального бюджета 9504 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) в доход федерального бюджета 30 458 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 02АП-6621/2017 ПО ДЕЛУ N А29-11438/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А29-11438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - председателя товарищества Фроловой А.А., протокол от 30.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный", товарищества собственников жилья "Ленина - 43"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-11438/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-43" (ОГРН: 1061100004437; ИНН: 1101004596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ОГРН: 1041100409635, ИНН: 1101040795), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина - 43" (далее - ТСЖ "Ленина - 43", Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (далее - ООО "ТД "Столичный", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 792 557 рублей 96 копеек задолженности за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги (теплоснабжение) за период с марта 2008 года по ноябрь 2014 года включительно.
Определениями суда от 31.01.2017 и от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", Компания) и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-11438/2016 исковые требования удовлетворены частично.
ООО "ТД "Столичный", ТСЖ "Ленина - 43" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции при определении суммы задолженности неправильно был применен тариф за содержание общедомового имущества в размере 8,02 руб. за 1 кв. м, тогда как решениями общего собрания собственников помещений МКД в период с 2008 по 2016 год данный тариф был установлен в размере 14,26 руб. за 1 кв. м. Товарищество не согласно с примененным судом расчетом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что, несмотря на соответствующее заявление ответчика (об истечении срока исковой давности), Товариществу стало известно о недостоверности расчетов с ООО "ТД "Столичный" только после расторжения договора с ООО Компания "Жилвест" с 2014 году, которое, по мнению истца, ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по управлению МКД, в том числе в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества и ТБО с ответчика, поэтому задолженность подлежит начислению и взысканию с марта 2008 по ноябрь 2014 года. ТСЖ также оспаривает приведенный судом порядок расчета размера платы за отопление в спорном нежилом помещении. Полагает, что при расчете за теплоснабжение данный расчет следует производить исходя из объема потребленной тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику в спорный период помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на что при аналогичных обстоятельствах было указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-3385/2016. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с оспариваемым решением. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание платежные документы об оплате ответчиком эксплуатационно-коммунальных услуг, в том числе услуги по вывозу ТБО за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также за июнь 2014 года. Просит решение первой инстанции изменить, в части оплаченных услуг отказать.
ООО Компания "Жилвест" в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ПАО "Т Плюс" отзыв по существу рассматриваемых апелляционных жалоб не направило. Представило пояснения относительно порядка расчетов за теплопотребление в МКД в спорный период, указав, что данные расчеты проводились по показаниям ОДПУ, которые предоставлялись Компанией в виде актов списания тепла и теплоносителя, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 27.09.2007 N 2223; отдельный договор энергоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ответчиком не заключался.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное после отложения на 25.10.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания направила ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержала.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, (далее жилой дом, МКД) в 2006 году избран способ управления в МКД - товариществом собственников жилья, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 1061100004437 (л.д. 60-65).
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником данного товарищества также является ООО "ТД "Столичный".
Согласно уставу Товарищества (л.д. 56-59 т. 1) к компетенции общего собрания членов Товарищества отнесено, в том числе принятие решений относительно установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, при этом количество голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу должно составлять не менее 50% от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ.
Согласно сведениям из ЕГРП в период с 05.08.2002 по 12.12.2014 в данном многоквартирном жилом доме в собственности ООО "ТД "Столичный" находились нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже указанного МКД, общей площадью 1 141,6 кв. м (кадастровый номер 11:05:0106031:249) (л.д. 28 т. 1).
04.03.2008 общим собранием членов ТСЖ "Ленина - 43" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43 принято решение о заключении договора на обслуживание с управляющей организацией ООО Компания "Жилвест"; утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений по оплате услуг управляющей организацией ООО Компания "Жилвест" в размере 14,26 руб./кв. м в месяц (протокол общего собрания, л.д. 29-30 т. 1).
На основании протокола общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2011 размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт ООО Компания "Жилвест" в размере 14,26 руб. в месяц остался прежним (л.д. 33 т. 1).
01.04.2008 между ТСЖ "Ленина - 43" (заказчик) и ООО Компания "Жилвест" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома (л.д. 43-45 т. 1).
01.05.2008 года ООО "ТД "Столичный" (собственник) и ТСЖ "Ленина-43" (исполнитель) заключили договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе доме, установив плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 8,02 руб. (л.д. 41-42 т. 1).
01.11.2012 года между ООО Компания "Жилвест" (исполнитель) и ТСЖ "Ленина-43" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому содержанию общедомового имущества, бухгалтерскому учету, расчетному обслуживанию, юридическому сопровождению, паспортному и регистрационному учету граждан многоквартирного дома N 43 по ул. Ленина (л.д. 46-54 т. 1). Приложением N 4 к договору стороны установили договорной тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01.11.2012 для собственников жилых помещений в размере 14,26 руб. за 1 кв. м, а для собственников нежилых помещений в МКД, в частности для ООО "ТД "Столичный" - 8,02 руб. за 1 кв. м помещений (л.д. 54 т. 1).
С 01.11.2015 договор от 01.11.2012 между ООО Компания "Жилвест" и ТСЖ расторгнут. Причиной расторжения договора согласно доводам истца послужило, в том числе не принятие Компанией мер по взысканию платы с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за эксплуатационно-коммунальные услуги в период с марта 2008 года по ноябрь 2014, в связи с чем (согласно расчетам Товарищества) у ответчика образовалась задолженность в размере 2 792 557 рублей 96 копеек.
ТСЖ направило в адрес Общества претензионное письмо от 27.09.2016 с требованием погасить указанную задолженность; претензия получена ответчиком 05.10.2016.
Оставление требований ТСЖ без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.
В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности (л.д. 1-2 т. 2), установленные договором на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 01.05.2008 сроки исполнения обязательства ООО "ТД "Столичный" по оплате оказанных услуг (пункта 4.2. договора), дату направления (29.09.2016) истцом претензионного письма (л.д. 23-27 т. 1), обоснованно установил, что срок исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности за период с марта 2008 года по август 2013 истек, и определил подлежащими рассмотрению требования за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года. Доводы истца о том, что председателю правления стало известно о нарушенном праве только в июле 2014 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Также арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ООО "ТД "Столичный", в силу норм гражданского и жилищного законодательства (статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) обязан содержать принадлежащие ему нежилые помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Наряду с изложенным, ссылаясь на части 5, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что при начислении платы за содержание и ремонт общедомового имущества ООО Компания "Жилвест", исходя из отсутствия у ответчика статуса члена ТСЖ, правомерно руководствовалось условиями договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.05.2008, заключенного между ТСЖ "Ленина-43" и ООО "ТД "Столичный", и приложением N 4 к договору от 01.11.2012, заключенному между ТСЖ "Ленина-43" и ООО Компания "Жилвест", предусматривающими тариф на содержание в размере 8,02 руб./ кв. м.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.
Представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2016, л.д. 60-65 т. 1) подтверждается членство ООО "ТД "Столичный" в ТСЖ "Ленина - 43".
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании протоколов общего годового собрания собственников жилья в спорном МКД от 04.03.2008, от 11.03.2009, от 04.02.2010, от 17.03.2011 размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт установлен в размере 14,26 руб./кв. м (л.д. 29-33 т. 1).
Согласно пункту 4.8 устава ТСЖ установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества также отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (л.д. 57 т. 1).
Доказательств того, что изменение платы для ООО "ТД "Столичный" было принято на основании решения общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями устава и вышеперечисленными правовыми нормами в материалах дела отсутствуют. Обоснованность включения для ответчика тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в договор от 01.05.2008 и приложение N 4 к договору от 01.11.2012 в размере 8,02 руб./кв. м не подтверждена ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами и не признается в рамках рассматриваемого спора Товариществом.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец обоснованно при расчетах платы за содержание и ремонт общего имущества использовал тариф в размере 14.26 руб./кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Ленина-43" предъявило к уплате ООО "ТД "Столичный" стоимость услуг по транспортировке отходов от жилищ, с учетом тарифа в размере 1,5 руб. за 1 кв. м помещений; в материалы дела представлены договоры по оказание услуг по транспортировке отходов, заключенные в течение спорного периода ТСЖ "Ленина-43" с ООО "Эко-технологии Плюс", ООО "Арион", акты выполненных работ, а также соответствующие счета на оплату, подтверждающие фактические расходы истца (л.д. 109-111 т. 1, л.д. 54-58, 59-82 т. 2).
Учитывая, что стороны в апелляционной инстанции в жалобах и отзыве о несогласии с решением суда в части долга за ТБО не заявили, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда в указанной части не проверяет.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что арбитражный суд безосновательно не принял доводы ответчика о частичной оплате ООО "ТД "Столичный" задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО.
Согласно представленным в дело платежным документам (л.д. 108, 111, 114, 121 т. 3) ответчик частично оплатил задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, июнь 2014 года на сумму 52 856 рублей 05 копеек. Платежные поручения от 24.12.2013 N 387, от 24.12.2013 N 408, от 30.01.2014 N 31, от 14.08.2014 N 286 содержат сведения о назначении платежей (реквизиты договора, указание на счета, которые подлежат оплате и период месяц погашения задолженности). Следовательно, ООО Компания "Жилвест", несмотря на возражения в ходе рассмотрения дела, безосновательно не провело корректировку начислений с учетом представленных ответчиком доказательств внесения оплаты за оказанные услуги; оснований для отнесения данных платежей за иные периоды задолженности ни у третьего лица, ни у суда не имелось.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года плата за содержание и ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО в сумме 217 018 рублей 19 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за сентябрь - декабрь 2013 года, июнь 2014 года).
Согласно расчету истца за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года за ответчиком также имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 354 742 рубля 11 копеек.
Суд первой инстанции, принимая во внимание период задолженности, пришел к выводу, что с Общества за теплопотребление подлежит взысканию 76 282 рубля 56 копеек.
Согласно материалам дела между ОАО "ТГК-9" (предшественник ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Ленина-43" 27.09.2007 заключен договор энергоснабжения N 2223 (л.д. 27-39 т. 3).
По сведениям ПАО "Т Плюс" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, оборудован общедомовым прибором учета.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1 141,6 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оснащены.
Согласно пояснениям третьего лица объем тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенным договором определялся ПАО "Т Плюс" на основании, предоставляемых ООО Компания "Жилвест" (в спорный период) ежемесячных актов списания тепла и теплоносителя по общедомовому прибору учета с указанием общего объема тепловой энергии, теплоносителя на жилую часть, а также на встроенные помещения, пропорционально договорной тепловой нагрузке; ПАО "Т Плюс" выставляло общий объем тепловой энергии и теплоносителя по жилой части и встроенным помещениям.
В рамках арбитражного дела N А29-3385/2016, рассмотренного судом с участием ООО "ТД "Столичный", установлено, что теплоснабжение помещений ответчика осуществляется за счет проходящих в помещениях трубопроводах разводки системы отопления жилого дома; в торговых помещениях первого этажа "транзитом" проложены стояки отопления жилой части здания.
Из пояснений сторон и ПАО "Т Плюс" следует, что отдельный договор на теплоснабжение помещений ответчика с ООО "ТД "Столичный" не заключался.
Вместе с тем, факт теплоснабжения помещений ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами списания тепла и теплоносителя по общедомовому прибору учета с указанием общего объема тепловой энергии, теплоносителя на жилую часть, а также на встроенные нежилые помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность ответчика оплачивать фактически потребленное тепло, поскольку материалами дела и пояснениями истца и третьих лиц подтверждается, что в спорный период ТСЖ несло расходы по теплоснабжению МКД без надлежащего учета и распределения тепловых нагрузок на помещения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В спорный период в отношении коммунальной услуги - отопление действовал порядок расчетов, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, распределяется с учетом отношения площади соответствующего нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в таком доме).
Из требования Правил о корректировке следует, что по окончании календарного года у исполнителя коммунальных услуг имеются все необходимые данные (итоговые показания) для производства корректировки и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с потребителем исходя из показаний общедомового прибора учета.
В связи с изложенным, расчет между сторонами в настоящее время по истечении полного года следует производить из фактически потребленных ресурсов за 2013-2014 гг., в результате чего стоимость отопления за спорный период определяется исходя из показаний прибора учета.
Согласно сведениям представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД за 2011-2015 годы (л.д. 33-37 т. 1) общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3776,9 кв. м, что не противоречит данным технического паспорта на жилой дом (л.д. 1-21 т. 3).
Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 N 101/6, от 11.12.2013 N 98/31 установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ОАО "ТГК N 9" потребителям Республики Коми в спорный период (л.д. 89-100 т. 3), согласно которым тариф на тепловую энергию с июля 2013 года составил 1385,10 руб./Гкал, с июля 2014 года - 1457,1 руб./Гкал.
С учетом сведений ПАО "Т Пллюс" о поставленной тепловой энергии в жилой дом в спорный период (л.д. 83-88 т. 3), суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать сумму задолженности ответчика за поставленный в спорный период ресурс по теплоснабжению и взыскать с него 274 370 рублей 97 копеек за сентябрь 2013 года - ноябрь 2014 года.
Расчет, произведенный истцом, признан завышенным, поскольку пропорционально площади ответчика распределено не только количество тепловой энергии на отопление, но и тепловая энергия на ГВС.
Коллегия судей не согласилась с расчетом суда первой инстанции, поскольку пропорционально площади ответчика распределено не все количество тепловой энергии, поставленной в дом (по прибору учета), а только количество тепловой энергии, отнесенное не нежилые помещения пропорционально тепловым нагрузкам.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ООО "ТД "Столичный" в пользу ТСЖ "Ленина-43" подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года включительно в размере 491 389 рублей 16 копеек, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО (с учетом частичной оплаты ответчиком долга) в сумме 217 018 рублей 19 копеек и 274 370 рублей 97 копеек задолженности за отопление.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный" удовлетворить.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина - 43" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-11438/2016 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) 491 389 рублей 16 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440) 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столичный" (ОГРН: 1031100404202; ИНН: 1101016440) в доход федерального бюджета 9504 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина - 43" (ИНН: 1101004596, ОГРН: 1061100004437) в доход федерального бюджета 30 458 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)