Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-7732/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644) о взыскании основного долга в сумме 193 911 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") о взыскании основного долга в сумме 193 911 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 193 911 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска.
МУП "Ремжилхоз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-7732/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не является потребителем электрической энергии, а также не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку приложении N 3 к договору управления многоквартирный домом "перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам в многоквартирном доме" не указано, что ответчик оказывает собственникам жилых помещений услуги по электроснабжению.
Заявитель жалобы полагает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является непосредственно истец.
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МУП "Ремжилхоз" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 16.
При отсутствии заключенного договора на энергоснабжение с ответчиком, истец в период март, апрель, июнь 2016 г. произвел отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 16, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 193 911 руб. 29 коп. (счета- фактуры N 7151/8780/01 от 31.03.2016 г., N 7151/12668/01 от 30.04.2016 г., N 7151/450/18 от 30.06.2016 г., N 7151/20569/01 от 30.06.2016 г.).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
В материалах дела имеется договор N ПР-224Щ/08 15 управления многоквартирным домом от 01.08.2015, из которого следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Щегловская засека, г. Тула.
В приложении N 3 к договору "перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам в многоквартирном доме" отсутствует указание на предоставление такой коммунальной услуги как электроснабжение.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в договоре управления обязанности по предоставлению услуги электроснабжения не снимает с ответчика, имеющего статус управляющей организации и как следствие статус исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Возражений относительно факта передачи электроэнергии, расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В настоящем же случае никем не оспаривается, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии проверен и признан судами обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Объем электроэнергии, переданной на энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 16, подтверждается имеющимися в материалах дела сводными ведомостями передачи электроэнергии за период март, апрель, июнь 2016 г.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 193 911 руб. 29 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2016 года по делу N А68-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 20АП-1680/2017 ПО ДЕЛУ N А68-7732/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А68-7732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-7732/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644) о взыскании основного долга в сумме 193 911 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") о взыскании основного долга в сумме 193 911 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 193 911 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска.
МУП "Ремжилхоз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-7732/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не является потребителем электрической энергии, а также не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку приложении N 3 к договору управления многоквартирный домом "перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам в многоквартирном доме" не указано, что ответчик оказывает собственникам жилых помещений услуги по электроснабжению.
Заявитель жалобы полагает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является непосредственно истец.
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МУП "Ремжилхоз" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 16.
При отсутствии заключенного договора на энергоснабжение с ответчиком, истец в период март, апрель, июнь 2016 г. произвел отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 16, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 193 911 руб. 29 коп. (счета- фактуры N 7151/8780/01 от 31.03.2016 г., N 7151/12668/01 от 30.04.2016 г., N 7151/450/18 от 30.06.2016 г., N 7151/20569/01 от 30.06.2016 г.).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
В материалах дела имеется договор N ПР-224Щ/08 15 управления многоквартирным домом от 01.08.2015, из которого следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Щегловская засека, г. Тула.
В приложении N 3 к договору "перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам в многоквартирном доме" отсутствует указание на предоставление такой коммунальной услуги как электроснабжение.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в договоре управления обязанности по предоставлению услуги электроснабжения не снимает с ответчика, имеющего статус управляющей организации и как следствие статус исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Возражений относительно факта передачи электроэнергии, расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В настоящем же случае никем не оспаривается, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии проверен и признан судами обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Объем электроэнергии, переданной на энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 16, подтверждается имеющимися в материалах дела сводными ведомостями передачи электроэнергии за период март, апрель, июнь 2016 г.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 193 911 руб. 29 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2016 года по делу N А68-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)