Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Усаниной Н.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии в заседании:
- истца: Бозылева И.В., представитель по доверенности от 16.05.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" (07ап-8086/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-2705/2016 (судья Рыбина Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска (ОГРН 1025402470280), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 1125476262603), г. Новосибирск о взыскании 657 433, 59 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 332 598, 38 руб. пени за период с 11.02.2013 по 30.03.2017,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Центр молодежи "Альтаир") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (далее - третье лицо) о взыскании 657 433, 59 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 332 598, 38 руб. пени за период с 11.02.2013 по 30.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.07.2017) требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Романова в городе Новосибирске заключен договор управления N 100-Ц/32.
Действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 898, 6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.04.2015 N 54-0-1-121/4101/2015-1409, N 54-0-1-121/4101/2015-1410.
Ответчик не заключил договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "СПАС-Дом" для открытия лицевого счета и не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 898,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23, обслуживание которого на основании договора управления N 100-Ц/32 осуществляет истец.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества ввиду того, что оно не принадлежит ему на праве собственности подлежит отклонению довод ответчика как основанный на ошибочном толковании норм права.
Протоколом от 28.12.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Романова приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 16, 22 руб. за 1 кв. м с 01.01.2012. Протоколом от 18.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Романова приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 20, 44 руб. за 1 кв. м с 01.02.2013. Поскольку других решений об утверждении размера платы собственники не утверждали, все начисления производились по указанным протоколам.
В судебной заседании 17.07.2017 истец представил договор N 100-ц/101 управления многоквартирным домом от 24.04.2017, заключенный с ответчиком, согласно которому собственник (ответчик) нежилого помещения по адресу: ул. Романова, 23 общей, площадью 898, 6 кв. м поручает, а управляющая организация (истец) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2017. Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.01.2017 по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска к Тихонову С.Б. о признании решения от 18.01.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, N 23 протокол от 18.01.2013 незаконным в удовлетворении исковых требований отказано.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 657 433,59 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик факт принадлежности ему нежилых помещений по адресу: ул. Романова, 23 общей, площадью 898,6 кв. м за содержание общего имущества которого заявлены требования, не опроверг.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени 332 598, 38 руб. пени за период с 11.02.2013 по 30.03.2017.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании пени правомерно удовлетворены.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Довод о том, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет собственных средств, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Исходя из указанных разъяснений отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-8086/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2705/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А45-2705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Усаниной Н.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии в заседании:
- истца: Бозылева И.В., представитель по доверенности от 16.05.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" (07ап-8086/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-2705/2016 (судья Рыбина Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска (ОГРН 1025402470280), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 1125476262603), г. Новосибирск о взыскании 657 433, 59 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 332 598, 38 руб. пени за период с 11.02.2013 по 30.03.2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Центр молодежи "Альтаир") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (далее - третье лицо) о взыскании 657 433, 59 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 332 598, 38 руб. пени за период с 11.02.2013 по 30.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.07.2017) требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Романова в городе Новосибирске заключен договор управления N 100-Ц/32.
Действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 898, 6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.04.2015 N 54-0-1-121/4101/2015-1409, N 54-0-1-121/4101/2015-1410.
Ответчик не заключил договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "СПАС-Дом" для открытия лицевого счета и не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 898,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23, обслуживание которого на основании договора управления N 100-Ц/32 осуществляет истец.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества ввиду того, что оно не принадлежит ему на праве собственности подлежит отклонению довод ответчика как основанный на ошибочном толковании норм права.
Протоколом от 28.12.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Романова приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 16, 22 руб. за 1 кв. м с 01.01.2012. Протоколом от 18.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Романова приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 20, 44 руб. за 1 кв. м с 01.02.2013. Поскольку других решений об утверждении размера платы собственники не утверждали, все начисления производились по указанным протоколам.
В судебной заседании 17.07.2017 истец представил договор N 100-ц/101 управления многоквартирным домом от 24.04.2017, заключенный с ответчиком, согласно которому собственник (ответчик) нежилого помещения по адресу: ул. Романова, 23 общей, площадью 898, 6 кв. м поручает, а управляющая организация (истец) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2017. Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.01.2017 по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска к Тихонову С.Б. о признании решения от 18.01.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, N 23 протокол от 18.01.2013 незаконным в удовлетворении исковых требований отказано.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 657 433,59 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик факт принадлежности ему нежилых помещений по адресу: ул. Романова, 23 общей, площадью 898,6 кв. м за содержание общего имущества которого заявлены требования, не опроверг.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени 332 598, 38 руб. пени за период с 11.02.2013 по 30.03.2017.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании пени правомерно удовлетворены.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Довод о том, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет собственных средств, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Исходя из указанных разъяснений отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)