Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1622/2017 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондыревой Любови Николаевны (ИНН 550708753039, ОГРНИП 312554301300020) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6"
(ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 112 500 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель Бондырева Любовь Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6") 112 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 20.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1622/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Как указал заявитель, истец арендует часть нежилого помещения у общества с ограниченной ответственностью "РА" на основании договора аренды, в соответствии с которым арендодатель возложил на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Масленникова, д. 64, исходя и соразмерно той площади нежилого помещения, которое передано в аренду. Кроме того, в силу пункта 1.5 договора управления многоквартирным жилым домом обязанность по оплате содержания общего имущества возлагается на арендаторов, если такая обязанность предусмотрена соответствующим договором аренды. Как считает податель жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в силу фактического оказания услуг; неосновательное обогащение отсутствует, денежные средства внесены во исполнение как договора аренды, так и договора управления многоквартирным домом.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Бондырева Л.Н. по платежному поручению от 14.02.2014 N 48 перечислила ООО "УК Жилищник 6" денежные средства в размере 112 500 руб. В назначении платежа указано: "оплата по письму б/н от 12.02.2014 (за услуги)".
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
24.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 112 500 руб., перечисленных последнему истцом.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора аренды и договора управления многоквартирным домом, также доказательства того, что указанные договоры были заключены с предпринимателем.
Как указано выше, предприниматель по платежному поручению от 14.02.2014 N 48 перечислила ООО "УК Жилищник 6" денежные средства в размере 112 500 руб.
В назначении платежа указано: "оплата по письму б/н от 12.02.2014 (за услуги)".
Вместе с тем сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме не позволяет считать произведенную оплату направленной на погашение задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, письмо от 12.02.2014, на которое имеется ссылка в платежном поручении, позволяющее достоверно установить основания перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы ответчика о перечислении указанной суммы в погашение услуг по содержанию общего имущества в основу судебного акта положены быть не могут.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 08АП-7710/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1622/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 08АП-7710/2017
Дело N А46-1622/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1622/2017 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондыревой Любови Николаевны (ИНН 550708753039, ОГРНИП 312554301300020) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6"
(ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 112 500 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондырева Любовь Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6") 112 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 20.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1622/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Как указал заявитель, истец арендует часть нежилого помещения у общества с ограниченной ответственностью "РА" на основании договора аренды, в соответствии с которым арендодатель возложил на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Масленникова, д. 64, исходя и соразмерно той площади нежилого помещения, которое передано в аренду. Кроме того, в силу пункта 1.5 договора управления многоквартирным жилым домом обязанность по оплате содержания общего имущества возлагается на арендаторов, если такая обязанность предусмотрена соответствующим договором аренды. Как считает податель жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в силу фактического оказания услуг; неосновательное обогащение отсутствует, денежные средства внесены во исполнение как договора аренды, так и договора управления многоквартирным домом.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Бондырева Л.Н. по платежному поручению от 14.02.2014 N 48 перечислила ООО "УК Жилищник 6" денежные средства в размере 112 500 руб. В назначении платежа указано: "оплата по письму б/н от 12.02.2014 (за услуги)".
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
24.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 112 500 руб., перечисленных последнему истцом.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора аренды и договора управления многоквартирным домом, также доказательства того, что указанные договоры были заключены с предпринимателем.
Как указано выше, предприниматель по платежному поручению от 14.02.2014 N 48 перечислила ООО "УК Жилищник 6" денежные средства в размере 112 500 руб.
В назначении платежа указано: "оплата по письму б/н от 12.02.2014 (за услуги)".
Вместе с тем сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме не позволяет считать произведенную оплату направленной на погашение задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, письмо от 12.02.2014, на которое имеется ссылка в платежном поручении, позволяющее достоверно установить основания перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы ответчика о перечислении указанной суммы в погашение услуг по содержанию общего имущества в основу судебного акта положены быть не могут.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)