Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Агиев И.Т., дов. N 19-05/39 от 30.01.2017 г.;
- от ответчика - Кузьменков Е.С., дов. N 33-Д-956/16 от 13.10.2016 г.,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 октября 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "Моспромстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 2.266.421 рубля 07 копеек,
установил:
ПАО "Моспромстрой" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в сумме 2.266.421 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-23, 48-49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актами от 03.06.2014 г., от 22.04.2015 г. о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26.05.1999 N 1317 городу Москве были переданы нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 107, - площадью 1.012,6 кв. м2. Данные помещения площадью 1.012,6 кв. м были переданы городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, а потому последний обязан в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что следует из протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 28.10.2013 г. N 1, протокола общего собрания собственников помещений от 14.01.2015 г. N 1, протокола общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 г. N 1, которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и обслуживание придомовой территории, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников машино-мест, дополнительные взносы для собственников. Требования истца основаны на ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
Как установлено судом в обжалуемых актах, за указанный в исковом заявлении период плата за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест применительно к помещениям и машино-местам, переданным городу Москве, составила 2.266.421 рубль 07 копеек, согласно представленному расчету; доказательства внесения платы в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства уплаты долга по заявленным им требованиям, то суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-136346/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-4425/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136346/16
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-136346/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Агиев И.Т., дов. N 19-05/39 от 30.01.2017 г.;
- от ответчика - Кузьменков Е.С., дов. N 33-Д-956/16 от 13.10.2016 г.,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 октября 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "Моспромстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 2.266.421 рубля 07 копеек,
установил:
ПАО "Моспромстрой" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в сумме 2.266.421 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-23, 48-49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актами от 03.06.2014 г., от 22.04.2015 г. о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26.05.1999 N 1317 городу Москве были переданы нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 107, - площадью 1.012,6 кв. м2. Данные помещения площадью 1.012,6 кв. м были переданы городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, а потому последний обязан в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что следует из протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 28.10.2013 г. N 1, протокола общего собрания собственников помещений от 14.01.2015 г. N 1, протокола общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 г. N 1, которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и обслуживание придомовой территории, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников машино-мест, дополнительные взносы для собственников. Требования истца основаны на ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
Как установлено судом в обжалуемых актах, за указанный в исковом заявлении период плата за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест применительно к помещениям и машино-местам, переданным городу Москве, составила 2.266.421 рубль 07 копеек, согласно представленному расчету; доказательства внесения платы в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства уплаты долга по заявленным им требованиям, то суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-136346/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)