Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Оренбурга в интересах В., М. к администрации города Оренбурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным постановления о включении многоквартирного жилого дома в список домов подлежащих сносу, и исключении из такого списка.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она в ходе рассмотрения дела понесла расходы по инструментальному обследованию жилого дома N, расположенному по (адрес), с целью определения категории его технического состояния, возможности дальнейшего проживания и соответствия действующим нормативно-техническим документам с выдачей заключения по результатам выполненных работ в сумме 34 483 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с администрации города Оренбурга.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года заявление М. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Оренбурга в пользу М. судебные расходы в сумме 37 483 руб.
В частной жалобе администрация города Оренбурга просит об отмене указанного определения, считая, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы расходы на представителя в размере 37 483 руб. являются несостоятельными, поскольку противоречат принятому определению, согласно которому судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а остальная сумма 34 483 руб. - в счет возмещения расходов по инструментальному обследованию жилого дома N, расположенному по (адрес), с целью определения категории его технического состояния, возможности дальнейшего проживания и соответствия действующим нормативно-техническим документам с выдачей заключения по результатам выполненных работ.
В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Оренбурга в интересах В., М. к администрации города Оренбурга о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным постановления о включении многоквартирного жилого дома в список домов подлежащих сносу, и исключении из такого списка.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она в ходе рассмотрения дела понесла расходы по инструментальному обследованию жилого дома N, расположенному по (адрес), с целью определения категории его технического состояния, возможности дальнейшего проживания и соответствия действующим нормативно-техническим документам с выдачей заключения по результатам выполненных работ в сумме 34 483 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с администрации города Оренбурга.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года заявление М. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Оренбурга в пользу М. судебные расходы в сумме 37 483 руб.
В частной жалобе администрация города Оренбурга просит об отмене указанного определения, считая, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы расходы на представителя в размере 37 483 руб. являются несостоятельными, поскольку противоречат принятому определению, согласно которому судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а остальная сумма 34 483 руб. - в счет возмещения расходов по инструментальному обследованию жилого дома N, расположенному по (адрес), с целью определения категории его технического состояния, возможности дальнейшего проживания и соответствия действующим нормативно-техническим документам с выдачей заключения по результатам выполненных работ.
В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)