Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение закона ответчик не уведомил истца о проведении собрания, был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, до истца не была доведена информация об инициаторе собрания, форме собрания, дате, месте и времени проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эста Сервис" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Эста Сервис" к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.04.2013 г., по иску ООО "Эста Сервис" к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.01.2014 г., - отказать.
установила:
Истец ООО "Эста Сервис" обратился в суд с исками к Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест, ссылаясь на то, что 25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "***", расположенного по адресу: ***, на котором согласно протоколу от 25.04.2015 года приняты решения, в том числе об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест на 2013 год в размере *** руб. в месяц за одно машино-место вместо ранее установленной *** руб., об утверждении мер по снижению коммунальных расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание машино-мест.
В последующем в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от 17.01.2014 года, на котором приняты решения, в том числе об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года. Протоколы подписаны председателем собрания Т.
О том, что 25.04.2013 года и 17.01.2014 года состоялись оспариваемые собрания собственников машино-мест и помещений, истцу стало известно в июне 2014 года.
ООО "Эста Сервис" на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью *** кв. м, нежилое помещение общей площадью *** кв. м, а также машино-места с *** по *** включительно, следовательно, истец обладает правом голоса на общем собрании собственников машино-мест и помещений.
В собрании 17.01.2014 года (в форме заочного голосования) истец принимал участие путем заполнения 21.11.2013 года решения собственника помещений, при этом по всем вопросам, поставленным на голосование, истец голосовал против.
Ссылаясь на незаконность принятых решений, истец указал, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик не уведомил истца о проведении собраний, был нарушен порядок созыва собраний, отсутствовал кворум, до истца не была доведена информация об инициаторе собрания, о форме собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и материалами, представленными к собранию, место и адрес ознакомления с ними, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были оповещены о результатах собраний.
Протокол собрания от 25.04.2013 года не содержит даты издания, даты принятия решения, даты протокола счетной комиссии по итогам собрания, формы проведения собрания, ссылку на протокол очного собрания. Решение собрания от 25.04.2013 года по вопросу установления стоимости обслуживания за 2013 год принято без учета мнения управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация", в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ решение об установлении платы за содержание и ремонт принято собственниками машино-мест без учета мнения большинства, решение о перерасчете оплаты, произведенной собственниками машино-мест в 2011 - 2013 годах принято за пределами исковой давности, вывод о наличии кворума на собрании от 25.04.2013 года ошибочен.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года исковые требования объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.04.2013 года.
Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Инспекция жилищного надзора по САО по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эста Сервис" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Эста Сервис", Инспекции жилищного надзора по САО по г. Москве, Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Т. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ДС Эксплуатация" по доверенностям В., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т. по доверенности А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и вели таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что 25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "***", расположенного по адресу: ***, в очной форме, на котором приняты решения, в том числе об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест на 2013 год в размере *** руб. в месяц за одно машино-место вместо ранее установленной стоимости *** руб., об обязании УК ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет расходов за 2011 - 2013 годы и вернуть излишне полученные денежные средства собственникам машино-мест, утверждении мер по снижению коммунальных расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание машино-мест.
Поскольку необходимого кворума при проведении данного собрания не имелось, принятое собственниками машино-мест решение было включено в повестку собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "***", которое было проведено в период с 13.06.2013 года по 31.12.2013 года в форме заочного голосования.
По результатам проведения указанного собрания в заочной форме 17.01.2014 года утвержден протокол, согласно которому приняты решения, в том числе об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года.
На общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 17.01.2014 года) в пункт 4 повестки дня был включен вопрос об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года. Истец принимал участие в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 17.01.2014 года.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что голосуя против принятия решения об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года, истец уже 21.11.2013 года, т.е. в день голосования, знал о наличии решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.04.2013 года, однако, с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест истец обратился только 09.07.2014 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока на обращение об оспаривании решений общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что собственники машино-мест не принимали решений на данном собрании в соответствии с требованиями ЖК РФ, собрание было проведено с целью сбора мнений собственников паркинга на основании п. 3.2 договора на управление, заключенного между управляющей организацией и собственниками машино-мест, протокол собрания собственников машино-мест следует рассматривать как документ, в котором были сформулированы вопросы, вынесенные в последующем на утверждение общего собрания всех собственников помещений дома, и пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания протокола от 25.04.2013 года.
Суд также не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.01.2014 года, указав, что существенных нарушений при его проведении в форме заочного голосования в период с 13 июня по 31 декабря 2013 года судом не установлено.
Отказывая в иске, суд учел, что истец участвовал в собрании, голосовал "против", его голос учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования.
Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав принятыми на собрании решениями, не доказал причинение ему убытков, в то время как материалы дела указывают на то, что на собрании было принято решение о снижении тарифа для собственников машино-мест и утвержден тариф *** рублей за одно машино-место, вместо предложенного управляющей организацией тарифа в размере *** рублей за одно машино-место, что указывает на приобретение истцом выгоды от принятого на собрании решения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права истца, так как ООО "Эста Сервис" преследует цель обеспечения надлежащего обслуживания машино-мест в подземном паркинге дома, а уменьшение стоимости обслуживания приведет к ухудшению качества и количества оказываемых услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, так как уменьшение стоимости обслуживания не является безусловным основанием для ухудшения качества и количества оказываемых услуг, а может быть достигнуто за счет оптимизации предоставления услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии кворума в связи с неправильным подсчетом голосов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44854/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение закона ответчик не уведомил истца о проведении собрания, был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, до истца не была доведена информация об инициаторе собрания, форме собрания, дате, месте и времени проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44854
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эста Сервис" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Эста Сервис" к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.04.2013 г., по иску ООО "Эста Сервис" к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.01.2014 г., - отказать.
установила:
Истец ООО "Эста Сервис" обратился в суд с исками к Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест, ссылаясь на то, что 25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "***", расположенного по адресу: ***, на котором согласно протоколу от 25.04.2015 года приняты решения, в том числе об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест на 2013 год в размере *** руб. в месяц за одно машино-место вместо ранее установленной *** руб., об утверждении мер по снижению коммунальных расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание машино-мест.
В последующем в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от 17.01.2014 года, на котором приняты решения, в том числе об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года. Протоколы подписаны председателем собрания Т.
О том, что 25.04.2013 года и 17.01.2014 года состоялись оспариваемые собрания собственников машино-мест и помещений, истцу стало известно в июне 2014 года.
ООО "Эста Сервис" на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью *** кв. м, нежилое помещение общей площадью *** кв. м, а также машино-места с *** по *** включительно, следовательно, истец обладает правом голоса на общем собрании собственников машино-мест и помещений.
В собрании 17.01.2014 года (в форме заочного голосования) истец принимал участие путем заполнения 21.11.2013 года решения собственника помещений, при этом по всем вопросам, поставленным на голосование, истец голосовал против.
Ссылаясь на незаконность принятых решений, истец указал, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик не уведомил истца о проведении собраний, был нарушен порядок созыва собраний, отсутствовал кворум, до истца не была доведена информация об инициаторе собрания, о форме собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и материалами, представленными к собранию, место и адрес ознакомления с ними, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были оповещены о результатах собраний.
Протокол собрания от 25.04.2013 года не содержит даты издания, даты принятия решения, даты протокола счетной комиссии по итогам собрания, формы проведения собрания, ссылку на протокол очного собрания. Решение собрания от 25.04.2013 года по вопросу установления стоимости обслуживания за 2013 год принято без учета мнения управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация", в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ решение об установлении платы за содержание и ремонт принято собственниками машино-мест без учета мнения большинства, решение о перерасчете оплаты, произведенной собственниками машино-мест в 2011 - 2013 годах принято за пределами исковой давности, вывод о наличии кворума на собрании от 25.04.2013 года ошибочен.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года исковые требования объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.04.2013 года.
Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Инспекция жилищного надзора по САО по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эста Сервис" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Эста Сервис", Инспекции жилищного надзора по САО по г. Москве, Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Т. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ДС Эксплуатация" по доверенностям В., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т. по доверенности А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и вели таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что 25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "***", расположенного по адресу: ***, в очной форме, на котором приняты решения, в том числе об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест на 2013 год в размере *** руб. в месяц за одно машино-место вместо ранее установленной стоимости *** руб., об обязании УК ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет расходов за 2011 - 2013 годы и вернуть излишне полученные денежные средства собственникам машино-мест, утверждении мер по снижению коммунальных расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание машино-мест.
Поскольку необходимого кворума при проведении данного собрания не имелось, принятое собственниками машино-мест решение было включено в повестку собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "***", которое было проведено в период с 13.06.2013 года по 31.12.2013 года в форме заочного голосования.
По результатам проведения указанного собрания в заочной форме 17.01.2014 года утвержден протокол, согласно которому приняты решения, в том числе об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года.
На общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 17.01.2014 года) в пункт 4 повестки дня был включен вопрос об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года. Истец принимал участие в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 17.01.2014 года.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что голосуя против принятия решения об утверждении протокола общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года, истец уже 21.11.2013 года, т.е. в день голосования, знал о наличии решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.04.2013 года, однако, с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест истец обратился только 09.07.2014 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока на обращение об оспаривании решений общего собрания собственников машино-мест от 25.04.2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что собственники машино-мест не принимали решений на данном собрании в соответствии с требованиями ЖК РФ, собрание было проведено с целью сбора мнений собственников паркинга на основании п. 3.2 договора на управление, заключенного между управляющей организацией и собственниками машино-мест, протокол собрания собственников машино-мест следует рассматривать как документ, в котором были сформулированы вопросы, вынесенные в последующем на утверждение общего собрания всех собственников помещений дома, и пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания протокола от 25.04.2013 года.
Суд также не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.01.2014 года, указав, что существенных нарушений при его проведении в форме заочного голосования в период с 13 июня по 31 декабря 2013 года судом не установлено.
Отказывая в иске, суд учел, что истец участвовал в собрании, голосовал "против", его голос учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования.
Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав принятыми на собрании решениями, не доказал причинение ему убытков, в то время как материалы дела указывают на то, что на собрании было принято решение о снижении тарифа для собственников машино-мест и утвержден тариф *** рублей за одно машино-место, вместо предложенного управляющей организацией тарифа в размере *** рублей за одно машино-место, что указывает на приобретение истцом выгоды от принятого на собрании решения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права истца, так как ООО "Эста Сервис" преследует цель обеспечения надлежащего обслуживания машино-мест в подземном паркинге дома, а уменьшение стоимости обслуживания приведет к ухудшению качества и количества оказываемых услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, так как уменьшение стоимости обслуживания не является безусловным основанием для ухудшения качества и количества оказываемых услуг, а может быть достигнуто за счет оптимизации предоставления услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии кворума в связи с неправильным подсчетом голосов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)