Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Братска в лице Комитета по финансам администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-23238/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по финансам администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 104 332 руб. 91 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по финансам администрации города Братска Иркутской области о взыскании 84 553 руб. 33 коп. - стоимость тепловой энергии и 19 779 руб. 58 коп. - стоимость теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2013 иск удовлетворен, с Муниципального образования города Братска в лице Комитета по финансам администрации г. Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Братская электрическая компания" взыскано 104 332 руб. 91 коп. - основного долга, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации г. Братска Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим. По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Указывает, что между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Довод о том, что в информации ООО "БЭК" об оплатах потребленной тепловой энергии и теплоносителя учтены субсидии, предоставляемые МО г. Братска гражданам, не подтвержден доказательствами. Также судом не учтена оплата, поступившая в декабре и последующие месяцы от нанимателей жилых помещений. Доказательств того, что субсидии были учтены в расчетах ООО "БЭК" не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Определением от 21 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу А19-23238/2012 до рассмотрения дела N А19-23249/2012 по существу.
Определением от 5 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича, подписанное представителем по доверенности Хоботовой В.А., об отказе от исковых требований к ответчику.
В заявлении указано об отказе от требований полностью.
Представленной копией доверенности от 13 мая 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича Хоботовой В.А., подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом платежным поручением N 2274 от 17.12.2012 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) от иска.
Решение Арбитражного Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-23238/2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2274 от 17.12.2012 года в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 04АП-4230/2013 ПО ДЕЛУ N А19-23238/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А19-23238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Братска в лице Комитета по финансам администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-23238/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по финансам администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 104 332 руб. 91 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по финансам администрации города Братска Иркутской области о взыскании 84 553 руб. 33 коп. - стоимость тепловой энергии и 19 779 руб. 58 коп. - стоимость теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2013 иск удовлетворен, с Муниципального образования города Братска в лице Комитета по финансам администрации г. Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Братская электрическая компания" взыскано 104 332 руб. 91 коп. - основного долга, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации г. Братска Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим. По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Указывает, что между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Довод о том, что в информации ООО "БЭК" об оплатах потребленной тепловой энергии и теплоносителя учтены субсидии, предоставляемые МО г. Братска гражданам, не подтвержден доказательствами. Также судом не учтена оплата, поступившая в декабре и последующие месяцы от нанимателей жилых помещений. Доказательств того, что субсидии были учтены в расчетах ООО "БЭК" не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Определением от 21 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу А19-23238/2012 до рассмотрения дела N А19-23249/2012 по существу.
Определением от 5 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича, подписанное представителем по доверенности Хоботовой В.А., об отказе от исковых требований к ответчику.
В заявлении указано об отказе от требований полностью.
Представленной копией доверенности от 13 мая 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича Хоботовой В.А., подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом платежным поручением N 2274 от 17.12.2012 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) от иска.
Решение Арбитражного Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-23238/2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2274 от 17.12.2012 года в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)