Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник квартиры не вносит платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО "Трансинжстрой" Т. - возражавшего против апелляционной жалобы,
ОАО "СЭУ Трансинжстрой" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 85264,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако не оплачивает платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженность по состоянию на февраль 2016 года (включительно) составляет 85264,04 руб.
Истец: представитель ОАО "СЭУ Трансинжстрой" - Т. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала на ненадлежащее оказание и исполнение жилищно-коммунальных услуг, просила произвести перерасчет в части начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также просила отказать в части удовлетворения требований по оплате жилищно-коммунальных услуг - капитального ремонта.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, за вычетом незаконно начисленной платы за капитальный ремонт в размере 7876 руб. 10 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ОАО "СЭУ Трансинжстрой".
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года составляет 85264,04 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 155, 157, 170 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года, представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности начислений не представлено.
Довод жалобы о незаконности начисления и сбора средств на капитальный ремонт несостоятельны, поскольку судом установлено, что собственниками дома, где расположена квартира ответчика, на общем собрании принято решение о выборе регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, таким образом, право по выбору способа формирования фонда капитального ремонта реализовано. Истец на основании агентского договора с региональным оператором осуществляет начисление и сбор средств на капитальный ремонт, которые в последующем перечисляются региональному оператору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27868/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник квартиры не вносит платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-27868/2016
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО "Трансинжстрой" Т. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "СЭУ Трансинжстрой" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 85264,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако не оплачивает платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженность по состоянию на февраль 2016 года (включительно) составляет 85264,04 руб.
Истец: представитель ОАО "СЭУ Трансинжстрой" - Т. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала на ненадлежащее оказание и исполнение жилищно-коммунальных услуг, просила произвести перерасчет в части начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также просила отказать в части удовлетворения требований по оплате жилищно-коммунальных услуг - капитального ремонта.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, за вычетом незаконно начисленной платы за капитальный ремонт в размере 7876 руб. 10 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ОАО "СЭУ Трансинжстрой".
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года составляет 85264,04 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 155, 157, 170 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года, представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности начислений не представлено.
Довод жалобы о незаконности начисления и сбора средств на капитальный ремонт несостоятельны, поскольку судом установлено, что собственниками дома, где расположена квартира ответчика, на общем собрании принято решение о выборе регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, таким образом, право по выбору способа формирования фонда капитального ремонта реализовано. Истец на основании агентского договора с региональным оператором осуществляет начисление и сбор средств на капитальный ремонт, которые в последующем перечисляются региональному оператору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)