Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на завышение руководителем подрядчика объемов выполненных ремонтных работ и необоснованное получение части бюджетных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Почепского района Брянской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-748/2015 по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов Брянской области, муниципального образования "город Почеп" к Ч. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения Ч., его представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд в защиту интересов Брянской области, муниципального образования "город Почеп" с иском к Ч. о возмещении ущерба в сумме <...> руб., в том числе: в пользу бюджета Брянской области - <...> руб., в пользу бюджета муниципального образования "город Почеп" - <...> руб., в пользу ООО "ЖЭУ г. Почеп" - <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Администрации Брянской области от 24.05.2010 N 516, соглашения от 21.05.2010 N 39, заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Администрацией города Почепа, ООО "ЖЭУ г. Почеп" были предоставлены бюджетные средства Брянской области и муниципальному образованию "город Почеп" с целью проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Почеп в соответствии с региональной адресной программой. Между ООО "ЖЭУ г. Почеп" и ООО "ГрандНерудСтрой" в лице его генерального директора Ч. было заключено 5 договоров подряда. При проведении строительной экспертизы было установлено, что ООО "ГрандНерудСтрой" в лице его генерального директора Ч. завысило объемы выполненных работ, в связи с чем ООО "ЖЭУ г. Почеп" причинен ущерб в сумме <...> руб. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ООО "ЖЭУ г. Почеп" признано потерпевшим и гражданским истцом по гражданскому иску на сумму <...> руб., Ч. привлечен в качестве обвиняемого по делу. Постановлением Почепского районного суда Брянской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), гражданский иск ООО "ЖЭУ г. Почеп" оставлен судом без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года прокурору Почепского района Брянской области в удовлетворении исковых требований к Ч. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц - Администрации Брянской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ООО "ГрандНерудСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Администрацией города Почепа заключено соглашение N 39 о предоставлении субсидий в бюджет Администрации города Почепа на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области", которое регулирует порядок взаимодействия сторон по обеспечению мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в сумме <...> руб.
ООО "ЖЭУ г. Почеп" является управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в адресную программу по капитальному ремонту.
С целью реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ООО "ЖЭУ г. Почеп" был организован конкурс по отбору подрядной организации, победителем конкурса было признано ООО "ГрандНерудСтрой", с которым <дата> ООО "ЖЭУ г. Почеп" заключило 5 договоров подряда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 года по делу N А09-5569/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 года, конкурс по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, состоявшийся 21.06.2010 года, признан недействительным, как и заключенные по итогам конкурса договоры подряда с ООО "ГрандНерудСтрой".
В ходе проведенной прокуратурой Почепского района Брянского района совместно со специалистами ТУ Росфиннадзора РФ в Брянской области проверки было установлено, что в рамках заключенных 30.06.2010 года договоров подряда подрядчик - ООО "ГрандНерудСтрой" в лице директора Ч. предъявил к оплате завышенную стоимость выполненных работ, которая была переведена на расчетный счет ООО "ГрандНерудСтрой".
Постановлением начальника ОД по Почепскому муниципальному району от 30.06.2011 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
<дата> ООО "ЖЭУ г. Почеп" признано потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом по иску к ООО "ГрандНерудСтрой" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Почепский" от <дата> Ч. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
В связи с изменением государственным обвинителем обвинения квалификации действий Ч. в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере и ходатайством Ч. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением Почепского районного суда Брянской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный ООО "ЖЭУ г. Почеп" гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере <...> руб. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен судом без рассмотрения с разъяснением возможности его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 7 - 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и пришел к обоснованному к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда не имеется, доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных прокурором требований.
Одновременно судом первой инстанции правомерно указано, что наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, что в данном случае также отсутствуют основания для возложения на Ч. обязанности по возмещению ущерба, так как договоры подряда, впоследствии признанные судом недействительными, заключались между юридическими лицами, стороной заключенных договоров, по которым были переданы денежные средства, является не ответчик, а юридическое лицо - ООО "ГрандНеруд Строй", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, являющегося генеральным директором ООО "ГрандНерудСтрой", не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГрандНерудСтрой" своих обязательств по договорам.
При этом суд, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, заявленный в рамках уголовного дела ООО "ЖЭУ г. Почеп" гражданский иск, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, пришел к выводу о том, что ущерб в заявленной прокурором сумме был причинен именно ООО "ЖЭУ г. Почеп", а не субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, таким образом, фактически прокурором предъявлен иск в интересах ООО "ЖЭУ г. Почеп", что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.
Одновременно суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с настоящим иском в суд прокурор обратился только <дата>, вместе с тем, о факте выявленных нарушений прокурору стало известно не позднее даты принятия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. - <дата>.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что размер причиненного ущерба подтвержден результатами строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждена представленными в материалы дела постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, справками о поступлении бюджетных денежных средств на счет ООО "ЖЭУ г. Почеп" и далее на счет ООО "ГрандНерудСтрой", заключением строительной экспертизы, актом документальной ревизии обоснованности перечисления денежных средств по договорам подряда, заключенным между ООО "ЖЭУ г. Почеп" и ООО "ГрандНерудСтрой", и договорам субподряда, заключенным между ООО "ЖЭУ г. Почеп" и ООО "Пентакс Металл", постановлением Администрации Брянской области от <дата>, соглашением от <дата> о предоставлении субсидий в бюджет администрации г. Почепа, актами выполненных работ по ремонту, платежными поручениями, выписками из лицевого счета. Также в представлении прокурор ссылается на то, что действиями ответчика причинен ущерб именно Российской Федерации, Брянской области, Муниципальному образованию "Город Почеп".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам представления, поскольку указанные доводы по существу повторяют позицию прокурора в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Подробные суждения по данным обстоятельствам со ссылками на нормы закона и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-6365/2016 ПО ДЕЛУ N 2-748/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договорам подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на завышение руководителем подрядчика объемов выполненных ремонтных работ и необоснованное получение части бюджетных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-6365/2016
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Почепского района Брянской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-748/2015 по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов Брянской области, муниципального образования "город Почеп" к Ч. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения Ч., его представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд в защиту интересов Брянской области, муниципального образования "город Почеп" с иском к Ч. о возмещении ущерба в сумме <...> руб., в том числе: в пользу бюджета Брянской области - <...> руб., в пользу бюджета муниципального образования "город Почеп" - <...> руб., в пользу ООО "ЖЭУ г. Почеп" - <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Администрации Брянской области от 24.05.2010 N 516, соглашения от 21.05.2010 N 39, заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Администрацией города Почепа, ООО "ЖЭУ г. Почеп" были предоставлены бюджетные средства Брянской области и муниципальному образованию "город Почеп" с целью проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Почеп в соответствии с региональной адресной программой. Между ООО "ЖЭУ г. Почеп" и ООО "ГрандНерудСтрой" в лице его генерального директора Ч. было заключено 5 договоров подряда. При проведении строительной экспертизы было установлено, что ООО "ГрандНерудСтрой" в лице его генерального директора Ч. завысило объемы выполненных работ, в связи с чем ООО "ЖЭУ г. Почеп" причинен ущерб в сумме <...> руб. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ООО "ЖЭУ г. Почеп" признано потерпевшим и гражданским истцом по гражданскому иску на сумму <...> руб., Ч. привлечен в качестве обвиняемого по делу. Постановлением Почепского районного суда Брянской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), гражданский иск ООО "ЖЭУ г. Почеп" оставлен судом без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года прокурору Почепского района Брянской области в удовлетворении исковых требований к Ч. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц - Администрации Брянской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ООО "ГрандНерудСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Администрацией города Почепа заключено соглашение N 39 о предоставлении субсидий в бюджет Администрации города Почепа на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области", которое регулирует порядок взаимодействия сторон по обеспечению мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в сумме <...> руб.
ООО "ЖЭУ г. Почеп" является управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в адресную программу по капитальному ремонту.
С целью реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ООО "ЖЭУ г. Почеп" был организован конкурс по отбору подрядной организации, победителем конкурса было признано ООО "ГрандНерудСтрой", с которым <дата> ООО "ЖЭУ г. Почеп" заключило 5 договоров подряда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 года по делу N А09-5569/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 года, конкурс по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, состоявшийся 21.06.2010 года, признан недействительным, как и заключенные по итогам конкурса договоры подряда с ООО "ГрандНерудСтрой".
В ходе проведенной прокуратурой Почепского района Брянского района совместно со специалистами ТУ Росфиннадзора РФ в Брянской области проверки было установлено, что в рамках заключенных 30.06.2010 года договоров подряда подрядчик - ООО "ГрандНерудСтрой" в лице директора Ч. предъявил к оплате завышенную стоимость выполненных работ, которая была переведена на расчетный счет ООО "ГрандНерудСтрой".
Постановлением начальника ОД по Почепскому муниципальному району от 30.06.2011 года возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
<дата> ООО "ЖЭУ г. Почеп" признано потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом по иску к ООО "ГрандНерудСтрой" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Почепский" от <дата> Ч. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
В связи с изменением государственным обвинителем обвинения квалификации действий Ч. в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере и ходатайством Ч. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением Почепского районного суда Брянской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный ООО "ЖЭУ г. Почеп" гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере <...> руб. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен судом без рассмотрения с разъяснением возможности его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 7 - 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и пришел к обоснованному к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда не имеется, доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных прокурором требований.
Одновременно судом первой инстанции правомерно указано, что наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, что в данном случае также отсутствуют основания для возложения на Ч. обязанности по возмещению ущерба, так как договоры подряда, впоследствии признанные судом недействительными, заключались между юридическими лицами, стороной заключенных договоров, по которым были переданы денежные средства, является не ответчик, а юридическое лицо - ООО "ГрандНеруд Строй", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, являющегося генеральным директором ООО "ГрандНерудСтрой", не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГрандНерудСтрой" своих обязательств по договорам.
При этом суд, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, заявленный в рамках уголовного дела ООО "ЖЭУ г. Почеп" гражданский иск, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, пришел к выводу о том, что ущерб в заявленной прокурором сумме был причинен именно ООО "ЖЭУ г. Почеп", а не субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, таким образом, фактически прокурором предъявлен иск в интересах ООО "ЖЭУ г. Почеп", что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.
Одновременно суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с настоящим иском в суд прокурор обратился только <дата>, вместе с тем, о факте выявленных нарушений прокурору стало известно не позднее даты принятия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. - <дата>.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что размер причиненного ущерба подтвержден результатами строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждена представленными в материалы дела постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, справками о поступлении бюджетных денежных средств на счет ООО "ЖЭУ г. Почеп" и далее на счет ООО "ГрандНерудСтрой", заключением строительной экспертизы, актом документальной ревизии обоснованности перечисления денежных средств по договорам подряда, заключенным между ООО "ЖЭУ г. Почеп" и ООО "ГрандНерудСтрой", и договорам субподряда, заключенным между ООО "ЖЭУ г. Почеп" и ООО "Пентакс Металл", постановлением Администрации Брянской области от <дата>, соглашением от <дата> о предоставлении субсидий в бюджет администрации г. Почепа, актами выполненных работ по ремонту, платежными поручениями, выписками из лицевого счета. Также в представлении прокурор ссылается на то, что действиями ответчика причинен ущерб именно Российской Федерации, Брянской области, Муниципальному образованию "Город Почеп".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам представления, поскольку указанные доводы по существу повторяют позицию прокурора в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Подробные суждения по данным обстоятельствам со ссылками на нормы закона и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)