Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "На прудах-1", ответчика П.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к П.Г., П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г., П.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года в размере по ****** рубля ****** копейки с каждого, пени за период с ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 по ****** рубля ****** копеек с каждого.
Взыскать с П.Г., П.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ****** рублей ****** копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к П.Г., П.А., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере ****** руб. ****** коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ****** руб. ****** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики П.Г. и П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют. Истец, во взыскиваемый период, являлся организацией управляющей многоквартирным домом, в котором проживают ответчики. ТСЖ "На прудах-1" является некоммерческой организацией, все работы осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома. Собственники имущества обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру Н., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ЕДС Восток" В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г., ссылаясь на то, что собрание собственников жилья выбрало способ управления домом управляющей компанией "ЕДС-Восток", которая управляет домом 49 корп. 1 с июля 2012 года по настоящее время, у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "ЕДС-Восток" не имеется. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ТСЖ "На прудах-1" и ответчик П.Г. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры N ****** в доме N ******, корп. ****** по ****** в г. Москве.
Дом N ****** корп. ****** по ул. ****** в г. Москве был построен на основании Постановления Премьера Правительства Москвы N 706 от 03.08.1999 г. "О комплексной реконструкции квартала 19 района Коптево" в соответствии с инвестиционным контрактом N 1-К19 от 24.08.1999 г., инвестором-застройщиком дома было ЗАО "СУ-83".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ЗАО "СУ-83 МФС" в целях реализации своих прав инвестора на основании указанного Закона, Постановления Правительства Москвы N 633 от 19.08.1997 г. "О временном порядке создания товариществ собственников жилья в жилых домах-новостройках в г. Москве" приняло решение о создании и регистрации ТСЖ "На прудах-1". Таким образом, ТСЖ "На прудах-1" было создано в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент регистрации товарищества.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****** к. ****** по ул. ****** от 28.04.2012 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток".
01.07.2012 г. между ООО "ЕДС-Восток" и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом.
02.04.2013 г. согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, формой правления домом было избрано ТСЖ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, 61 ГПК РФ, 39, 153, 154, 155, 156, 157, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N 973-ПП., Постановлением Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., обоснованно исходил из того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г. в размере по ****** рубля ****** копейки с каждого, пени за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г. по ****** рубля ****** копеек с каждого, поскольку в указанный период управление общим имуществом многоквартирного дома ****** корп. ****** по ул. ****** осуществляло ТСЖ "На прудах-1", что подтверждается материалами дела. При определении периода, за который с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, суд учел, что с июля 2012 г. по декабрь 2013 года ответчики осуществляли оплату коммунальных услуг ООО "ЕДС-Восток" по выставляемым ими платежным документам, так как с данной организацией был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы П.Г. о том, что исковое заявление подано лицом не имеющим на то полномочий, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор заключенный между Товариществом собственников жилья "На прудах-1" и Ш. от 17 августа 2010 г., в котором указано, что Ш. принята на работу председателем правления на срок до перевыборов председателя правления ТСЖ "На прудах-1", иных сведений о том, что был выбран другой председатель правления ТСЖ "На прудах-1" в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления и момент рассмотрения дела Ш. наделена полномочиями председателя правления ТСЖ "На прудах-1".
Довод апелляционной жалобы П.Г. о том, что суд первой инстанции не верно определил разницу между ценной иска и суммой платежей, произведенных ответчиками в пользу ООО "ЕДС - Восток", поскольку расчет производился истцом не на основании показаний индивидуальных приборов учета, судебная коллегия также считает несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения произведены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Пункт 23 Правил определяет порядок расчета потребленных в жилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными приборами учета в случае, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и полностью и частично индивидуальными (квартирными) приборами учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлен акт поверки индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем истец обоснованно начислял к оплате стоимость услуг по нормативам, установленным Приложением N 14 к Постановлению Правительства Москвы N 1038-ПП и тарифам, действовавшим в период взыскания.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы П.Г. о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, так как истцом она не оплачивалась. Согласно материалам дела (л.д. 75 том 1) истец оплатил государственную пошлину в размере ****** рубля ****** копеек.
Довод апелляционной жалобы председателя ТСЖ "На прудах-1" о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 61 ГПК РФ и не учел то обстоятельство, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 10 сентября 2014 года ООО "ЕДС-Восток" осуществляло управление жилищным фондом в период с июля 2012 года по март 2013 включительно, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как по настоящему делу ответчики лицами, участвовавшими в деле, по которому было принято решение от 10.09.2014 г., не являются.
Отказывая во взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики, как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом, являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли его условия той организации, с которой у них был ранее заключен договор на оказание такого рода услуг, и которая выставляла в их адрес платежные документы, поведение получателя платежа не может повлечь ответственность добросовестного исполнителя, а потому у него не возникает обязанность дважды оплачивать те услуги, которые он уже оплатил.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТСЖ "На прудах-1", ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25197/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-25197
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "На прудах-1", ответчика П.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к П.Г., П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г., П.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года в размере по ****** рубля ****** копейки с каждого, пени за период с ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 по ****** рубля ****** копеек с каждого.
Взыскать с П.Г., П.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ****** рублей ****** копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к П.Г., П.А., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере ****** руб. ****** коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ****** руб. ****** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики П.Г. и П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют. Истец, во взыскиваемый период, являлся организацией управляющей многоквартирным домом, в котором проживают ответчики. ТСЖ "На прудах-1" является некоммерческой организацией, все работы осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома. Собственники имущества обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру Н., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ЕДС Восток" В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г., ссылаясь на то, что собрание собственников жилья выбрало способ управления домом управляющей компанией "ЕДС-Восток", которая управляет домом 49 корп. 1 с июля 2012 года по настоящее время, у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "ЕДС-Восток" не имеется. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ТСЖ "На прудах-1" и ответчик П.Г. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры N ****** в доме N ******, корп. ****** по ****** в г. Москве.
Дом N ****** корп. ****** по ул. ****** в г. Москве был построен на основании Постановления Премьера Правительства Москвы N 706 от 03.08.1999 г. "О комплексной реконструкции квартала 19 района Коптево" в соответствии с инвестиционным контрактом N 1-К19 от 24.08.1999 г., инвестором-застройщиком дома было ЗАО "СУ-83".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ЗАО "СУ-83 МФС" в целях реализации своих прав инвестора на основании указанного Закона, Постановления Правительства Москвы N 633 от 19.08.1997 г. "О временном порядке создания товариществ собственников жилья в жилых домах-новостройках в г. Москве" приняло решение о создании и регистрации ТСЖ "На прудах-1". Таким образом, ТСЖ "На прудах-1" было создано в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент регистрации товарищества.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****** к. ****** по ул. ****** от 28.04.2012 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток".
01.07.2012 г. между ООО "ЕДС-Восток" и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом.
02.04.2013 г. согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, формой правления домом было избрано ТСЖ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, 61 ГПК РФ, 39, 153, 154, 155, 156, 157, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N 973-ПП., Постановлением Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., обоснованно исходил из того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г. в размере по ****** рубля ****** копейки с каждого, пени за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г. по ****** рубля ****** копеек с каждого, поскольку в указанный период управление общим имуществом многоквартирного дома ****** корп. ****** по ул. ****** осуществляло ТСЖ "На прудах-1", что подтверждается материалами дела. При определении периода, за который с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, суд учел, что с июля 2012 г. по декабрь 2013 года ответчики осуществляли оплату коммунальных услуг ООО "ЕДС-Восток" по выставляемым ими платежным документам, так как с данной организацией был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы П.Г. о том, что исковое заявление подано лицом не имеющим на то полномочий, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор заключенный между Товариществом собственников жилья "На прудах-1" и Ш. от 17 августа 2010 г., в котором указано, что Ш. принята на работу председателем правления на срок до перевыборов председателя правления ТСЖ "На прудах-1", иных сведений о том, что был выбран другой председатель правления ТСЖ "На прудах-1" в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления и момент рассмотрения дела Ш. наделена полномочиями председателя правления ТСЖ "На прудах-1".
Довод апелляционной жалобы П.Г. о том, что суд первой инстанции не верно определил разницу между ценной иска и суммой платежей, произведенных ответчиками в пользу ООО "ЕДС - Восток", поскольку расчет производился истцом не на основании показаний индивидуальных приборов учета, судебная коллегия также считает несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения произведены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Пункт 23 Правил определяет порядок расчета потребленных в жилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными приборами учета в случае, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и полностью и частично индивидуальными (квартирными) приборами учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлен акт поверки индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем истец обоснованно начислял к оплате стоимость услуг по нормативам, установленным Приложением N 14 к Постановлению Правительства Москвы N 1038-ПП и тарифам, действовавшим в период взыскания.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы П.Г. о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, так как истцом она не оплачивалась. Согласно материалам дела (л.д. 75 том 1) истец оплатил государственную пошлину в размере ****** рубля ****** копеек.
Довод апелляционной жалобы председателя ТСЖ "На прудах-1" о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 61 ГПК РФ и не учел то обстоятельство, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 10 сентября 2014 года ООО "ЕДС-Восток" осуществляло управление жилищным фондом в период с июля 2012 года по март 2013 включительно, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как по настоящему делу ответчики лицами, участвовавшими в деле, по которому было принято решение от 10.09.2014 г., не являются.
Отказывая во взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики, как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом, являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли его условия той организации, с которой у них был ранее заключен договор на оказание такого рода услуг, и которая выставляла в их адрес платежные документы, поведение получателя платежа не может повлечь ответственность добросовестного исполнителя, а потому у него не возникает обязанность дважды оплачивать те услуги, которые он уже оплатил.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТСЖ "На прудах-1", ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)