Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме сослались на неправомочность указанного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д., Ч. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Дружба", Ш.М.ЮА. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
Д., Ч. обратились в суд с иском к ЖЭК "Дружба", председателю ЖЭК "Дружба" Ш.М.ЮА., просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19.05.2016.
Определением суда от 30.01.2017 Ш.М.ЮА. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л. д. 158 - 161).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 19.05.2016, в части вопросов N 1 - 3, 5 - 7, 9. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 19.05.2016, в части вопросов N 4, 8, а также в удовлетворении требований к ЖЭК "Дружба" - отказано. В пользу Д. со Ш.М.ЮА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 1332 руб. В пользу Ч. со Ш.И. взысканы судебные расходы сумме 4830 руб.
С таким решением не согласились ответчики ЖЭК "Дружба" и Ш.М.ЮА., Ш.М.ЮА. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно исключено 23,75 голосов в отношении квартиры <...> общей площадью 47,5 кв. м, так как голосование осуществляла (<...>, в то время как собственниками квартиры являются <...> и <...> Однако <...> в связи с заключением брака изменила фамилию на <...>.
Не имелось оснований и для исключения 17,45 голосов в отношении квартиры <...> общей площадью 34,9 кв. м, указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит <...> и <...>, голосование осуществляла <...>, следовательно, ее голоса должны учитываться при определении кворума.
Затем ответчиками были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необоснованное исключение из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голосов в отношении квартир <...>. Оснований для исключения голосов в отношении квартиры <...> не имелось, так как несмотря на то, что первое слово в бюллетене замазано штрихом, однако сведения о собственнике указаны далее, указана фамилия собственника, имеется его подпись. Не имелось оснований и для исключения голосов в отношении квартиры <...>, так как указание даты голосования 04.04.2016, то есть до начала периода голосования не является нарушением, воля собственника на принятие решения была выражена.
Указано, что судом обоснованно исключены из подсчета кворума голоса в отношении квартир <...>, общая сумма данных голосов составляет 274,7 кв. м. или 6,54%, следовательно, кворум для проведения голосования имеется 55,16% (61,7% - 6,54%).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права. Не любое нарушение требований закона может явиться основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями им были причинены убытки, что такие решения были приняты с существенными нарушениями. Участие истцов в голосовании с учетом размера их доли в общем имуществе на результаты голосования повлиять не могло.
Ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить частично, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом от 19.05.2016, по вопросам повестки дня N 1 - 3, в удовлетворении исковых требований в части решений по вопросам повестки дня N 4 - 9 - отказать.
Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы с решением суда первой инстанции соглашаются, а доводы апелляционной жалобы полагают необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.М.ЮА., действующая так же как председатель ЖЭК "Дружба", представитель ответчика Ш.М.ЮА. - Н. доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержали, пояснили, что в апреле - мае 2016 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, инициатором проведения данного собрания была Ш.М.ЮА., как собственник помещения в доме. При проведении общего собрания и определении кворума учитывалась общая площадь всех помещений в многоквартирном доме.
Истцы Д., Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 26.06.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя Департамента. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчик Ш.М.ЮА. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Управление МКД осуществляет ЖЭК "Дружба".
Из материалов дела следует, что в МКД было размещено сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений ЖЭК "Дружба", расположенных в МКД, в форме очно-заочного голосования. В сообщении указано, что инициатором проведения собрания является председатель правления Ш.М.ЮА., указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 22.04.2016 в 19.00 по адресу: <...>. Голосование осуществляется путем заполнения бюллетеня для голосования, бюллетени необходимо заполнить до 24.00 час. 18.05.2016, в сообщении указана повестка дня общего собрания.
Из протокола от 19.05.2016 очередного общего собрания собственников помещений ЖЭК "Дружба" в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту - протокол), следует, что собрание в указанной форме было проведено, дата начала голосования 22.04.2016, дата окончания голосования - 18.05.2016, инициатор проведения общего собрания - председатель правления ЖЭК "Дружба" Ш.М.ЮА.
В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 4200 кв. м, общее число голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании - 2589,38 кв. м или 61,7%, кворум имеется.
Из протокола следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:
- по вопросу N 1 - избрать в качестве председателя собрания Ш.М.ЮА.;
- по вопросу N 2 - избрать в качестве секретаря собрания <...>;
- по вопросу N 3 - избрать в члены счетной комиссии: <...>, <...>, <...>, <...>;
- по вопросу N 4 - утвердить способ информирования граждан о созыве на собрание очного и заочного голосования: путем размещения информации на информационной доске 1 этажа; путем рассылки в письменном виде по почте; путем размещения информации в платежной квитанции;
- по вопросу N 5 - утвердить отчет председателя ЖЭК "Дружба" о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.
- по вопросу N 6 - утвердить в качестве покрытия убытка водного ресурса на 2016 года подписания договора и установку автомата по розливу артезианской воды с доходностью 36000 в год;
- по вопросу N 7 - подтвердить действительность решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от 30.05.2015;
- по вопросу N 8 - утвердить оформление документов по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта МКД со счета Регионального оператора на специальный счет МКД;
- по вопросу N 9 - утвердить новый тариф на содержание жилья в сумме из расчета 30 руб. с 1 кв. м общей площади с 01.04.2016 согласно Постановлению N 431 от 01.03.2016.
В подтверждение факта принятия указанных решений представлены копии решений (бюллетеней) для голосования на очередном общем собрании членов ЖЭК "Дружба" в МКД.
В судебном заседании сама ответчик Ш.М.ЮА. и ее представитель подтвердили, что в период с 22.04.2016 по 18.05.2016 проводилось именно общее собрание собственников помещений МКД, а не общее собрание членов ЖЭК "Дружба", указанное собрание было проведено по инициативе Ш.М.ЮА., как собственника квартиры в МКД.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применял правовые нормы, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о нарушении порядка сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания, учитывая положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что такой порядок уведомления был нарушен.
Судом первой инстанции было установлено, что сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений МКД было размещено на стенде ЖЭК "Дружба", что не соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений МКД было не правомочным, суд первой инстанции установил, что общая площадь всех помещений, расположенных в МКД, составляет 4200 кв. м.
Из текста протокола следует, что в общем собрании приняли участие путем голосования собственники помещений МКД, которым принадлежит 2589,28 кв. м.
Проанализировав решения (бюллетени) собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, необходимо исключить голоса в отношении квартир <...> (34,3), <...> (47,2), <...> (48), <...> (48,2), <...> (48,3), <...> (48,5), <...> (48,5), <...> (34,6), <...> (23,75), <...>, (17,45), указав, что общее количество голосов в отношении указанных квартир составляет 528,8 кв. м.
Из апелляционной жалобы ответчиков следует, что ответчики согласны с тем, что количество голосов в отношении квартир <...> (общее количество голосов составляет 247,7) должно быть исключено из общего количества голосов, принявших участие в собрании, ответчики не согласны с исключением голосов в отношении квартиры <...>
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, исключены голоса в отношении квартиры <...> (34,3), так как решение (бюллетень) собственника указанной квартиры содержит исправления, которые лицом, заполнившим данное решение, никак не оговорены. Также обоснованно исключены голоса в отношении квартиры <...> (48,3), учитывая, что период голосования был установлен с 22.04.2016 по 18.05.2016, а собственник заполнил указанное решение 04.04.2016, то есть за пределами срока голосования, которые устанавливаются в целях определения волеизъявления собственников помещений в МКД, следовательно, данные сроки установлены для определения относимости того или иного решения собственника, которое он должен составить по вопросам повестки дня в установленные сроки.
Что касается голосов в отношении квартиры <...> (47,5 кв. м), то как следует из текста решения, в отношении указанной квартиры исключены лишь 23,75 кв. м. (1/2 доли). Данное количество голосов исключено судом обоснованно, так как голосование в отношении указанной квартиры, которая находится в общей долевой собственности двух лиц, каждому принадлежит по 1/2 доле, осуществляло лишь одно лицо - (<...>, при этом доверенность от другого долевого сособственника квартиры, предоставляющая (<...> право голосовать на общем собрании, в материалы дела не представлена. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении указанной квартиры были исключены все голоса противоречат тексту решения суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в отношении квартиры <...> (34,9) судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса 17,45. Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в общей совместной собственности <...> и <...> (том 1 л. д. 202), из решения (бюллетеня) собственника следует, что голосование осуществляла <...> (том 1 л. д. 96). Учитывая, что квартира <...> находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подсчете общего количества голосов, подлежащих, по мнению суда первой инстанции, исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании, судом была допущена арифметическая ошибка, так как суд первой инстанции указал, что исключению подлежит 528,8 кв. м, в то время как, если согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, исключению будет подлежать - 398,8 кв. м. (<...> (34,3), <...> (47,2), <...> (48), <...> (48,2), <...> (48,3), <...> (48,5), <...> (48,5), <...> (34,6), <...> (23,75), <...>, (17,45).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, подлежит 381,35 голосов (<...> (34,3), <...> (47,2), <...> (48), <...> (48,2), <...> (48,3), <...> (48,5), <...> (48,5), <...> (34,6), <...> (23,75).
Однако, при проверки правомочности общего собрания собственников помещений МКД суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что исключению из общего количества голосов подлежат голоса в отношении квартир <...>, так как в решениях собственников не указаны данные правоподтверждающего документа (том 2 л. д. 82 - 83).
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Указанные сведения являются обязательными.
Как следует из решения собственника в отношении квартиры <...> (47,6), указание на документ, подтверждающий право собственности, отсутствует; в решении собственника в отношении квартиры <...> (48,4) указано, что правоподтверждающим документом является ордер 199 от 21.04.1988; в решении собственника в отношении квартиры <...> (48) - договор купли-продажи без указания на какие-либо реквизиты.
Ответчиками какие-либо документы, подтверждающие право собственности лиц, заполнивших указанные решения в отношении указанных квартир, в материалы дела не представлены, отсутствуют такие сведения и в информации, полученной судом первой инстанции из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, 2589,28 подлежат исключению 525,35 голосов.
При таких обстоятельствах, очередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в период с 22.04.2016 по 18.05.2016, результаты которого оформлены протоколом от 19.05.2016, является неправомочным (отсутствует кворум), так как участие в голосовании приняли лишь собственники, которым принадлежит 2063,93 кв. м, что меньше 50% от общего количества голосов (2100).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что принятые на очередном общем собрании собственников помещений МКД решения по вопросам повестки дня под номерами 5, 6, 7, 9 являются ничтожными на основании подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение собрания является недействительным независимо от того, признано ли оно таковым решением суда.
Из материалов дела, объяснений ответчика Ш.М.ЮБ. следует, что проводилось общее собрание собственников помещений МКД, однако, учитывая, что МКД управляет ЖЭК "Дружба", то такие вопросы, как утверждение отчета председателя ЖЭК "Дружба" о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 г., утверждение в качестве покрытия убытков водного ресурса на 2016 г., утверждения нового тарифа на содержание жилья, относятся к компетенции общего собрания членов ЖЭК "Дружба", общее собрание собственников помещений МКД не вправе принимать решения по указанным вопросам, когда управление домом осуществляет жилищный кооператив.
Также в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД такой вопрос, как подтверждение действительности протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от 30.05.2015.
Проверка действительности или недействительности принятых на общих собраниях решений в соответствии с главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Общее собрание собственников помещений МКД не может своим последующим решением подтвердить или отменить (установить действительность либо недействительность) ранее принятого общим собранием собственников помещений МКД решения. Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем общем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, учитывая, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений МКД являются ничтожными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12241/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме сослались на неправомочность указанного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12241/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д., Ч. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Дружба", Ш.М.ЮА. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Д., Ч. обратились в суд с иском к ЖЭК "Дружба", председателю ЖЭК "Дружба" Ш.М.ЮА., просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19.05.2016.
Определением суда от 30.01.2017 Ш.М.ЮА. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л. д. 158 - 161).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 19.05.2016, в части вопросов N 1 - 3, 5 - 7, 9. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 19.05.2016, в части вопросов N 4, 8, а также в удовлетворении требований к ЖЭК "Дружба" - отказано. В пользу Д. со Ш.М.ЮА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 1332 руб. В пользу Ч. со Ш.И. взысканы судебные расходы сумме 4830 руб.
С таким решением не согласились ответчики ЖЭК "Дружба" и Ш.М.ЮА., Ш.М.ЮА. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно исключено 23,75 голосов в отношении квартиры <...> общей площадью 47,5 кв. м, так как голосование осуществляла (<...>, в то время как собственниками квартиры являются <...> и <...> Однако <...> в связи с заключением брака изменила фамилию на <...>.
Не имелось оснований и для исключения 17,45 голосов в отношении квартиры <...> общей площадью 34,9 кв. м, указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит <...> и <...>, голосование осуществляла <...>, следовательно, ее голоса должны учитываться при определении кворума.
Затем ответчиками были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необоснованное исключение из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голосов в отношении квартир <...>. Оснований для исключения голосов в отношении квартиры <...> не имелось, так как несмотря на то, что первое слово в бюллетене замазано штрихом, однако сведения о собственнике указаны далее, указана фамилия собственника, имеется его подпись. Не имелось оснований и для исключения голосов в отношении квартиры <...>, так как указание даты голосования 04.04.2016, то есть до начала периода голосования не является нарушением, воля собственника на принятие решения была выражена.
Указано, что судом обоснованно исключены из подсчета кворума голоса в отношении квартир <...>, общая сумма данных голосов составляет 274,7 кв. м. или 6,54%, следовательно, кворум для проведения голосования имеется 55,16% (61,7% - 6,54%).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права. Не любое нарушение требований закона может явиться основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями им были причинены убытки, что такие решения были приняты с существенными нарушениями. Участие истцов в голосовании с учетом размера их доли в общем имуществе на результаты голосования повлиять не могло.
Ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить частично, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом от 19.05.2016, по вопросам повестки дня N 1 - 3, в удовлетворении исковых требований в части решений по вопросам повестки дня N 4 - 9 - отказать.
Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы с решением суда первой инстанции соглашаются, а доводы апелляционной жалобы полагают необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.М.ЮА., действующая так же как председатель ЖЭК "Дружба", представитель ответчика Ш.М.ЮА. - Н. доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержали, пояснили, что в апреле - мае 2016 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, инициатором проведения данного собрания была Ш.М.ЮА., как собственник помещения в доме. При проведении общего собрания и определении кворума учитывалась общая площадь всех помещений в многоквартирном доме.
Истцы Д., Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 26.06.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя Департамента. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчик Ш.М.ЮА. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Управление МКД осуществляет ЖЭК "Дружба".
Из материалов дела следует, что в МКД было размещено сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений ЖЭК "Дружба", расположенных в МКД, в форме очно-заочного голосования. В сообщении указано, что инициатором проведения собрания является председатель правления Ш.М.ЮА., указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 22.04.2016 в 19.00 по адресу: <...>. Голосование осуществляется путем заполнения бюллетеня для голосования, бюллетени необходимо заполнить до 24.00 час. 18.05.2016, в сообщении указана повестка дня общего собрания.
Из протокола от 19.05.2016 очередного общего собрания собственников помещений ЖЭК "Дружба" в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту - протокол), следует, что собрание в указанной форме было проведено, дата начала голосования 22.04.2016, дата окончания голосования - 18.05.2016, инициатор проведения общего собрания - председатель правления ЖЭК "Дружба" Ш.М.ЮА.
В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 4200 кв. м, общее число голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании - 2589,38 кв. м или 61,7%, кворум имеется.
Из протокола следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:
- по вопросу N 1 - избрать в качестве председателя собрания Ш.М.ЮА.;
- по вопросу N 2 - избрать в качестве секретаря собрания <...>;
- по вопросу N 3 - избрать в члены счетной комиссии: <...>, <...>, <...>, <...>;
- по вопросу N 4 - утвердить способ информирования граждан о созыве на собрание очного и заочного голосования: путем размещения информации на информационной доске 1 этажа; путем рассылки в письменном виде по почте; путем размещения информации в платежной квитанции;
- по вопросу N 5 - утвердить отчет председателя ЖЭК "Дружба" о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.
- по вопросу N 6 - утвердить в качестве покрытия убытка водного ресурса на 2016 года подписания договора и установку автомата по розливу артезианской воды с доходностью 36000 в год;
- по вопросу N 7 - подтвердить действительность решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от 30.05.2015;
- по вопросу N 8 - утвердить оформление документов по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта МКД со счета Регионального оператора на специальный счет МКД;
- по вопросу N 9 - утвердить новый тариф на содержание жилья в сумме из расчета 30 руб. с 1 кв. м общей площади с 01.04.2016 согласно Постановлению N 431 от 01.03.2016.
В подтверждение факта принятия указанных решений представлены копии решений (бюллетеней) для голосования на очередном общем собрании членов ЖЭК "Дружба" в МКД.
В судебном заседании сама ответчик Ш.М.ЮА. и ее представитель подтвердили, что в период с 22.04.2016 по 18.05.2016 проводилось именно общее собрание собственников помещений МКД, а не общее собрание членов ЖЭК "Дружба", указанное собрание было проведено по инициативе Ш.М.ЮА., как собственника квартиры в МКД.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применял правовые нормы, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о нарушении порядка сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания, учитывая положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что такой порядок уведомления был нарушен.
Судом первой инстанции было установлено, что сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений МКД было размещено на стенде ЖЭК "Дружба", что не соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений МКД было не правомочным, суд первой инстанции установил, что общая площадь всех помещений, расположенных в МКД, составляет 4200 кв. м.
Из текста протокола следует, что в общем собрании приняли участие путем голосования собственники помещений МКД, которым принадлежит 2589,28 кв. м.
Проанализировав решения (бюллетени) собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, необходимо исключить голоса в отношении квартир <...> (34,3), <...> (47,2), <...> (48), <...> (48,2), <...> (48,3), <...> (48,5), <...> (48,5), <...> (34,6), <...> (23,75), <...>, (17,45), указав, что общее количество голосов в отношении указанных квартир составляет 528,8 кв. м.
Из апелляционной жалобы ответчиков следует, что ответчики согласны с тем, что количество голосов в отношении квартир <...> (общее количество голосов составляет 247,7) должно быть исключено из общего количества голосов, принявших участие в собрании, ответчики не согласны с исключением голосов в отношении квартиры <...>
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, исключены голоса в отношении квартиры <...> (34,3), так как решение (бюллетень) собственника указанной квартиры содержит исправления, которые лицом, заполнившим данное решение, никак не оговорены. Также обоснованно исключены голоса в отношении квартиры <...> (48,3), учитывая, что период голосования был установлен с 22.04.2016 по 18.05.2016, а собственник заполнил указанное решение 04.04.2016, то есть за пределами срока голосования, которые устанавливаются в целях определения волеизъявления собственников помещений в МКД, следовательно, данные сроки установлены для определения относимости того или иного решения собственника, которое он должен составить по вопросам повестки дня в установленные сроки.
Что касается голосов в отношении квартиры <...> (47,5 кв. м), то как следует из текста решения, в отношении указанной квартиры исключены лишь 23,75 кв. м. (1/2 доли). Данное количество голосов исключено судом обоснованно, так как голосование в отношении указанной квартиры, которая находится в общей долевой собственности двух лиц, каждому принадлежит по 1/2 доле, осуществляло лишь одно лицо - (<...>, при этом доверенность от другого долевого сособственника квартиры, предоставляющая (<...> право голосовать на общем собрании, в материалы дела не представлена. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении указанной квартиры были исключены все голоса противоречат тексту решения суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в отношении квартиры <...> (34,9) судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса 17,45. Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в общей совместной собственности <...> и <...> (том 1 л. д. 202), из решения (бюллетеня) собственника следует, что голосование осуществляла <...> (том 1 л. д. 96). Учитывая, что квартира <...> находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подсчете общего количества голосов, подлежащих, по мнению суда первой инстанции, исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании, судом была допущена арифметическая ошибка, так как суд первой инстанции указал, что исключению подлежит 528,8 кв. м, в то время как, если согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, исключению будет подлежать - 398,8 кв. м. (<...> (34,3), <...> (47,2), <...> (48), <...> (48,2), <...> (48,3), <...> (48,5), <...> (48,5), <...> (34,6), <...> (23,75), <...>, (17,45).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, подлежит 381,35 голосов (<...> (34,3), <...> (47,2), <...> (48), <...> (48,2), <...> (48,3), <...> (48,5), <...> (48,5), <...> (34,6), <...> (23,75).
Однако, при проверки правомочности общего собрания собственников помещений МКД суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что исключению из общего количества голосов подлежат голоса в отношении квартир <...>, так как в решениях собственников не указаны данные правоподтверждающего документа (том 2 л. д. 82 - 83).
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Указанные сведения являются обязательными.
Как следует из решения собственника в отношении квартиры <...> (47,6), указание на документ, подтверждающий право собственности, отсутствует; в решении собственника в отношении квартиры <...> (48,4) указано, что правоподтверждающим документом является ордер 199 от 21.04.1988; в решении собственника в отношении квартиры <...> (48) - договор купли-продажи без указания на какие-либо реквизиты.
Ответчиками какие-либо документы, подтверждающие право собственности лиц, заполнивших указанные решения в отношении указанных квартир, в материалы дела не представлены, отсутствуют такие сведения и в информации, полученной судом первой инстанции из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, 2589,28 подлежат исключению 525,35 голосов.
При таких обстоятельствах, очередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в период с 22.04.2016 по 18.05.2016, результаты которого оформлены протоколом от 19.05.2016, является неправомочным (отсутствует кворум), так как участие в голосовании приняли лишь собственники, которым принадлежит 2063,93 кв. м, что меньше 50% от общего количества голосов (2100).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что принятые на очередном общем собрании собственников помещений МКД решения по вопросам повестки дня под номерами 5, 6, 7, 9 являются ничтожными на основании подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение собрания является недействительным независимо от того, признано ли оно таковым решением суда.
Из материалов дела, объяснений ответчика Ш.М.ЮБ. следует, что проводилось общее собрание собственников помещений МКД, однако, учитывая, что МКД управляет ЖЭК "Дружба", то такие вопросы, как утверждение отчета председателя ЖЭК "Дружба" о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 г., утверждение в качестве покрытия убытков водного ресурса на 2016 г., утверждения нового тарифа на содержание жилья, относятся к компетенции общего собрания членов ЖЭК "Дружба", общее собрание собственников помещений МКД не вправе принимать решения по указанным вопросам, когда управление домом осуществляет жилищный кооператив.
Также в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД такой вопрос, как подтверждение действительности протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от 30.05.2015.
Проверка действительности или недействительности принятых на общих собраниях решений в соответствии с главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Общее собрание собственников помещений МКД не может своим последующим решением подтвердить или отменить (установить действительность либо недействительность) ранее принятого общим собранием собственников помещений МКД решения. Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем общем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, учитывая, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений МКД являются ничтожными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)