Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "СантехСтройСервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2015 года,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-15516/2014
по иску ТСЖ "Комсомольская, 43" (ОГРН 1061838007110, ИНН 1827021753)
к ООО "СантехСтройСервис" (ОГРН 1021800998603, ИНН 1827018630),
третье лицо: ООО "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),
о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольская, 43" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольская, 43") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - ответчик, общество "СантехСтройСервис") о взыскании 229 580 руб. убытков в виде стоимости работ и материалов при устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда от 21.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.03.2015 по ходатайству истца назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы". Производство по делу N А71-15516/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43 (далее - МКД), выполненные обществом "СантехСтройСервис" в рамках договора подряда от 21.09.2009, и использованные при производстве работ строительные материалы рабочему проекту "Капитальный ремонт кровли, подвального помещения жилого дома по ул. Комсомольская, 43 в г. Сарапул", а также нормативным документам в строительстве, действовавшим в период производства указанных работ?
- Какие недостатки имеются в кровле МКД? Каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный)? Какова степень недостатков по значительности?
- Какова стоимость устранения недостатков производственного характера кровли МКД?
Определением суда от 09.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 2-16.5/15.
Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "СантехСтройСервис" в пользу ТСЖ "Комсомольская, 43" взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 75 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истец не имеет права требовать взыскания убытков, так как приемка выполненных работ производилась комиссией в соответствии с п. 7.3 договора и оформлена актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.09.2009 без каких-либо замечаний. Полагает, что истцом не представлено документов, фиксирующих недостатки в выполненных работах. По мнению ответчика, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено за пределами гарантийного срока, установленного договором, следовательно, время и причину появления дефектов установить невозможно. Полагает, что суд неправомерно принял ходатайство об изменении исковых требований, чем лишил ответчика возможности своими силами и их своих материалов устранить недостатки. По мнению заявителя, истцом не доказан факт наличия явных дефектов, препятствующих эксплуатации дома. Указывает, что выявленные дефекты не относятся к недостаткам в выполненных ответчиком работах.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольская, 43" (заказчик) и обществом "СантехСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2009 (далее - договор), согласно п. 1 которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43, по следующим видам работ: ремонт кровли, ремонт ХВС, ГВС, ремонт системы канализации, ремонт системы электроснабжения.
Пунктом 6.2.9 договора стороны установили, что гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу за счет подрядчика, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.
В случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 6.2.11 договора).
В силу п. 7.3 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят представители Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, органов местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме.
09.11.2009 комиссия в соответствующем составе подписала акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Согласно поступившего в материалы дела Экспертного заключения ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" N 2-16.5/15 установлено следующее.
Строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43, выполненные обществом "СантехСтройСервис" в рамках договора подряда от 21.09.2009 и использованные при производстве работ строительные материалы не соответствуют рабочему проекту "Капитальный ремонт кровли, подвального помещения жилого дома по ул. Комсомольская 43 в г. Сарапул", а также нормативным документам в строительстве, действовавшим в период производства указанных работ.
В кровле МКД имеются ниже перечисленные недостатки:
- - отсутствуют верхнее звено из полипропиленовых канализационных труб и отлив водосточной трубы, смонтированной на правом (северо-восточном) углу фасада МДК;
- - проем слухового окна в покрытии вальмы с северной стороны не заполнен;
- - створки двух слуховых окон при их открывании нижними кромками упираются в опорные доски и открываются не полностью;
- - в кровельном покрытии из металлопрофиля имеются сквозные отверстия в количестве 19 шт. округлой формы диаметром до 7 мм;
- - крепление примыканий фартуков к вентиляционным стоякам выполнено болтами без устройства и фиксирования загибов антисептированными деревянными брусками;
- - деформированы свыше 80% снегозадержателей;
- - система снегозадержания смонтирована не предусмотренными проектным решением уголковыми снегозадержателями;
- - система водоотвода с крыши МКД устроена не предусмотренными проектным решением навесными желобами;
- - фактически при устройстве кровли МКД в качестве кровельных листов применен оцинкованный профнастил с 44 1000-0,7, не предусмотренный проектным решением.
По степени значительности недостатков в кровле МКД имеются малозначительные, значительные и критические недостатки.
Стоимость устранения недостатков производственного характера кровли МКД составляет 229 580 руб.
Ссылаясь на то, что истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, в сумме 229 580 руб., ТСЖ "Комсомольская, 43" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ и исходил из того, что наличие причиненных убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 21.09.2009, подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания убытков, так как приемка выполненных работ производилась без каких-либо замечаний, отклоняется, поскольку исковые требования предъявлены истцом о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в порядке ст. 722, 755 ГК РФ, 6.2.9 договора.
Вопреки доводам ответчика, в материалах дела содержатся документы, фиксирующие недостатки в выполненных ответчиком работах.
Письмом от 05.08.2010, истец предложил ответчику направить представителя для выполнения работ по устранению дефектов и недоделок, допущенных при ремонте дома, на основании п. 6.2.9, 6.2.11 договора (т. 1 л.д. 25-26).
Претензией, в которой истец указывает на конкретные недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, и вновь предлагает направить ответчику представителя для составления акта обнаруженных недостатков и согласования порядка и срока их устранения (т. 1 л.д. 27-28), на которую ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 29).
Экспертное заключение ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" N 2-16.5/15, которым установлено несоответствие строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, и использованных строительных материалов рабочему проекту, предусмотренному договором, а также нормативным документам в строительстве.
Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено за пределами гарантийного срока, установленного договором, не принимается.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ заключение эксперта не оспорено, в материалы дела в соответствии со ст. 755 ГК РФ не представлены доказательства того, что недостатки, установленные экспертом, не относятся к тем, о которых указывал заказчик в направленных ответчику в период гарантийного срока письмах. Также ответчиком не доказано, что выявленные недостатки не являются производственными, и появились в результате деятельности истца или третьих лиц.
Поскольку экспертным заключением зафиксировано наличие малозначительных, значительных и критических недостатков в кровле МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Акт приемки выполненных работ подписан 09.11.2009.
Претензия истца относительно некачественного выполнения по договору работ была направлена в адрес ответчика и получена им 02.10.2014 (л.д. 27-28, т. 1), т.е. в пределах гарантийного срока, установленного договором (5 лет).
Следовательно, срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с 02.10.2014.
Учитывая, что исковое заявление ТСЖ "Комсомольская, 43" поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно принял ходатайство истца об изменении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Право заказчика требовать возмещения убытков в связи с отказом подрядчика от исполнения гарантийных обязательств предусмотрено п. 6.2.11 договора, ст. 393 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что суд лишил его возможности своими силами и их своих материалов устранить недостатки, не принимается, поскольку по материалам дела не усматривается такое намерение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на установленных ими условиях на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года по делу N А71-15516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СантехСтройСервис" (ОГРН 1021800998603, ИНН 1827018630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-14490/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15516/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-14490/2015-ГК
Дело N А71-15516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "СантехСтройСервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2015 года,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-15516/2014
по иску ТСЖ "Комсомольская, 43" (ОГРН 1061838007110, ИНН 1827021753)
к ООО "СантехСтройСервис" (ОГРН 1021800998603, ИНН 1827018630),
третье лицо: ООО "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),
о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольская, 43" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольская, 43") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - ответчик, общество "СантехСтройСервис") о взыскании 229 580 руб. убытков в виде стоимости работ и материалов при устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда от 21.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.03.2015 по ходатайству истца назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы". Производство по делу N А71-15516/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43 (далее - МКД), выполненные обществом "СантехСтройСервис" в рамках договора подряда от 21.09.2009, и использованные при производстве работ строительные материалы рабочему проекту "Капитальный ремонт кровли, подвального помещения жилого дома по ул. Комсомольская, 43 в г. Сарапул", а также нормативным документам в строительстве, действовавшим в период производства указанных работ?
- Какие недостатки имеются в кровле МКД? Каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный)? Какова степень недостатков по значительности?
- Какова стоимость устранения недостатков производственного характера кровли МКД?
Определением суда от 09.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 2-16.5/15.
Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "СантехСтройСервис" в пользу ТСЖ "Комсомольская, 43" взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 75 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истец не имеет права требовать взыскания убытков, так как приемка выполненных работ производилась комиссией в соответствии с п. 7.3 договора и оформлена актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.09.2009 без каких-либо замечаний. Полагает, что истцом не представлено документов, фиксирующих недостатки в выполненных работах. По мнению ответчика, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено за пределами гарантийного срока, установленного договором, следовательно, время и причину появления дефектов установить невозможно. Полагает, что суд неправомерно принял ходатайство об изменении исковых требований, чем лишил ответчика возможности своими силами и их своих материалов устранить недостатки. По мнению заявителя, истцом не доказан факт наличия явных дефектов, препятствующих эксплуатации дома. Указывает, что выявленные дефекты не относятся к недостаткам в выполненных ответчиком работах.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольская, 43" (заказчик) и обществом "СантехСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2009 (далее - договор), согласно п. 1 которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43, по следующим видам работ: ремонт кровли, ремонт ХВС, ГВС, ремонт системы канализации, ремонт системы электроснабжения.
Пунктом 6.2.9 договора стороны установили, что гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу за счет подрядчика, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.
В случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 6.2.11 договора).
В силу п. 7.3 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят представители Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, органов местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме.
09.11.2009 комиссия в соответствующем составе подписала акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Согласно поступившего в материалы дела Экспертного заключения ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" N 2-16.5/15 установлено следующее.
Строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43, выполненные обществом "СантехСтройСервис" в рамках договора подряда от 21.09.2009 и использованные при производстве работ строительные материалы не соответствуют рабочему проекту "Капитальный ремонт кровли, подвального помещения жилого дома по ул. Комсомольская 43 в г. Сарапул", а также нормативным документам в строительстве, действовавшим в период производства указанных работ.
В кровле МКД имеются ниже перечисленные недостатки:
- - отсутствуют верхнее звено из полипропиленовых канализационных труб и отлив водосточной трубы, смонтированной на правом (северо-восточном) углу фасада МДК;
- - проем слухового окна в покрытии вальмы с северной стороны не заполнен;
- - створки двух слуховых окон при их открывании нижними кромками упираются в опорные доски и открываются не полностью;
- - в кровельном покрытии из металлопрофиля имеются сквозные отверстия в количестве 19 шт. округлой формы диаметром до 7 мм;
- - крепление примыканий фартуков к вентиляционным стоякам выполнено болтами без устройства и фиксирования загибов антисептированными деревянными брусками;
- - деформированы свыше 80% снегозадержателей;
- - система снегозадержания смонтирована не предусмотренными проектным решением уголковыми снегозадержателями;
- - система водоотвода с крыши МКД устроена не предусмотренными проектным решением навесными желобами;
- - фактически при устройстве кровли МКД в качестве кровельных листов применен оцинкованный профнастил с 44 1000-0,7, не предусмотренный проектным решением.
По степени значительности недостатков в кровле МКД имеются малозначительные, значительные и критические недостатки.
Стоимость устранения недостатков производственного характера кровли МКД составляет 229 580 руб.
Ссылаясь на то, что истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, в сумме 229 580 руб., ТСЖ "Комсомольская, 43" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ и исходил из того, что наличие причиненных убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 21.09.2009, подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания убытков, так как приемка выполненных работ производилась без каких-либо замечаний, отклоняется, поскольку исковые требования предъявлены истцом о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в порядке ст. 722, 755 ГК РФ, 6.2.9 договора.
Вопреки доводам ответчика, в материалах дела содержатся документы, фиксирующие недостатки в выполненных ответчиком работах.
Письмом от 05.08.2010, истец предложил ответчику направить представителя для выполнения работ по устранению дефектов и недоделок, допущенных при ремонте дома, на основании п. 6.2.9, 6.2.11 договора (т. 1 л.д. 25-26).
Претензией, в которой истец указывает на конкретные недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, и вновь предлагает направить ответчику представителя для составления акта обнаруженных недостатков и согласования порядка и срока их устранения (т. 1 л.д. 27-28), на которую ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 29).
Экспертное заключение ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" N 2-16.5/15, которым установлено несоответствие строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, и использованных строительных материалов рабочему проекту, предусмотренному договором, а также нормативным документам в строительстве.
Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено за пределами гарантийного срока, установленного договором, не принимается.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ заключение эксперта не оспорено, в материалы дела в соответствии со ст. 755 ГК РФ не представлены доказательства того, что недостатки, установленные экспертом, не относятся к тем, о которых указывал заказчик в направленных ответчику в период гарантийного срока письмах. Также ответчиком не доказано, что выявленные недостатки не являются производственными, и появились в результате деятельности истца или третьих лиц.
Поскольку экспертным заключением зафиксировано наличие малозначительных, значительных и критических недостатков в кровле МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Акт приемки выполненных работ подписан 09.11.2009.
Претензия истца относительно некачественного выполнения по договору работ была направлена в адрес ответчика и получена им 02.10.2014 (л.д. 27-28, т. 1), т.е. в пределах гарантийного срока, установленного договором (5 лет).
Следовательно, срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с 02.10.2014.
Учитывая, что исковое заявление ТСЖ "Комсомольская, 43" поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно принял ходатайство истца об изменении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Право заказчика требовать возмещения убытков в связи с отказом подрядчика от исполнения гарантийных обязательств предусмотрено п. 6.2.11 договора, ст. 393 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что суд лишил его возможности своими силами и их своих материалов устранить недостатки, не принимается, поскольку по материалам дела не усматривается такое намерение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на установленных ими условиях на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года по делу N А71-15516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СантехСтройСервис" (ОГРН 1021800998603, ИНН 1827018630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)