Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления, указала на неисполнение обществом, собственником нежилого помещения в доме, обязанности по оплате услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова И.О., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ИНН 5402504039, ОГРН 1085402020395) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком. 7, ИНН 7709883292, ОГРН 1117746631628) о взыскании задолженности в размере 928 733 руб. 29 коп. и 43 704 руб. 07 коп. пени.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 733 руб. 29 коп. и 43 704 руб. 07 коп. пени.
Решением суда от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения общих собраний собственников помещений, устанавливающих расценки на услуги, являются ничтожными, поскольку при их проведении отсутствовал кворум; не требуется обязательного решения суда для признания такого решения собрания ничтожным, поскольку законодатель не предъявляет обязательного требования о признании ничтожности решения общего собрания только в судебном порядке; судебные акты приняты с нарушением правил подсудности.
Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 37 на основании решения от 01.12.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.01.2011 N 13.
Общество с 01.08.2014 является собственником нежилого помещения площадью 1091, 6 кв. м по указанному адресу.
Управляющая компания в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 оказывала услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности общества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Руководствуясь статьями 36, 46, 145, 155, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющей компании и удовлетворил иск, указав при этом, что решения общих собраний собственников помещений об установлении платы для собственников нежилых помещений не оспорены и судом в общеисковом порядке не признаны недействительными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункте 34 Правил N 491.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается его обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако он считает, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен применяться исходя из тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, а не утвержденных общим собранием собственников помещений. При этом ответчик ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, суды отклонили доводы общества о ничтожности решений, указав при этом на специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений и непредставление доказательств о признании указанных решений недействительными в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2016 N Ф04-1845/2016 ПО ДЕЛУ N А45-20458/2015
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления, указала на неисполнение обществом, собственником нежилого помещения в доме, обязанности по оплате услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А45-20458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова И.О., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ИНН 5402504039, ОГРН 1085402020395) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком. 7, ИНН 7709883292, ОГРН 1117746631628) о взыскании задолженности в размере 928 733 руб. 29 коп. и 43 704 руб. 07 коп. пени.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 733 руб. 29 коп. и 43 704 руб. 07 коп. пени.
Решением суда от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения общих собраний собственников помещений, устанавливающих расценки на услуги, являются ничтожными, поскольку при их проведении отсутствовал кворум; не требуется обязательного решения суда для признания такого решения собрания ничтожным, поскольку законодатель не предъявляет обязательного требования о признании ничтожности решения общего собрания только в судебном порядке; судебные акты приняты с нарушением правил подсудности.
Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 37 на основании решения от 01.12.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.01.2011 N 13.
Общество с 01.08.2014 является собственником нежилого помещения площадью 1091, 6 кв. м по указанному адресу.
Управляющая компания в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 оказывала услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности общества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Руководствуясь статьями 36, 46, 145, 155, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющей компании и удовлетворил иск, указав при этом, что решения общих собраний собственников помещений об установлении платы для собственников нежилых помещений не оспорены и судом в общеисковом порядке не признаны недействительными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункте 34 Правил N 491.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается его обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако он считает, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен применяться исходя из тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, а не утвержденных общим собранием собственников помещений. При этом ответчик ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, суды отклонили доводы общества о ничтожности решений, указав при этом на специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений и непредставление доказательств о признании указанных решений недействительными в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)