Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 17АП-5103/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13068/2015

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 17АП-5103/2016-ГК

Дело N А71-13068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении встречного искового заявления
от 28 января 2016 года
по делу N А71-13068/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (далее - ИП Ситников В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 493 руб. 98 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 793 руб. 45 коп.
Указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2015 для рассмотрения по общим правилам искового производства.
27.01.2016 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ИП Ситникова В.В. к ООО УК "Коммунсервис" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищные услуги, содержание и ремонт жилья.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Ситникову В.В.
Не согласившись с определением суда, ИП Ситников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять встречное исковое заявление к производству суда.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, заявитель отмечает, что предметом искового заявления общества являются обязательства ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества. Предметом встречного иска является ненадлежащее оказание услуг и заявленное в этой связи требование о перерасчете их стоимости. Как полагает апеллянт, удовлетворение встречных требований ответчика направлено на зачет первоначального иска.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда в принятии встречного искового заявления лишает ответчика права истребовать доказательства фактически оказанных услуг и препятствует в реализации права на судебную защиту в рамках совместного рассмотрения исков, являющихся однородными по своей правовой природе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска явились требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по встречному иску заявлено требование о перерасчете платы за жилищные услуги, содержание и ремонт жилья в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Исковые требования ООО УК "Коммунсервис" к предпринимателю Ситникову В.В. мотивированы наличием на стороне последнего неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 31.10.2015. Как следует из искового заявления, расчет суммы основного долга произведен исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения и действовавших в спорный период ставок соответствующей платы.
Требования встречного иска предпринимателя Ситникова В.В. сформулированы следующим образом: обязать ООО УК "Коммунсервис" произвести перерасчет платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сторону уменьшения, а именно, за весь период исковых требований в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг; обязать ответчика произвести перерасчет за оказанную услугу в сторону уменьшения только за фактически оказанные услуги предпринимателю Ситникову В.В., установленные в ходе судебного разбирательства.
В данном случае, в силу положений пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом требований, в том числе доводы ответчика о ненадлежащем и некачественном оказании услуг, необходимости перерасчета, подлежат оценке судом в качестве возражений относительно размера заявленных требований при рассмотрении первоначального иска.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; заявленные предпринимателем встречные требования о проведении перерасчета не направлены на зачет первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления предпринимателя соответствует части 4 статьи 132 АПК РФ и статье 129 АПК РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 28.01.2016 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-13068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 158 от 25.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)