Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, не оплатило оказанные управляющей компанией услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-14813/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ульяновск (далее - МО г. Ульяновск, ответчик) в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 039,29 рублей в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (далее - МБУ "СИМБИРЦИТ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены, с МО г. Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны МО г. Ульяновск в пользу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскана сумма основного долга в размере 472 039,29 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие жилищные правоотношения, поскольку в собственности ответчика находятся нежилые помещения. Считает, что обязанность по содержанию имущества имеется только у собственников жилых помещений и выводы суда о распространении на правоотношения сторон условий, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме, являются необоснованными. Кроме того, указывает на пользование помещениями ответчика иными лицами на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования на праве оперативного управления, ввиду чего считает, что обязанности по заключению договоров как на снабжение ресурсами, так и с управляющей компанией должны возлагаться на нанимателей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" (прежнее наименование - ОАО ДУК Засвияжского района N 1) в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, ул. Московское шоссе, д. 83, ул. Октябрьская, д. 30 а, ул. Октябрьская, д. 32 а, ул. Пушкарева, д. 26, ул. Пушкарева, д. 74.
В указанных многоквартирных домах расположены находившиеся в спорный период в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 83,70 кв. м (г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100), 129,12 кв. м (ул. Московское шоссе, д. 83), 238,50 кв. м (ул. Октябрьская, д. 30 а), 280 кв. м (ул. Октябрьская, д. 32 а), 170,02 кв. м (ул. Пушкарева, д. 26), 226,01 кв. м (ул. Пушкарева, д. 74).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 472 039,29 рублей.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 18, 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки доводам жалобы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорных обязательств и наличии таковых у арендаторов и лиц, которым муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование, не могут быть признаны состоятельными и верно отклонены судами.
Так, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.
Истец по настоящему делу не является стороной договоров аренды нежилых помещений и договоров безвозмездного пользования.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Судами также отмечено наличие распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 09.07.2004 N 1342 о передаче на праве оперативного управления помещения по адресу: ул. Октябрьская, д. 32 а площадью 280 кв. м. МБУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (третьему лицу по делу).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом изложенных норм суды верно исходили из того, что сведения о государственной регистрации права оперативного управления на указанное нежилое помещение отсутствуют, соответственно, обязанности третьего лица по содержанию данного имущества не имеется.
При таком положении, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорных помещений, суды верно удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А72-14813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2016 N Ф06-11769/2016 ПО ДЕЛУ N А72-14813/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, не оплатило оказанные управляющей компанией услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N Ф06-11769/2016
Дело N А72-14813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-14813/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ульяновск (далее - МО г. Ульяновск, ответчик) в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 039,29 рублей в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (далее - МБУ "СИМБИРЦИТ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены, с МО г. Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны МО г. Ульяновск в пользу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскана сумма основного долга в размере 472 039,29 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие жилищные правоотношения, поскольку в собственности ответчика находятся нежилые помещения. Считает, что обязанность по содержанию имущества имеется только у собственников жилых помещений и выводы суда о распространении на правоотношения сторон условий, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме, являются необоснованными. Кроме того, указывает на пользование помещениями ответчика иными лицами на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования на праве оперативного управления, ввиду чего считает, что обязанности по заключению договоров как на снабжение ресурсами, так и с управляющей компанией должны возлагаться на нанимателей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" (прежнее наименование - ОАО ДУК Засвияжского района N 1) в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, ул. Московское шоссе, д. 83, ул. Октябрьская, д. 30 а, ул. Октябрьская, д. 32 а, ул. Пушкарева, д. 26, ул. Пушкарева, д. 74.
В указанных многоквартирных домах расположены находившиеся в спорный период в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 83,70 кв. м (г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100), 129,12 кв. м (ул. Московское шоссе, д. 83), 238,50 кв. м (ул. Октябрьская, д. 30 а), 280 кв. м (ул. Октябрьская, д. 32 а), 170,02 кв. м (ул. Пушкарева, д. 26), 226,01 кв. м (ул. Пушкарева, д. 74).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 472 039,29 рублей.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 18, 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки доводам жалобы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорных обязательств и наличии таковых у арендаторов и лиц, которым муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование, не могут быть признаны состоятельными и верно отклонены судами.
Так, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.
Истец по настоящему делу не является стороной договоров аренды нежилых помещений и договоров безвозмездного пользования.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Судами также отмечено наличие распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 09.07.2004 N 1342 о передаче на праве оперативного управления помещения по адресу: ул. Октябрьская, д. 32 а площадью 280 кв. м. МБУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (третьему лицу по делу).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом изложенных норм суды верно исходили из того, что сведения о государственной регистрации права оперативного управления на указанное нежилое помещение отсутствуют, соответственно, обязанности третьего лица по содержанию данного имущества не имеется.
При таком положении, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорных помещений, суды верно удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А72-14813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)