Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по договору об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действующего на основании доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к П.Н. и П.В. о взыскании денежных средств - отказать;
- встречные исковые требования П.Н. удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" путем зачета в счет будущих платежей * руб. * коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось к П.Н. и П.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязанности по договору N * от * года об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь П.Н. предъявила встречный иск о взыскании текущей переплаты за период с * по * в размере * руб. * коп., за неоказанные услуги в период с * по * года в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп., штраф по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Также П.Н. просила обязать ответчика произвести начисления за жилищные и коммунальные услуги, отразив в текущем платежном документе за январь * года всю информацию, предусмотренную в таком документе, заверить документ печатью и подписью руководителя ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Представитель истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик П.В., представляющий по доверенности ответчика П.Н., и представитель ответчика П.Н. по доверенности Г.Б. в судебном заседании с иском не согласились, указав на неправильный расчет жилищно-коммунальных платежей и наличие текущей переплаты.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действующий на основании доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона неподлежащего применению, недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельствами по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", действующие на основании доверенности Р., Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики П.В., П.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Материалами дела установлено, что ответчик П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, площадью * кв. м, которое передано ей в пользование по акту приема-передачи * года. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за П.Н. * года в Управлении Росреестра по Москве.
* года между ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", как управляющей компанией, и ответчиком П.Н. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом * корп. * по *. Указанным договором установлен тариф "на управление, содержание текущее обслуживание" в сумме * рубля/ кв. м, "на охрану" - * рублей/кв. м, "вывоз мусора ТБО" - * рубля/кв. м, "доступ в помещение" - * рубля/кв. м, "вывоз мусора КГМ" - единовременно * рублей.
* года протоколом общего собрания многоквартирного дома принято решение осуществлять управление многоквартирным домом путем привлечения управляющей компании ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
* года протоколом общего собрания принято решение утвердить тариф на содержание и ремонт в размере * рубля/кв. м и ежегодно устанавливать тариф согласно ежегодным Постановлениям Правительства Москвы.
Протоколом общего собрания собственников помещений от * года тариф на содержание и ремонт установлен в размере * рубля/кв. м.
Пунктом 4 протокола от * года постановлено признать, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не оказывала в * - * гг. услуги по содержанию и ремонту перечисленных в технических паспортах на квартиры следующих общедомовых систем: мусоропровода; автоматической противопожарной сигнализации, дымоудаления и оповещения, системы видеонаблюдения; домофонной связи по принципу "посетитель-консьерж", "посетитель диспетчер ОДС", "консьерж-диспетчер ОДС", системы сигнализации несанкционированного проникновения в квартиру, узла учета тепла систем отопления.
Суд первой инстанции признал обоснованными утверждения ответчиков о том, что расчет платы за содержание и текущий ремонт в период с * года должен производиться исходя из тарифа * руб./кв. м, между тем за период с * года по * года, признал верным расчет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" согласно которому ежемесячный платеж за содержание и текущий ремонт должен составлять * руб. * коп., в связи с чем, скорректировал расчет ответчиков за период с * года по * года, увеличив его на * руб. * коп.
Также суд первой инстанции признал верным расчет встречного иска в части размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, посчитав, что данный расчет произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также по отоплению - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из состава платы по ЖКУ платы за общедомовую антенну и осуществил корректировку расчета ответчика на сумму платежей начисленных по позиции "антенна" за период с * года по * года в размере * руб.
Проверив расчеты задолженности, предоставленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика П.Н. имеется переплата в размере * руб. * коп., в связи с чем, посчитал встречный иск подлежащим удовлетворению путем зачета суммы переплаты на данную сумму в счет будущих платежей.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в силу ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования П.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб., и штрафа, сниженного с учетом ст. 333 ГК РФ до * руб., данные суммы суд также взыскал путем зачета в счет будущих платежей.
Требования истца по встречному иску о взыскании суммы неоказанных услуг, равно как и производные требования о взыскании неустойки, отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные доказательствами по делу. Также суд первой инстанции признал необоснованными требования П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Требования встречного иска об обязании ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" произвести начисления за * года с формированием платежного документа, заверенного печатью ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", отклонены судом, как не соответствующие ст. 12 ГК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу подпунктов 5 - 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации (ред. от 25.12.12) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно редакции ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, действующей до 30.06.15 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (ред. до 30.06.15) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку вплоть до * года решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, а в * года на общем собрании размер платы на содержание и ремонт жилья установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы в размере * рубля/кв. м судебная коллегия полагает, что за период с * года по * года размер оплаты за содержание и ремонт жилья должен быть рассчитан по ставкам установленным Правительством Москвы, в связи с чем, размер оплаты за данный период составляет * рублей (* руб. (* (* (Постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП) ** кв. м **) + * руб. (* (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП) x ***) + * руб. (за * год) + * руб. (** (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП) ****).
С даты утверждения общим собранием собственников помещений от * года тарифа на содержание и ремонт жилья в размере * руб./кв. м, для расчета платы за содержание и ремонт жилья судебная коллегия принимает указанный тариф.
Доводы истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о том, что указанный тариф установлен общим собранием без учета предложений управляющей организации, основанием для применения иного тарифа не является, поскольку решение, принятое общим собранием собственников помещений от * года в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. С требованием о применении последствий ничтожности данного решения ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не обращалась.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с * года по * года составляет * рублей * копеек (* (***) + * рублей * копеек (***).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилья за период с * года по * года составляет * рублей (* - * (сумма дотации согласно расчету истца)).
Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из расчета платы за телевизионную антенну, поскольку с заявлением об отказе от получения данной услуги ответчик не обращалась.
Оснований для исключения из расчета стоимости услуги за запирающее устройство судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома, размер платы за запирающее устройство, указанный в расчете истца, не превышает размер оплаты за запирающее устройство, установленный постановлениями Правительства Москвы.
Также не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из расчета стоимости услуги по вывозу крупногабаритного мусора в размере * рублей, начисленной в * года и оплаченной ответчиком в указанный период, а также стоимости услуги "охрана" за период с * по * года, поскольку указанные услуги ответчик должен был оплачивать по условиям договора.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания услуги за вывоз мусора, начисленной за период с марта по * года, поскольку согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским и включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункты "г", "д" пункта 11).
Не являются обоснованными и расходы по "организации доступа", поскольку отсутствуют сведения о том, что включает в себя указанная услуга.
Из расчета предоставленного истцом на странице * следует, что за услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению за указанный период с учетом перерасчета должно быть оплачено * рублей (* + * + * - * - * - *). Согласно расчету предоставленному ответчиком П.Н. расходы за указанные услуги должны составлять * рубля (* + * + *), что превышает сумму задолженности, которую требует взыскать истец. В связи с чем, судебная коллегия принимает расчет задолженности истца по услугам "водоотведение", "горячее и холодное водоснабжение" за указанный период.
Проверяя правильность расчета услуги "отопление" судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила сохраняют возможность применения до 1 июля 2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы корректируется по формуле исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, с учетом доли квартиры занимаемой относительно площади всех помещений в жилом доме и за вычетом платы за отопление внесенной за прошлый период.
Поскольку размер корректировки платы за отопление, предоставленный П.Н. выполнен без учета общей площади всех помещений в многоквартирном доме, в то время как расчет платы по услуге "отопление" выполненный ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" за период с * по * года содержит сведения о перерасчете произведенном за указанный период исходя из объема потребленной теплоэнергии и площади жилых и нежилых помещений в указанном доме, достоверность указанного расчета не опровергнута, судебная коллегия полагает возможным признать достоверным расчет истца по услуге "отопление" за указанный период.
Имеющееся в материалах дела письмо филиала N * ОАО "*", содержащее сведения о количестве тепловой электроэнергии, правильность расчета произведенного истцом не опровергает, более того, исходя из указанных в письме данных об объеме потребленной теплоэнергии в * году, истцом производился расчет начисления услуги "отопление" в * году, что подтверждает достоверность расчета произведенного истцом.
Согласно встречному исковому заявлению спорным периодом, за который ответчик П.Н. просит взыскать переплату за жилое помещение и коммунальные услуги является период с * года. Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с * года по * год включительно, перерасчет по услуге "отопление" не производился, за * год перерасчет произведен только за * года, сведения о том, что данный расчет произведен в соответствии в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что оплата, произведенная ответчиками за период с * года по * года включительно, по услуге "отопление" не требует корректировки, материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчики, как потребители, являются экономически наиболее слабой стороной по делу, а также позицию стороны истца, не обосновавшего правильность расчета по услуге "отопление" за указанный период, судебная коллегия при расчете платы по услуге "отопление" за указанный период полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика.
Таким образом, плата за "отопление" за период с * года по * года составляет * рубля (* + * + * + * - *).
Из расчета истца следует, что размер задолженности сложился за период с * года по * года, учитывая вышеприведенные расчеты, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за данный период составляет * рублей * копеек (* + * + * + * + * + * + * - * - *).
Доводы истца о том, что задолженность сложилась за период с * года по * года не соответствуют действительности, поскольку из предоставленного расчета задолженности следует, что по состоянию на * года у ответчика имелась неоплаченная задолженность в сумме * рублей, сложившаяся за период с * года.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Основания для взыскания с ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в счет оплаченных, но не оказанных услуг за период с * года по * года, денежных средств в сумме * рублей судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.
Согласно пунктам 15 - 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
В отсутствие доказательства надлежащего обращения в управляющую организацию с заявлением о составлении актов, акты технического осмотра многоквартирного дома от * года и * года в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуги приняты быть не могут.
Поскольку факт некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в счет некачественно оказанных услуг, а также неустойки за нарушение сроков перерасчета за некачественно оказанные услуги, не имеется.
В связи с отсутствием доказательств некачественно оказанных услуг, отсутствуют основания и для взыскания в пользу ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Также, в связи с отсутствием переплаты не имеется основания для удовлетворения требований П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования П.Н. об обязании доставить истцу платежный документ за * года, содержащий сведения, установленные 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведения о том, какая именно информация предусмотренная Правилами отсутствует в платежном документе за указанный период материалы дела не содержат.
Доводы истца о неподсудности спора * районному суду г. Москвы ввиду согласования между сторонами условия о договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящий иск предъявлен к двум ответчикам с одним из которых не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, в связи с чем, иск правомерно предъявлен в суд по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика П.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, во взыскании задолженности в большем размере отказать.
В связи с тем, что сведения о своевременном выставлении платежных документов предоставлены не были, основания для взыскания пени судебная коллегия не усматривает.
Поскольку сведения о том, что П.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника материалы дела не содержат, основания для возложения на него солидарной с собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных услуг, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым, взыскать с П.Н. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.
В удовлетворении встречных требований П.Н. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании в счет переплаты * руб. * коп., в счет неоказанных услуг за период с * по * денежных средств в сумме * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп, штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности произвести начисления по жилищно-коммунальным услугам, отразив в текущем платежном документе за * года всю информацию, предусмотренную в таком документе и отраженную в п. 69 и п. 70 ПП N 354, заверив печатью ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и подписью руководителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27946/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по договору об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-27946
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действующего на основании доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к П.Н. и П.В. о взыскании денежных средств - отказать;
- встречные исковые требования П.Н. удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" путем зачета в счет будущих платежей * руб. * коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось к П.Н. и П.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязанности по договору N * от * года об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь П.Н. предъявила встречный иск о взыскании текущей переплаты за период с * по * в размере * руб. * коп., за неоказанные услуги в период с * по * года в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп., штраф по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Также П.Н. просила обязать ответчика произвести начисления за жилищные и коммунальные услуги, отразив в текущем платежном документе за январь * года всю информацию, предусмотренную в таком документе, заверить документ печатью и подписью руководителя ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Представитель истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик П.В., представляющий по доверенности ответчика П.Н., и представитель ответчика П.Н. по доверенности Г.Б. в судебном заседании с иском не согласились, указав на неправильный расчет жилищно-коммунальных платежей и наличие текущей переплаты.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действующий на основании доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона неподлежащего применению, недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельствами по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", действующие на основании доверенности Р., Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики П.В., П.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Материалами дела установлено, что ответчик П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, площадью * кв. м, которое передано ей в пользование по акту приема-передачи * года. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за П.Н. * года в Управлении Росреестра по Москве.
* года между ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", как управляющей компанией, и ответчиком П.Н. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом * корп. * по *. Указанным договором установлен тариф "на управление, содержание текущее обслуживание" в сумме * рубля/ кв. м, "на охрану" - * рублей/кв. м, "вывоз мусора ТБО" - * рубля/кв. м, "доступ в помещение" - * рубля/кв. м, "вывоз мусора КГМ" - единовременно * рублей.
* года протоколом общего собрания многоквартирного дома принято решение осуществлять управление многоквартирным домом путем привлечения управляющей компании ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
* года протоколом общего собрания принято решение утвердить тариф на содержание и ремонт в размере * рубля/кв. м и ежегодно устанавливать тариф согласно ежегодным Постановлениям Правительства Москвы.
Протоколом общего собрания собственников помещений от * года тариф на содержание и ремонт установлен в размере * рубля/кв. м.
Пунктом 4 протокола от * года постановлено признать, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не оказывала в * - * гг. услуги по содержанию и ремонту перечисленных в технических паспортах на квартиры следующих общедомовых систем: мусоропровода; автоматической противопожарной сигнализации, дымоудаления и оповещения, системы видеонаблюдения; домофонной связи по принципу "посетитель-консьерж", "посетитель диспетчер ОДС", "консьерж-диспетчер ОДС", системы сигнализации несанкционированного проникновения в квартиру, узла учета тепла систем отопления.
Суд первой инстанции признал обоснованными утверждения ответчиков о том, что расчет платы за содержание и текущий ремонт в период с * года должен производиться исходя из тарифа * руб./кв. м, между тем за период с * года по * года, признал верным расчет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" согласно которому ежемесячный платеж за содержание и текущий ремонт должен составлять * руб. * коп., в связи с чем, скорректировал расчет ответчиков за период с * года по * года, увеличив его на * руб. * коп.
Также суд первой инстанции признал верным расчет встречного иска в части размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, посчитав, что данный расчет произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также по отоплению - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из состава платы по ЖКУ платы за общедомовую антенну и осуществил корректировку расчета ответчика на сумму платежей начисленных по позиции "антенна" за период с * года по * года в размере * руб.
Проверив расчеты задолженности, предоставленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика П.Н. имеется переплата в размере * руб. * коп., в связи с чем, посчитал встречный иск подлежащим удовлетворению путем зачета суммы переплаты на данную сумму в счет будущих платежей.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в силу ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования П.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб., и штрафа, сниженного с учетом ст. 333 ГК РФ до * руб., данные суммы суд также взыскал путем зачета в счет будущих платежей.
Требования истца по встречному иску о взыскании суммы неоказанных услуг, равно как и производные требования о взыскании неустойки, отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные доказательствами по делу. Также суд первой инстанции признал необоснованными требования П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Требования встречного иска об обязании ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" произвести начисления за * года с формированием платежного документа, заверенного печатью ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", отклонены судом, как не соответствующие ст. 12 ГК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу подпунктов 5 - 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации (ред. от 25.12.12) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно редакции ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, действующей до 30.06.15 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (ред. до 30.06.15) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку вплоть до * года решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, а в * года на общем собрании размер платы на содержание и ремонт жилья установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы в размере * рубля/кв. м судебная коллегия полагает, что за период с * года по * года размер оплаты за содержание и ремонт жилья должен быть рассчитан по ставкам установленным Правительством Москвы, в связи с чем, размер оплаты за данный период составляет * рублей (* руб. (* (* (Постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП) ** кв. м **) + * руб. (* (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП) x ***) + * руб. (за * год) + * руб. (** (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП) ****).
С даты утверждения общим собранием собственников помещений от * года тарифа на содержание и ремонт жилья в размере * руб./кв. м, для расчета платы за содержание и ремонт жилья судебная коллегия принимает указанный тариф.
Доводы истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о том, что указанный тариф установлен общим собранием без учета предложений управляющей организации, основанием для применения иного тарифа не является, поскольку решение, принятое общим собранием собственников помещений от * года в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. С требованием о применении последствий ничтожности данного решения ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не обращалась.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с * года по * года составляет * рублей * копеек (* (***) + * рублей * копеек (***).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилья за период с * года по * года составляет * рублей (* - * (сумма дотации согласно расчету истца)).
Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из расчета платы за телевизионную антенну, поскольку с заявлением об отказе от получения данной услуги ответчик не обращалась.
Оснований для исключения из расчета стоимости услуги за запирающее устройство судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома, размер платы за запирающее устройство, указанный в расчете истца, не превышает размер оплаты за запирающее устройство, установленный постановлениями Правительства Москвы.
Также не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из расчета стоимости услуги по вывозу крупногабаритного мусора в размере * рублей, начисленной в * года и оплаченной ответчиком в указанный период, а также стоимости услуги "охрана" за период с * по * года, поскольку указанные услуги ответчик должен был оплачивать по условиям договора.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания услуги за вывоз мусора, начисленной за период с марта по * года, поскольку согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским и включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункты "г", "д" пункта 11).
Не являются обоснованными и расходы по "организации доступа", поскольку отсутствуют сведения о том, что включает в себя указанная услуга.
Из расчета предоставленного истцом на странице * следует, что за услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению за указанный период с учетом перерасчета должно быть оплачено * рублей (* + * + * - * - * - *). Согласно расчету предоставленному ответчиком П.Н. расходы за указанные услуги должны составлять * рубля (* + * + *), что превышает сумму задолженности, которую требует взыскать истец. В связи с чем, судебная коллегия принимает расчет задолженности истца по услугам "водоотведение", "горячее и холодное водоснабжение" за указанный период.
Проверяя правильность расчета услуги "отопление" судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила сохраняют возможность применения до 1 июля 2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы корректируется по формуле исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, с учетом доли квартиры занимаемой относительно площади всех помещений в жилом доме и за вычетом платы за отопление внесенной за прошлый период.
Поскольку размер корректировки платы за отопление, предоставленный П.Н. выполнен без учета общей площади всех помещений в многоквартирном доме, в то время как расчет платы по услуге "отопление" выполненный ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" за период с * по * года содержит сведения о перерасчете произведенном за указанный период исходя из объема потребленной теплоэнергии и площади жилых и нежилых помещений в указанном доме, достоверность указанного расчета не опровергнута, судебная коллегия полагает возможным признать достоверным расчет истца по услуге "отопление" за указанный период.
Имеющееся в материалах дела письмо филиала N * ОАО "*", содержащее сведения о количестве тепловой электроэнергии, правильность расчета произведенного истцом не опровергает, более того, исходя из указанных в письме данных об объеме потребленной теплоэнергии в * году, истцом производился расчет начисления услуги "отопление" в * году, что подтверждает достоверность расчета произведенного истцом.
Согласно встречному исковому заявлению спорным периодом, за который ответчик П.Н. просит взыскать переплату за жилое помещение и коммунальные услуги является период с * года. Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с * года по * год включительно, перерасчет по услуге "отопление" не производился, за * год перерасчет произведен только за * года, сведения о том, что данный расчет произведен в соответствии в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что оплата, произведенная ответчиками за период с * года по * года включительно, по услуге "отопление" не требует корректировки, материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчики, как потребители, являются экономически наиболее слабой стороной по делу, а также позицию стороны истца, не обосновавшего правильность расчета по услуге "отопление" за указанный период, судебная коллегия при расчете платы по услуге "отопление" за указанный период полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика.
Таким образом, плата за "отопление" за период с * года по * года составляет * рубля (* + * + * + * - *).
Из расчета истца следует, что размер задолженности сложился за период с * года по * года, учитывая вышеприведенные расчеты, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за данный период составляет * рублей * копеек (* + * + * + * + * + * + * - * - *).
Доводы истца о том, что задолженность сложилась за период с * года по * года не соответствуют действительности, поскольку из предоставленного расчета задолженности следует, что по состоянию на * года у ответчика имелась неоплаченная задолженность в сумме * рублей, сложившаяся за период с * года.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Основания для взыскания с ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в счет оплаченных, но не оказанных услуг за период с * года по * года, денежных средств в сумме * рублей судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.
Согласно пунктам 15 - 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
В отсутствие доказательства надлежащего обращения в управляющую организацию с заявлением о составлении актов, акты технического осмотра многоквартирного дома от * года и * года в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуги приняты быть не могут.
Поскольку факт некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в счет некачественно оказанных услуг, а также неустойки за нарушение сроков перерасчета за некачественно оказанные услуги, не имеется.
В связи с отсутствием доказательств некачественно оказанных услуг, отсутствуют основания и для взыскания в пользу ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Также, в связи с отсутствием переплаты не имеется основания для удовлетворения требований П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования П.Н. об обязании доставить истцу платежный документ за * года, содержащий сведения, установленные 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведения о том, какая именно информация предусмотренная Правилами отсутствует в платежном документе за указанный период материалы дела не содержат.
Доводы истца о неподсудности спора * районному суду г. Москвы ввиду согласования между сторонами условия о договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящий иск предъявлен к двум ответчикам с одним из которых не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, в связи с чем, иск правомерно предъявлен в суд по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика П.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, во взыскании задолженности в большем размере отказать.
В связи с тем, что сведения о своевременном выставлении платежных документов предоставлены не были, основания для взыскания пени судебная коллегия не усматривает.
Поскольку сведения о том, что П.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника материалы дела не содержат, основания для возложения на него солидарной с собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных услуг, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым, взыскать с П.Н. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.
В удовлетворении встречных требований П.Н. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании в счет переплаты * руб. * коп., в счет неоказанных услуг за период с * по * денежных средств в сумме * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп, штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности произвести начисления по жилищно-коммунальным услугам, отразив в текущем платежном документе за * года всю информацию, предусмотренную в таком документе и отраженную в п. 69 и п. 70 ПП N 354, заверив печатью ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и подписью руководителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)