Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Сараев Д.А., по паспорту;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Антонова Т.Н., по доверенности от 30.12.2016; Батори К.У., по доверенности от 17.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25933/2017) товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-81764/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3"
к 1. Покровскому Артуру Альбертовичу,
2. Антоновой Татьяне Николаевне
об истребовании документов,
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3" (далее - ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Покровскому Артуру Альбертовичу и Антоновой Татьяне Николаевне об истребовании документов, относящихся к созданию и деятельности ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" согласно перечню.
Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Решение вступило в законную силу.
Антонова Татьяна Николаевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" 156 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 присуждены к взысканию с ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" в пользу Антоновой Татьяны Николаевны 100 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" просит определение от 25.08.2017 изменить, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение оказания услуг и понесения Антоновой Татьяной Николаевной 156 500 расходов на оплату услуг представителя ей были представлены договор возмездного оказания услуг N б-н-16 от 17.03.2016, расписка о получении денежных средств от 17.03.2016, расписка о получении денежных средств от 28.03.2016, расписка о получении денежных средств от 17.03.2016.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу заявителя 100 000 рублей 00 копеек.
Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-81764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-25933/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81764/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-25933/2017
Дело N А56-81764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Сараев Д.А., по паспорту;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Антонова Т.Н., по доверенности от 30.12.2016; Батори К.У., по доверенности от 17.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25933/2017) товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-81764/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3"
к 1. Покровскому Артуру Альбертовичу,
2. Антоновой Татьяне Николаевне
об истребовании документов,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3" (далее - ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Покровскому Артуру Альбертовичу и Антоновой Татьяне Николаевне об истребовании документов, относящихся к созданию и деятельности ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" согласно перечню.
Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Решение вступило в законную силу.
Антонова Татьяна Николаевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" 156 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 присуждены к взысканию с ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" в пользу Антоновой Татьяны Николаевны 100 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" просит определение от 25.08.2017 изменить, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение оказания услуг и понесения Антоновой Татьяной Николаевной 156 500 расходов на оплату услуг представителя ей были представлены договор возмездного оказания услуг N б-н-16 от 17.03.2016, расписка о получении денежных средств от 17.03.2016, расписка о получении денежных средств от 28.03.2016, расписка о получении денежных средств от 17.03.2016.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу заявителя 100 000 рублей 00 копеек.
Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-81764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)