Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у Спаса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-9639/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к товариществу собственников жилья "Дом у Спаса" о взыскании 67 888 руб. 31 коп.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Дом у Спаса" - Терентьев Д.А. по доверенности от 07.10.2016 (сроком на три года); Кореньков А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на три года);
- от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гусева Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 7 (сроком по 31.12.2016).
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у Спаса" (далее - ТСЖ "Дом у Спаса") о взыскании 67 888 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по устранению засора на канализационных сетях Д = 150 мм по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького напротив магазина "Автозапчасти".
Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дом у Спаса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно акт об оказании услуг N 00000000059 не подписан ответчиком, кем именно был подписан спорный акт выполненных работ, где и когда, при каких обстоятельствах состоялось его подписание, соответствует ли дата выполнения этих работ, дате указанной в акте.
Кроме того, заявитель считает, что суд обязал ответчика трижды оплатить работы по устранению одного засора и дважды оплатить работы по чистке двух колодцев, так как последний пункт акт об оказании услуг N 00000000059 дублирует 3 предыдущих пункта.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждает, что внешней границей сетевой электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены много квартирного дома, следовательно, истец не предоставил доказательств того, что канализационные сети, на которых произошла авария, являются общей собственностью жителей многоквартирного дома.
Кроме того, пояснил, что ответчик дал заявку истцу на помощь в откачке воды из одного колодца и признал исковые требования в части 14 969 руб. 52 коп.
Представителя заявителя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 11.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2015.
После перерыва представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец явку полномочном представителя в зал суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дом у Спаса" направило 29.12.2014 в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" заявку на выполнение работ по устранению засора на канализационных сетях, чистке канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького напротив магазина "Автозапчасти". Этим же письмом ТСЖ "Дом у Спаса" гарантировало оплату выполненных работ.
Факт надлежащего исполнения ОАО "Нижегородский водоканал" работ по устранению засора на канализационных сетях, чистке двух канализационных колодцев (вручную) и промывке участка трубопровода Д = 150 мм (два пролета) на канализационных сетях по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького напротив магазина "Автозапчасти", подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг (выполнения работ) от 30.12.2014 на общую сумму 67 888 руб. 31 коп., подписанным управляющим ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству, а также скрепленным печатью ТСЖ "Дом у Спаса".
06.03.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" направил ответчику два экземпляра договора N 14-15-0012 на оказание услуг, счет на оплату N 55 от 04.03.2015 и акты выполненных работ.
ТСЖ "Дом у Спаса" отказалось оплачивать оказанные услуги, направленный пакет документов не подписало, в результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 888 руб. 31 коп.
Направленная ответчику претензия от 21.04.2015 N 1/2-566 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку договор между сторонами не заключен, между сторонами сложились отношения, квалифицированные судом как сделка по возмездному оказанию услуг, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств опровергающих факт оказания услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно установил, что факт оказания истцом ответчику по устранению засора на канализационных сетях на сумму 67 888 руб. 31 коп. подтвержден актом об оказания услуг от 30.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Нижегородский водоканал", взыскав с ТСЖ "Дом у Спаса" задолженность в сумме 67 888 руб. 31 коп.
Вопросы, изложенные в апелляционной жалобе которые по мнение заявителя суд первой инстанции не исследовал, а именно: кем именно был подписан спорный акт выполненных работ, где и когда, при каких обстоятельствах состоялось его подписание, соответствует ли дата выполнения этих работ, дате указанной в акте, а также о фальсификации данного акта или подписей уполномоченных лиц в данном акте, не были заявлены ответчиков в суде первой инстанции.
Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2016 по настоящему делу ответчику предложено представить в суд и участвующим в деле лицам мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве до 18.05.2016, одновременно указано, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 08.06.2016.
Указанное определение получено ответчиком 26.04.2016 (л. д. 3).
Однако, ходатайство ТСЖ "Дом у Спаса" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с изложением своей позиции по делу поступило в суд лишь 09.06.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области и информации из электронной картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств.
Согласно разъяснениям статьи 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.), доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-9639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у Спаса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9639/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А43-9639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у Спаса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-9639/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к товариществу собственников жилья "Дом у Спаса" о взыскании 67 888 руб. 31 коп.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Дом у Спаса" - Терентьев Д.А. по доверенности от 07.10.2016 (сроком на три года); Кореньков А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на три года);
- от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гусева Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 7 (сроком по 31.12.2016).
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у Спаса" (далее - ТСЖ "Дом у Спаса") о взыскании 67 888 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по устранению засора на канализационных сетях Д = 150 мм по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького напротив магазина "Автозапчасти".
Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дом у Спаса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно акт об оказании услуг N 00000000059 не подписан ответчиком, кем именно был подписан спорный акт выполненных работ, где и когда, при каких обстоятельствах состоялось его подписание, соответствует ли дата выполнения этих работ, дате указанной в акте.
Кроме того, заявитель считает, что суд обязал ответчика трижды оплатить работы по устранению одного засора и дважды оплатить работы по чистке двух колодцев, так как последний пункт акт об оказании услуг N 00000000059 дублирует 3 предыдущих пункта.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждает, что внешней границей сетевой электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены много квартирного дома, следовательно, истец не предоставил доказательств того, что канализационные сети, на которых произошла авария, являются общей собственностью жителей многоквартирного дома.
Кроме того, пояснил, что ответчик дал заявку истцу на помощь в откачке воды из одного колодца и признал исковые требования в части 14 969 руб. 52 коп.
Представителя заявителя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 11.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2015.
После перерыва представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец явку полномочном представителя в зал суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дом у Спаса" направило 29.12.2014 в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" заявку на выполнение работ по устранению засора на канализационных сетях, чистке канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького напротив магазина "Автозапчасти". Этим же письмом ТСЖ "Дом у Спаса" гарантировало оплату выполненных работ.
Факт надлежащего исполнения ОАО "Нижегородский водоканал" работ по устранению засора на канализационных сетях, чистке двух канализационных колодцев (вручную) и промывке участка трубопровода Д = 150 мм (два пролета) на канализационных сетях по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького напротив магазина "Автозапчасти", подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг (выполнения работ) от 30.12.2014 на общую сумму 67 888 руб. 31 коп., подписанным управляющим ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству, а также скрепленным печатью ТСЖ "Дом у Спаса".
06.03.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" направил ответчику два экземпляра договора N 14-15-0012 на оказание услуг, счет на оплату N 55 от 04.03.2015 и акты выполненных работ.
ТСЖ "Дом у Спаса" отказалось оплачивать оказанные услуги, направленный пакет документов не подписало, в результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 888 руб. 31 коп.
Направленная ответчику претензия от 21.04.2015 N 1/2-566 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку договор между сторонами не заключен, между сторонами сложились отношения, квалифицированные судом как сделка по возмездному оказанию услуг, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств опровергающих факт оказания услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно установил, что факт оказания истцом ответчику по устранению засора на канализационных сетях на сумму 67 888 руб. 31 коп. подтвержден актом об оказания услуг от 30.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Нижегородский водоканал", взыскав с ТСЖ "Дом у Спаса" задолженность в сумме 67 888 руб. 31 коп.
Вопросы, изложенные в апелляционной жалобе которые по мнение заявителя суд первой инстанции не исследовал, а именно: кем именно был подписан спорный акт выполненных работ, где и когда, при каких обстоятельствах состоялось его подписание, соответствует ли дата выполнения этих работ, дате указанной в акте, а также о фальсификации данного акта или подписей уполномоченных лиц в данном акте, не были заявлены ответчиков в суде первой инстанции.
Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2016 по настоящему делу ответчику предложено представить в суд и участвующим в деле лицам мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве до 18.05.2016, одновременно указано, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 08.06.2016.
Указанное определение получено ответчиком 26.04.2016 (л. д. 3).
Однако, ходатайство ТСЖ "Дом у Спаса" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с изложением своей позиции по делу поступило в суд лишь 09.06.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области и информации из электронной картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств.
Согласно разъяснениям статьи 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.), доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-9639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у Спаса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)