Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6737/2015 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к индивидуальному предпринимателю Колобову Владимиру Владимировичу (ИНН 143330008682, ОГРН 304143324300032) о взыскании 58 244,99 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
установил:
акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Колобову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 58 244,99 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 20 за период с 01.11.2012 по 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, обязать истца заключить договор управления многоквартирным домом с владельцем нежилого помещения N 81 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 20.
Жалоба мотивирована тем, что документы, приложенные к исковому заявлению ответчику не вручались; выполнение истцом гидропромывке свидетельствует об оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; между сторонами не заключен управления многоквартирным домом; истец не правильно рассчитал размер на содержание многоквартирного дома, приходящийся на долю ответчика.
Истец не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. Последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 81 площадью 75,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 20 (далее - МКД).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.03.2009, общество выбрано управляющей организацией МКД.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оформленного протоколами от 26.05.2014 N и от 01.07.2015 N 2, общество стало управляющей организацией МКД.
На основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) многоквартирным домом от 10.07.2015 N АМО/1-2015 общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирным дома по указанному адресу.
В период с 01.11.2012 по 01.11.2015 предприниматель не уплатил 58 244,99 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, пункта 5 части 2 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, статей 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, ответчик не подтвердил исполнения своего обязательства по содержанию общего имущества МКД.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обязан участвовать в издержках по содержанию этого имущества соразмерно со своей доле в праве на общее имущество.
Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в МКД подтвержден данными свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2015 N 001432911, выданного взамен свидетельства от 15.05.2012.
Размер расходов предпринимателя на содержание общего имущества многоквартирного дома, не уплаченного в спорный период времени рассчитан обществом по тарифам на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным постановлениями Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" от 28.11.2011 N 49, от 15.03.2013 N 13, от 23.05.2014 N 44, от 25.05.2015 N 48 за соответствующие периоды времени, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на общее имущество МКД.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы за содержание общего имущества МКД в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.
Не подписание сторонами договора управления МКД не освобождает предпринимателя от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД, которые должны уплачиваться управляющей организации. Указанный довод ответчика противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в деле доказательств расходов общества на содержание общего имущества МКД правового значения не имел, потому что собственник помещения в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества МКД и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Само по себе неполучение ответчиком от истца части исковых материалов не является основанием для отмены судебного решения и отказа в иске. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела и в случае получить копии документов в деле.
Другие доводы, как не относящиеся к предмету спора, определенного в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не анализировались апелляционным судом.
Требование ответчика о заключении с ним договора управления МКД судом апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду того, что не было заявлено в суде первой инстанции. С учетом разъяснений в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N А58-6737/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А58-6737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6737/2015 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к индивидуальному предпринимателю Колобову Владимиру Владимировичу (ИНН 143330008682, ОГРН 304143324300032) о взыскании 58 244,99 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
установил:
акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Колобову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 58 244,99 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 20 за период с 01.11.2012 по 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, обязать истца заключить договор управления многоквартирным домом с владельцем нежилого помещения N 81 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 20.
Жалоба мотивирована тем, что документы, приложенные к исковому заявлению ответчику не вручались; выполнение истцом гидропромывке свидетельствует об оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; между сторонами не заключен управления многоквартирным домом; истец не правильно рассчитал размер на содержание многоквартирного дома, приходящийся на долю ответчика.
Истец не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. Последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 81 площадью 75,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 20 (далее - МКД).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.03.2009, общество выбрано управляющей организацией МКД.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оформленного протоколами от 26.05.2014 N и от 01.07.2015 N 2, общество стало управляющей организацией МКД.
На основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) многоквартирным домом от 10.07.2015 N АМО/1-2015 общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирным дома по указанному адресу.
В период с 01.11.2012 по 01.11.2015 предприниматель не уплатил 58 244,99 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, пункта 5 части 2 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, статей 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, ответчик не подтвердил исполнения своего обязательства по содержанию общего имущества МКД.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обязан участвовать в издержках по содержанию этого имущества соразмерно со своей доле в праве на общее имущество.
Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в МКД подтвержден данными свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2015 N 001432911, выданного взамен свидетельства от 15.05.2012.
Размер расходов предпринимателя на содержание общего имущества многоквартирного дома, не уплаченного в спорный период времени рассчитан обществом по тарифам на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным постановлениями Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" от 28.11.2011 N 49, от 15.03.2013 N 13, от 23.05.2014 N 44, от 25.05.2015 N 48 за соответствующие периоды времени, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на общее имущество МКД.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы за содержание общего имущества МКД в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.
Не подписание сторонами договора управления МКД не освобождает предпринимателя от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД, которые должны уплачиваться управляющей организации. Указанный довод ответчика противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в деле доказательств расходов общества на содержание общего имущества МКД правового значения не имел, потому что собственник помещения в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества МКД и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Само по себе неполучение ответчиком от истца части исковых материалов не является основанием для отмены судебного решения и отказа в иске. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела и в случае получить копии документов в деле.
Другие доводы, как не относящиеся к предмету спора, определенного в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не анализировались апелляционным судом.
Требование ответчика о заключении с ним договора управления МКД судом апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду того, что не было заявлено в суде первой инстанции. С учетом разъяснений в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)