Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Гальченко А.Ю. - Дитковский Э.В. (доверенность от 02.08.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Андрея Юрьевича (рег. N 07АП-12229/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (ИНН 5406420929; ОГРН 1075400006967; 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77) по заявлению Гальченко Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.04.2014 об истребовании документов у председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо",
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" о признании товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (далее - ТСЖ "Седьмое Небо", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15326/2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федченко В.И.
Внешний управляющий Федченко В.И. заявил 11.03.2014 г. об истребовании у бывшего председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо" Гальченко Андрея Юрьевича документов должника.
Определением суда от 14.04.2014 г. ходатайство внешнего управляющего удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко В.И.
26.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гальченко А.Ю. о пересмотре судебного акта об истребовании документов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в качестве таковых указано письмо НП "ОРС" от 23.11.2016 о передаче арбитражному управляющему информации по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2017 г.) Гальченко А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 г. об истребовании документов у председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо".
С вынесенным определением не согласился Гальченко А.Ю. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в конце ноября 2016 года и в конце января 2017 года ему стало известно об обстоятельствах того, что документы, истребованные от него судом, фактически уже находились в распоряжении Федченко В.И. в январе и в феврале 2014 года. В феврале 2014 года НП "ОРС" своим письмом от 10.02.2014 г. N СЖ-326 передало лично Федченко В.И. информацию по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года. О письме НП "ОРС" от 10.02.2014 г. N СЖ-326 Гальченко А.Ю. стало известно 29.11.2016 г. В январе 2014 года и.о. председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо" Кислянников М.П. передал Федченко В.И. документацию о деятельности ТСЖ "Седьмое Небо", в том числе всю ту документацию, которая указана в определении суда от 14.04.2014 г. Об этом Гальченко А.Ю. узнал от Кислянникова М.П. 31.01.2017 г. в телефонном разговоре. Федченко В.И. скрыл эти обстоятельства от Гальченко А.Ю. и от арбитражного суда при рассмотрении судом заявления Федченко В.И. об истребовании документации. Если бы 14.04.2014 г. Гальченко А.Ю. или арбитражному суду было известно о наличии у Федченко В.И. этих документов, это привело бы к отказу в удовлетворении заявления Федченко В.И. Следовательно, обстоятельства, приведенные Гальченко А.Ю., имеют существенное значение для дела и отвечают критериям вновь открывшихся.
В судебном заседании представитель Гальченко А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление Гальченко А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Гальченко А.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявленных требований Гальченко А.Ю. указывает на наличие письма НП "ОРС" от 23.11.2016 г. о передаче арбитражному управляющему информации по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года. Данное обстоятельство по мнению заявителя относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в конце ноября 2016 года и в конце января 2017 года Гальченко А.Ю. стало известно об обстоятельствах того, что документы, истребованные от него судом, фактически уже находились в распоряжении Федченко В.И.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рассматривая ходатайство об истребовании, суд первой инстанции установил, что Гальченко А.Ю. передал не все документы, хотя их составление является обязательным при ведении бухгалтерского учета.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника передать документы (копии или оригиналы) арбитражному управляющему.
Заявляя о пересмотре судебного акта и ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, Гальченко А.Ю. не доказал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче всей документации или что истребованные документы отсутствовали у должника в действительности.
Таким образом, обязанность руководителя передать документацию должника является личным обязательством и его исполнение не зависит от передачи таких документов арбитражному управляющему от иных лиц.
Наличие письма НП "ОРС" от 23.11.2016 г. о передаче арбитражному управляющему информации по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года не опровергает выводы суда о неисполнении обязанности по передаче документов и не имеет значения для рассмотрения спора об истребовании.
НП "ОРС" согласно письму от 23.11.2016 г. передало арбитражному управляющему документы в виде электронного архива, а определением суда от 14.04.2014 г. были истребованы подлинники документов, которые вело ТСЖ "Седьмое Небо". Учет, который вело НП "ОРС", не освобождает руководителя ТСЖ "Седьмое Небо" от введения учета в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 14.04.2014 г.
Поскольку оснований для отмены определения суда от 14.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-15326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-12229/2014(2) ПО ДЕЛУ N А45-15326/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 07АП-12229/2014(2)
Дело N А45-15326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Гальченко А.Ю. - Дитковский Э.В. (доверенность от 02.08.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Андрея Юрьевича (рег. N 07АП-12229/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (ИНН 5406420929; ОГРН 1075400006967; 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77) по заявлению Гальченко Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.04.2014 об истребовании документов у председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо",
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" о признании товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (далее - ТСЖ "Седьмое Небо", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15326/2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федченко В.И.
Внешний управляющий Федченко В.И. заявил 11.03.2014 г. об истребовании у бывшего председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо" Гальченко Андрея Юрьевича документов должника.
Определением суда от 14.04.2014 г. ходатайство внешнего управляющего удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко В.И.
26.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гальченко А.Ю. о пересмотре судебного акта об истребовании документов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в качестве таковых указано письмо НП "ОРС" от 23.11.2016 о передаче арбитражному управляющему информации по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2017 г.) Гальченко А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 г. об истребовании документов у председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо".
С вынесенным определением не согласился Гальченко А.Ю. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в конце ноября 2016 года и в конце января 2017 года ему стало известно об обстоятельствах того, что документы, истребованные от него судом, фактически уже находились в распоряжении Федченко В.И. в январе и в феврале 2014 года. В феврале 2014 года НП "ОРС" своим письмом от 10.02.2014 г. N СЖ-326 передало лично Федченко В.И. информацию по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года. О письме НП "ОРС" от 10.02.2014 г. N СЖ-326 Гальченко А.Ю. стало известно 29.11.2016 г. В январе 2014 года и.о. председателя правления ТСЖ "Седьмое Небо" Кислянников М.П. передал Федченко В.И. документацию о деятельности ТСЖ "Седьмое Небо", в том числе всю ту документацию, которая указана в определении суда от 14.04.2014 г. Об этом Гальченко А.Ю. узнал от Кислянникова М.П. 31.01.2017 г. в телефонном разговоре. Федченко В.И. скрыл эти обстоятельства от Гальченко А.Ю. и от арбитражного суда при рассмотрении судом заявления Федченко В.И. об истребовании документации. Если бы 14.04.2014 г. Гальченко А.Ю. или арбитражному суду было известно о наличии у Федченко В.И. этих документов, это привело бы к отказу в удовлетворении заявления Федченко В.И. Следовательно, обстоятельства, приведенные Гальченко А.Ю., имеют существенное значение для дела и отвечают критериям вновь открывшихся.
В судебном заседании представитель Гальченко А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление Гальченко А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Гальченко А.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявленных требований Гальченко А.Ю. указывает на наличие письма НП "ОРС" от 23.11.2016 г. о передаче арбитражному управляющему информации по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года. Данное обстоятельство по мнению заявителя относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в конце ноября 2016 года и в конце января 2017 года Гальченко А.Ю. стало известно об обстоятельствах того, что документы, истребованные от него судом, фактически уже находились в распоряжении Федченко В.И.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рассматривая ходатайство об истребовании, суд первой инстанции установил, что Гальченко А.Ю. передал не все документы, хотя их составление является обязательным при ведении бухгалтерского учета.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника передать документы (копии или оригиналы) арбитражному управляющему.
Заявляя о пересмотре судебного акта и ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, Гальченко А.Ю. не доказал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче всей документации или что истребованные документы отсутствовали у должника в действительности.
Таким образом, обязанность руководителя передать документацию должника является личным обязательством и его исполнение не зависит от передачи таких документов арбитражному управляющему от иных лиц.
Наличие письма НП "ОРС" от 23.11.2016 г. о передаче арбитражному управляющему информации по начислениям, оплатам и задолженностям собственников помещений за 2012-2013 года не опровергает выводы суда о неисполнении обязанности по передаче документов и не имеет значения для рассмотрения спора об истребовании.
НП "ОРС" согласно письму от 23.11.2016 г. передало арбитражному управляющему документы в виде электронного архива, а определением суда от 14.04.2014 г. были истребованы подлинники документов, которые вело ТСЖ "Седьмое Небо". Учет, который вело НП "ОРС", не освобождает руководителя ТСЖ "Седьмое Небо" от введения учета в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 14.04.2014 г.
Поскольку оснований для отмены определения суда от 14.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-15326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)