Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015,
по делу N А40-178747/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1444)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН 1125038000471, адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, проспект Московский, д. 2)
к акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостиница Научно-методический центр профсоюза работников АПК,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 240360 от 20.12.2012 г. в размере 463.423 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - истец) и акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - ответчик) заключен договор N 240360 от 20.12.2012, согласно условиям которого ответчик обеспечивает подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод жилого дома по адресу г. Москва, г. московский, 1-й микрорайон, в котором истец является управляющей компанией.
Истец пояснил, что водопроводный ввод N 110977. расположенный в 4-м подъезде жилого дома по адресу г. Москва, г. московский, 1-й микрорайон учитывает водопотребление всего дома, а именно: четырех подъездов.
Водопроводный ввод N 110123 учитывает объем водопотребления гостиницы, принадлежащей Научно-методическому центру профсоюза работников АПК РФ.
Между Научно-методическим центром профсоюза работников АПК и ОАО "Мосводоканал" заключен договор N 416441 на отпуск воды и прием сточных вод.
Истец указывает, что, согласно выставленным счетам ответчика, истец оплачивал водопотребление и водоотведение всего дома, в результате чего возникла переплата в размере 463.423 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 30.11.2013 г. по 30.04.2015 г. от истца не поступало платежей по договору N 240360 от 20.12.2012 г., в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 10.724.211 руб. 54 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам: N А41-79868/14, N А41-30444/15, N А41-81178/15.
Истец не представил доказательств оплаты задолженности и наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Начисление истцу за период с 01.02.2013 г. по 18.08.2013 г. производились в соответствии с условиями договора N 240360 от 20.12.2012 г. на основании сведений по водопотреблению и водоотведению, представленных самим истцом, с 19.08.2013 по 31.12.2014 г. по показаниям прибора учета, установленного АО "Мосводоканал" на водопроводном вводе N 110977 истцом были подписаны Акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору.
Изменения в договор сторонами не вносились, информация о проводимых переключениях на водопроводных сетях за спорный период на водопроводном вводе N 110977 ответчику не поступала.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что истец излишне уплатил ответчику денежные средства за поставку воды документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-178747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-5896/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178747/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-5896/2016
Дело N А40-178747/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015,
по делу N А40-178747/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1444)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН 1125038000471, адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, проспект Московский, д. 2)
к акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостиница Научно-методический центр профсоюза работников АПК,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 240360 от 20.12.2012 г. в размере 463.423 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - истец) и акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - ответчик) заключен договор N 240360 от 20.12.2012, согласно условиям которого ответчик обеспечивает подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод жилого дома по адресу г. Москва, г. московский, 1-й микрорайон, в котором истец является управляющей компанией.
Истец пояснил, что водопроводный ввод N 110977. расположенный в 4-м подъезде жилого дома по адресу г. Москва, г. московский, 1-й микрорайон учитывает водопотребление всего дома, а именно: четырех подъездов.
Водопроводный ввод N 110123 учитывает объем водопотребления гостиницы, принадлежащей Научно-методическому центру профсоюза работников АПК РФ.
Между Научно-методическим центром профсоюза работников АПК и ОАО "Мосводоканал" заключен договор N 416441 на отпуск воды и прием сточных вод.
Истец указывает, что, согласно выставленным счетам ответчика, истец оплачивал водопотребление и водоотведение всего дома, в результате чего возникла переплата в размере 463.423 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 30.11.2013 г. по 30.04.2015 г. от истца не поступало платежей по договору N 240360 от 20.12.2012 г., в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 10.724.211 руб. 54 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам: N А41-79868/14, N А41-30444/15, N А41-81178/15.
Истец не представил доказательств оплаты задолженности и наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Начисление истцу за период с 01.02.2013 г. по 18.08.2013 г. производились в соответствии с условиями договора N 240360 от 20.12.2012 г. на основании сведений по водопотреблению и водоотведению, представленных самим истцом, с 19.08.2013 по 31.12.2014 г. по показаниям прибора учета, установленного АО "Мосводоканал" на водопроводном вводе N 110977 истцом были подписаны Акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору.
Изменения в договор сторонами не вносились, информация о проводимых переключениях на водопроводных сетях за спорный период на водопроводном вводе N 110977 ответчику не поступала.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что истец излишне уплатил ответчику денежные средства за поставку воды документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-178747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)