Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (***.).
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.А.А. в пользу К.И.В. расходы по проведению экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы" в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в АНО "Центр строительной экспертизы" в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),
установила:
истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 15.05.2014 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ***, которая расположена этажом выше, были залиты коридор, кухня, ванная, совмещенная с туалетом, комната N 1 площадью - 19,2 кв. м, комната N 2 площадью - 19 кв. м, комната N 3 площадью - 15 кв. м, в квартире истца. Причиной залива является срыв фланца гибкой подводки на холодном водоснабжении к мойке на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец К.А.А. - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с дополнениями.
Ответчики К.И.В., К.А.В. - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в части размера, причиненного ущерба, возражали по доводам приведенным в возражениях на иск.
Ответчик К.В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.А., возражения ответчиков К.А.В., К.В.В., К.И.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.А.А., на основании свидетельства о праве собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
15.05.2014 произошел залив указанной квартиры из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадали следующие помещения: коридор площадью 8 кв. м, кухня площадью 10,5 кв. м, ванная совмещенная с туалетом площадью 5 кв. м, комната N 1 площадью 19 кв. м, комната N 2 площадью 19 кв. м, комната N 3 площадью 15 кв. м. Причиной залива являлся срыв фланца гибкой подводки на холодном водоснабжении к мойке на кухне, что подтверждается актом о протечке от 19.05.2014.
Согласно отчету об оценке ИП П. N 01/09-14-ОЦ от 01.09.2014 стоимость восстановления квартиры составляет *** руб. (Т-1 л.д. 16 - 144).
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются К.И.В. - в размере 1\\4 доли, К.А.В. - в размере 1\\4 доли, К.В.В. - в размере 1\\2 доли (Т-1 л.д. 211 - 216).
Из представленной справки РЭУ-17 следует, что согласно выписке из журнала ОДС-17 за 15.05.2014 отключений и работ на системе горячего водоснабжения по адресу: *** не производилось. По данному адресу с 12-40 до 15-40 было отключено холодное водоснабжение на дом, в связи с аварийной ситуацией в квартире N *** (разрыв соединения гибкой подводки под мойкой в кухне) (Т-1 л.д. 229).
15.05.2014 АО "Мосводоканал" не производило никаких работ на водопроводных сооружениях по адресу: ***, которые могли бы повлечь за собой изменение давления (повышение, понижение) на внутренней системе водоснабжения указанного дома (Т-1 л.д. 241).
АО "Мосводоканал" 15.05.2014 не производилось плановых и аварийных работ на водопроводных сетях, связанных с изменением гидравлических характеристик трубопроводов внутренней системы водоснабжения указанного дома. Уведомлений о проводимых работах в жилом доме в Общество не поступало (Т-1 л.д. 246).
Исходя из требований ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К.А.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил деликтную ответственность по возмещению вреда на ответчиков К.А.В., Кузьмича В.В. и К.И.В.
Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в АНО "Центр Независимая экспертиза" (Т-1 л.д. 267 - 268), согласно выводам которой итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ и материалов) с учетом использования материалов, по качеству и иным потребительским свойствам существовавшим до затопления в кв. N *** по адресу: ***, необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом округленно, включая НДС, составляет *** руб. (Т-2 л.д. 3 - 69).
Определением суда от 20.03.2015 по гражданскому делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз" (Т-2 л.д. 90 - 91), из заключения которых следует, что согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, для устранения последствий залива составляет *** руб. Необходимости в проведении штукатурных работ нет. Согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" табл. 62 физический износ отделки ванной комнаты соответствует 75%, соответственно требуется полная замена керамической плитки. Устранение имеющихся недостатков на дверных блоках, при проведении ремонта невозможно, предъявленные на экспертизу дверные блоки подлежат замене (Т-2 л.д. 105 - 162).
Определением от 29.07.2015 по гражданскому делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза (Т-3, л.д. 59 - 63), из заключения которой следует, что замена дверей (дверные блоки, работы) составляет - *** руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключения АНО "Центр строительной экспертизы", поскольку экспертиза, как и дополнительная экспертиза, проводились экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения АНО "Центр строительных экспертиз" объективно, полно и всесторонне отражают характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперты, производившие экспертизу, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, тогда как представленный истцом отчет об оценке ИП П., равно как показания допрошенного судом ИП П. свидетельствуют о том, что при определении необходимого объема работ в основу заключения положены сведения, полученные после консультирования с сотрудниками строительных организаций, а представленное в материалах экспертное заключение АНО "Центр независимая экспертиза" содержит неполный перечень работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, эксперт Г., проводившая эту экспертизу, для определения объема работ руководствовалась собственным опытом.
В связи с этим, суд первой инстанции, в порядке возмещения ущерба, причиненного истцу, обоснованно взыскал денежные средства в сумме - *** руб. (*** руб.) с ответчиков, исходя из размера принадлежащей им доли в праве собственности квартиры, из которой произошел залив.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу экспертиз, с оценкой суда данных доказательств, равно как о непринятии судом оценки, представленной истцом, - коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 87, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, допрошенных экспертов, письменные доказательства в их совокупности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5546/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5546
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (***.).
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (*** коп.).
Взыскать с К.А.А. в пользу К.И.В. расходы по проведению экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы" в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в АНО "Центр строительной экспертизы" в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),
установила:
истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 15.05.2014 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ***, которая расположена этажом выше, были залиты коридор, кухня, ванная, совмещенная с туалетом, комната N 1 площадью - 19,2 кв. м, комната N 2 площадью - 19 кв. м, комната N 3 площадью - 15 кв. м, в квартире истца. Причиной залива является срыв фланца гибкой подводки на холодном водоснабжении к мойке на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец К.А.А. - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с дополнениями.
Ответчики К.И.В., К.А.В. - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в части размера, причиненного ущерба, возражали по доводам приведенным в возражениях на иск.
Ответчик К.В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.А., возражения ответчиков К.А.В., К.В.В., К.И.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.А.А., на основании свидетельства о праве собственности, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
15.05.2014 произошел залив указанной квартиры из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадали следующие помещения: коридор площадью 8 кв. м, кухня площадью 10,5 кв. м, ванная совмещенная с туалетом площадью 5 кв. м, комната N 1 площадью 19 кв. м, комната N 2 площадью 19 кв. м, комната N 3 площадью 15 кв. м. Причиной залива являлся срыв фланца гибкой подводки на холодном водоснабжении к мойке на кухне, что подтверждается актом о протечке от 19.05.2014.
Согласно отчету об оценке ИП П. N 01/09-14-ОЦ от 01.09.2014 стоимость восстановления квартиры составляет *** руб. (Т-1 л.д. 16 - 144).
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются К.И.В. - в размере 1\\4 доли, К.А.В. - в размере 1\\4 доли, К.В.В. - в размере 1\\2 доли (Т-1 л.д. 211 - 216).
Из представленной справки РЭУ-17 следует, что согласно выписке из журнала ОДС-17 за 15.05.2014 отключений и работ на системе горячего водоснабжения по адресу: *** не производилось. По данному адресу с 12-40 до 15-40 было отключено холодное водоснабжение на дом, в связи с аварийной ситуацией в квартире N *** (разрыв соединения гибкой подводки под мойкой в кухне) (Т-1 л.д. 229).
15.05.2014 АО "Мосводоканал" не производило никаких работ на водопроводных сооружениях по адресу: ***, которые могли бы повлечь за собой изменение давления (повышение, понижение) на внутренней системе водоснабжения указанного дома (Т-1 л.д. 241).
АО "Мосводоканал" 15.05.2014 не производилось плановых и аварийных работ на водопроводных сетях, связанных с изменением гидравлических характеристик трубопроводов внутренней системы водоснабжения указанного дома. Уведомлений о проводимых работах в жилом доме в Общество не поступало (Т-1 л.д. 246).
Исходя из требований ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К.А.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил деликтную ответственность по возмещению вреда на ответчиков К.А.В., Кузьмича В.В. и К.И.В.
Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в АНО "Центр Независимая экспертиза" (Т-1 л.д. 267 - 268), согласно выводам которой итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ и материалов) с учетом использования материалов, по качеству и иным потребительским свойствам существовавшим до затопления в кв. N *** по адресу: ***, необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом округленно, включая НДС, составляет *** руб. (Т-2 л.д. 3 - 69).
Определением суда от 20.03.2015 по гражданскому делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз" (Т-2 л.д. 90 - 91), из заключения которых следует, что согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, для устранения последствий залива составляет *** руб. Необходимости в проведении штукатурных работ нет. Согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" табл. 62 физический износ отделки ванной комнаты соответствует 75%, соответственно требуется полная замена керамической плитки. Устранение имеющихся недостатков на дверных блоках, при проведении ремонта невозможно, предъявленные на экспертизу дверные блоки подлежат замене (Т-2 л.д. 105 - 162).
Определением от 29.07.2015 по гражданскому делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза (Т-3, л.д. 59 - 63), из заключения которой следует, что замена дверей (дверные блоки, работы) составляет - *** руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключения АНО "Центр строительной экспертизы", поскольку экспертиза, как и дополнительная экспертиза, проводились экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения АНО "Центр строительных экспертиз" объективно, полно и всесторонне отражают характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперты, производившие экспертизу, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, тогда как представленный истцом отчет об оценке ИП П., равно как показания допрошенного судом ИП П. свидетельствуют о том, что при определении необходимого объема работ в основу заключения положены сведения, полученные после консультирования с сотрудниками строительных организаций, а представленное в материалах экспертное заключение АНО "Центр независимая экспертиза" содержит неполный перечень работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, эксперт Г., проводившая эту экспертизу, для определения объема работ руководствовалась собственным опытом.
В связи с этим, суд первой инстанции, в порядке возмещения ущерба, причиненного истцу, обоснованно взыскал денежные средства в сумме - *** руб. (*** руб.) с ответчиков, исходя из размера принадлежащей им доли в праве собственности квартиры, из которой произошел залив.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу экспертиз, с оценкой суда данных доказательств, равно как о непринятии судом оценки, представленной истцом, - коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 87, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, допрошенных экспертов, письменные доказательства в их совокупности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)