Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-10828/2015 (судья Пирская О.Н.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" -Свиридова В.Г. (паспорт, приказ от 26.03.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" - Сергеева А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" (далее - ООО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 131 178 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИМЗ" в пользу ООО "ГАРАНТ-СВ" взыскано 131 178 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-99).
ООО "ИМЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИМЗ" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение дела по существу без участия ООО "ИМЗ" лишило возможности ответчика представить суду первой инстанции отзыв и письменные доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Направить данные документы по почте, либо с использованием систем электронного документооборота не представлялось возможным ввиду их значительного объема.
Кроме того, отложение судебного заседания требовалось и для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением истца, которое ответчику не поступало, и подготовки по нему мотивированного отзыва.
Податель жалобы считает, что ООО "ГАРАНТ-СВ" не оказывало всего объема услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в соответствии с перечнем, отраженном в приложении N 2, 3 к договору управления от 13.02.2011 N 8, а также не оказывало ответчику коммунальных услуг, кроме услуг холодного водоснабжения и водоотведение. Ответчик самостоятельно заключил договоры теплоснабжения от 01.08.2013 N ИГР-009021, от 01.01.2014 N 04-р/14 на оказание услуг по приему и размещению ТБО на мусорной свалке, от 01.01.2015 N 9ЯЭ о возмездном оказании услуг по приему и накоплению ТБО.
Кроме того, актом прекращения подачи тепловой энергии от 17.04.2012 отключена подача отопления и ГВС в спорные помещения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия акта о прекращении подачи тепловой энергии; копия договора теплоснабжения от 01.08.2013 N ИГР-009021; копия акта сверки взаимны расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; копия договора от 01.01.2014 N 04-юр/14; копия договора от 01.01.2015 N 9Эр; копии путевых листов за период с января 2014 по апрель 2015.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО "ИМЗ" не обосновало уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ГАРАНТ-СВ" против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИМЗ" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенно-встроенное помещение, общей площадью 764, 8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик, д. 69 (л.д. 66-68).
Многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, находится в управлении ООО "ГАРАНТ-СВ", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 13.02.2011 N 69 (л.д. 11-18).
В соответствии с п. 2.2 договора от 13.02.2011 N 69 управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в п. 3.1.3 договора, обязуется оказывать услуги надлежащего качества и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69 п. Энергетик, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего, на 19.05.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору управления составила 131 178 руб. 56 коп.
Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 11.12.2014 N 186 об оплате задолженности получена ООО "ИМЗ" и оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, оплату за оказанные услуги не вносил, то сбереженная им плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 ООО "ИМЗ" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенно-встроенное помещение, общей площадью 764, 8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик, д. 69 (л.д. 66-68).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО "ГАРАНТ-СВ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик, д. 69, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.02.2011 N 69 (л.д. 11-18).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 69, расположенного в п. Энергетик Новоорского района, принято решение, что плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги с 01.07.2013 составляет 10 руб. 72 коп. (л.д. 30-32).
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Проверив составленный истцом, на основании тарифа, зафиксированного в протоколе внеочередного собрания собственников от 31.07.2013 N 6, расчет задолженности ООО "ИМЗ" перед ООО "ГАРАНТ-СВ", суд апелляционной инстанции находит его верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2011 N 69.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным в ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.02.2016 обстоятельствам, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, о намерениях представить суду первой инстанции дополнительные доказательства против искового заявления, не заявлялось.
Кроме того, ответчик не был ограничен в возможности представления суду доказательств до судебного заседания 17.02.2016, о необходимости представления которых ООО "ИМЗ" было осведомлено определениями от 16.10.2015, от 09.12.2015 и от 18.01.2016.
Ссылка на невозможность направить дополнительные документы по почте, либо с использованием систем электронного документооборота, ввиду их значительного объема, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции данные документы нарочно. Кроме того, возможность направления указанного объема документов по почте подтверждается направлением данных документов в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Указание на то, что отложение судебного заседания требовалось и для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением истца, которое ответчику не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное уточнение иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции принято не было.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное заключение договоров и несение расходов по содержанию нежилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10)
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-10828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 18АП-4343/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10828/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 18АП-4343/2016
Дело N А47-10828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-10828/2015 (судья Пирская О.Н.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" -Свиридова В.Г. (паспорт, приказ от 26.03.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" - Сергеева А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" (далее - ООО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 131 178 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИМЗ" в пользу ООО "ГАРАНТ-СВ" взыскано 131 178 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-99).
ООО "ИМЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИМЗ" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение дела по существу без участия ООО "ИМЗ" лишило возможности ответчика представить суду первой инстанции отзыв и письменные доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Направить данные документы по почте, либо с использованием систем электронного документооборота не представлялось возможным ввиду их значительного объема.
Кроме того, отложение судебного заседания требовалось и для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением истца, которое ответчику не поступало, и подготовки по нему мотивированного отзыва.
Податель жалобы считает, что ООО "ГАРАНТ-СВ" не оказывало всего объема услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в соответствии с перечнем, отраженном в приложении N 2, 3 к договору управления от 13.02.2011 N 8, а также не оказывало ответчику коммунальных услуг, кроме услуг холодного водоснабжения и водоотведение. Ответчик самостоятельно заключил договоры теплоснабжения от 01.08.2013 N ИГР-009021, от 01.01.2014 N 04-р/14 на оказание услуг по приему и размещению ТБО на мусорной свалке, от 01.01.2015 N 9ЯЭ о возмездном оказании услуг по приему и накоплению ТБО.
Кроме того, актом прекращения подачи тепловой энергии от 17.04.2012 отключена подача отопления и ГВС в спорные помещения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия акта о прекращении подачи тепловой энергии; копия договора теплоснабжения от 01.08.2013 N ИГР-009021; копия акта сверки взаимны расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; копия договора от 01.01.2014 N 04-юр/14; копия договора от 01.01.2015 N 9Эр; копии путевых листов за период с января 2014 по апрель 2015.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО "ИМЗ" не обосновало уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ГАРАНТ-СВ" против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИМЗ" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенно-встроенное помещение, общей площадью 764, 8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик, д. 69 (л.д. 66-68).
Многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, находится в управлении ООО "ГАРАНТ-СВ", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 13.02.2011 N 69 (л.д. 11-18).
В соответствии с п. 2.2 договора от 13.02.2011 N 69 управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в п. 3.1.3 договора, обязуется оказывать услуги надлежащего качества и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69 п. Энергетик, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего, на 19.05.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору управления составила 131 178 руб. 56 коп.
Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 11.12.2014 N 186 об оплате задолженности получена ООО "ИМЗ" и оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, оплату за оказанные услуги не вносил, то сбереженная им плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 ООО "ИМЗ" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенно-встроенное помещение, общей площадью 764, 8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик, д. 69 (л.д. 66-68).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО "ГАРАНТ-СВ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик, д. 69, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.02.2011 N 69 (л.д. 11-18).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 69, расположенного в п. Энергетик Новоорского района, принято решение, что плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги с 01.07.2013 составляет 10 руб. 72 коп. (л.д. 30-32).
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Проверив составленный истцом, на основании тарифа, зафиксированного в протоколе внеочередного собрания собственников от 31.07.2013 N 6, расчет задолженности ООО "ИМЗ" перед ООО "ГАРАНТ-СВ", суд апелляционной инстанции находит его верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договору управления многоквартирным домом от 13.02.2011 N 69.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным в ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.02.2016 обстоятельствам, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, о намерениях представить суду первой инстанции дополнительные доказательства против искового заявления, не заявлялось.
Кроме того, ответчик не был ограничен в возможности представления суду доказательств до судебного заседания 17.02.2016, о необходимости представления которых ООО "ИМЗ" было осведомлено определениями от 16.10.2015, от 09.12.2015 и от 18.01.2016.
Ссылка на невозможность направить дополнительные документы по почте, либо с использованием систем электронного документооборота, ввиду их значительного объема, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции данные документы нарочно. Кроме того, возможность направления указанного объема документов по почте подтверждается направлением данных документов в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Указание на то, что отложение судебного заседания требовалось и для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением истца, которое ответчику не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное уточнение иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции принято не было.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное заключение договоров и несение расходов по содержанию нежилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10)
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-10828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)