Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель инспекции - Абрамова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 2).
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество "Пермэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания инспекции от 21.06.2016 N 2174/КУ.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уточкин Максим Валерианович, Коробова Елена Владимировна.
Решением суда от 17.10.2016 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Предписание инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что порядок уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обществом соблюден. Инспекция полагает, что потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <...> Уточкин М.В. не является, поскольку собственником данного жилого помещения является Коробова Е.В. Кроме того, уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги адресованные Уточкину М.В., содержат неверное указание отчества данного гражданина (Валерьянович вместо Валерианович), что также свидетельствует о том, что уведомление было ненадлежащим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с поступлением обращения гр. Коробовой Елены Владимировны, на основании распоряжения от 30.05.2016 N 2174 инспекцией в отношении общества "Пермэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению в жилом помещении (квартире), расположенном по <...> ограничена 25.04.2016, надлежащим образом потребитель не уведомлен.
Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2016 N 2174.
В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 21.06.2016 N 2174/КУ, которым обществу предписано устранить нарушение до 21.07.2016 путем возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в спорной квартире.
Считая данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды установили наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Пермэнергосбыт" требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами N 354.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подп. "г" п. 4 Правил N 354).
Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в данном разделе.
Из содержания п. 118, 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, предусмотренный разделом XI Правила N 354, содержит процедуру уведомления потребителя-должника.
Под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правила N 354).
Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, уведомление о предстоящем ограничении или прекращении предоставления коммунальной услуги может быть вручено лицу, пользующемуся помещением в многоквартирном доме на ином законном основании и потребляющему коммунальную услугу.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания инспекции от 21.06.2016 N 2174/КУ суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку от 23.05.2016, уведомления от 21.03.2016 N 211 и от 21.04.2016 N 211.
Судами установлено, что собственником квартиры с 29.11.2010 являлась Коробова Е.В., с этой же даты и до полного исполнения финансовых обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Уточкина М.В.; с ноября 2010 года начисление платы за электроэнергию производилось Уточкину М.В.; с 18.06.2015 в спорном жилом помещении зарегистрирован Уточкин М.В.; 28.03.2016 снят с регистрационного учета по запросу; по состоянию на 23.05.2016 в квартире никто не зарегистрирован; уведомления с указанием наличия долга и о прекращении подачи электрической энергии в полном объеме в случае отсутствия оплаты направлялись и были вручены Уточкину М.В. по адресу фактического проживания в спорной квартире.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты и, как верно указали суды, свидетельствуют о том, что вручение обществом "Пермэнергосбыт" уведомления о возможном отключении квартиры <...> от электроэнергии в случае неуплаты задолженности за оказанные услуги электроснабжения, является надлежащим.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания инспекции требованиям действующего законодательства.
Порядок уведомления и введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению предусмотренный п. 117 - 119 Правил N 354 обществом "Пермэнергосбыт" соблюден.
Опечатка в тексте уведомления в отчестве Уточкина М.В. (Валерьянович вместо Валерианович) правомерно не признана судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уведомлении иного лица, а не Уточкина М.В. Соответствующие доводы инспекции отклоняются как неосновательные.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-2267/17 ПО ДЕЛУ N А50-17042/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-2267/17
Дело N А50-17042/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель инспекции - Абрамова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 2).
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество "Пермэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания инспекции от 21.06.2016 N 2174/КУ.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уточкин Максим Валерианович, Коробова Елена Владимировна.
Решением суда от 17.10.2016 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Предписание инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что порядок уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обществом соблюден. Инспекция полагает, что потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <...> Уточкин М.В. не является, поскольку собственником данного жилого помещения является Коробова Е.В. Кроме того, уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги адресованные Уточкину М.В., содержат неверное указание отчества данного гражданина (Валерьянович вместо Валерианович), что также свидетельствует о том, что уведомление было ненадлежащим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с поступлением обращения гр. Коробовой Елены Владимировны, на основании распоряжения от 30.05.2016 N 2174 инспекцией в отношении общества "Пермэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению в жилом помещении (квартире), расположенном по <...> ограничена 25.04.2016, надлежащим образом потребитель не уведомлен.
Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2016 N 2174.
В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 21.06.2016 N 2174/КУ, которым обществу предписано устранить нарушение до 21.07.2016 путем возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в спорной квартире.
Считая данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды установили наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Пермэнергосбыт" требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами N 354.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подп. "г" п. 4 Правил N 354).
Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в данном разделе.
Из содержания п. 118, 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, предусмотренный разделом XI Правила N 354, содержит процедуру уведомления потребителя-должника.
Под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правила N 354).
Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, уведомление о предстоящем ограничении или прекращении предоставления коммунальной услуги может быть вручено лицу, пользующемуся помещением в многоквартирном доме на ином законном основании и потребляющему коммунальную услугу.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания инспекции от 21.06.2016 N 2174/КУ суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку от 23.05.2016, уведомления от 21.03.2016 N 211 и от 21.04.2016 N 211.
Судами установлено, что собственником квартиры с 29.11.2010 являлась Коробова Е.В., с этой же даты и до полного исполнения финансовых обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Уточкина М.В.; с ноября 2010 года начисление платы за электроэнергию производилось Уточкину М.В.; с 18.06.2015 в спорном жилом помещении зарегистрирован Уточкин М.В.; 28.03.2016 снят с регистрационного учета по запросу; по состоянию на 23.05.2016 в квартире никто не зарегистрирован; уведомления с указанием наличия долга и о прекращении подачи электрической энергии в полном объеме в случае отсутствия оплаты направлялись и были вручены Уточкину М.В. по адресу фактического проживания в спорной квартире.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты и, как верно указали суды, свидетельствуют о том, что вручение обществом "Пермэнергосбыт" уведомления о возможном отключении квартиры <...> от электроэнергии в случае неуплаты задолженности за оказанные услуги электроснабжения, является надлежащим.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания инспекции требованиям действующего законодательства.
Порядок уведомления и введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению предусмотренный п. 117 - 119 Правил N 354 обществом "Пермэнергосбыт" соблюден.
Опечатка в тексте уведомления в отчестве Уточкина М.В. (Валерьянович вместо Валерианович) правомерно не признана судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уведомлении иного лица, а не Уточкина М.В. Соответствующие доводы инспекции отклоняются как неосновательные.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)