Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, на момент приобретения в собственность нежилого помещения его крыша находилась в состоянии, непригодном для эксплуатации, протекала до подвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года по иску К. к ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца К. - В., представителя третьего лица ООО "Монблан" П., возражения представителя ответчика ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее по тексту ООО "ЖЭК-2000") о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО "ЖЭК-2000" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, на момент приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения его крыша находилась в состоянии непригодном для эксплуатации, протекала до подвала, о чем имеется заявление ООО "Монблан" в ООО "ЖЭК-2000" N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его принятии к рассмотрению. В нарушение п. 108 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах" проверка по данному факту проведена управляющей компанией только в июне, после того как крыша была отремонтирована. В связи с нарушением управляющей компанией положений ст. 36 ЖК РФ, п. п. 9 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец был вынужден оплатить ремонт крыши в размере 476 268 руб. 60 коп. Претензия истца о возмещении стоимости ремонта в указанном размере, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
К. просил суд взыскать с ООО "ЖЭК-2000" имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом в размере 476 268 руб. 60 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 14 288 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил п. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не согласовав с потребителем в срок не позднее 2-х часов дату и время проведения проверки факта нарушения коммунальной услуги, Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно, ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающую на ответчика обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, либо по другим основаниям, предусмотренным законом. Ссылается, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный собственниками нежилых помещений дома <адрес> и отказано в допросе лиц, составивших данный акт. Также, по мнению представителя истца, суд необоснованно указал на непредставление истцом доказательств технической необходимости ремонта кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия со стороны управляющей организации всех необходимых и своевременных мер к устранению причин протечки воды с кровли в нежилые помещения истца и третьего лица. Не соглашается с выводом суда об отсутствии его обращения к ответчику по вопросу ремонта кровли.
В представленных возражениях директор ООО "ЖЭК-2000" просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монблан" П. также полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК-2000" Р. просила решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. - В., представителя ответчика ООО "ЖЭК-2000" Р., представителя третьего лица ООО "Монблан" П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-4616/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1368/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, на момент приобретения в собственность нежилого помещения его крыша находилась в состоянии, непригодном для эксплуатации, протекала до подвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-4616/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года по иску К. к ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца К. - В., представителя третьего лица ООО "Монблан" П., возражения представителя ответчика ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее по тексту ООО "ЖЭК-2000") о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО "ЖЭК-2000" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, на момент приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения его крыша находилась в состоянии непригодном для эксплуатации, протекала до подвала, о чем имеется заявление ООО "Монблан" в ООО "ЖЭК-2000" N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его принятии к рассмотрению. В нарушение п. 108 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах" проверка по данному факту проведена управляющей компанией только в июне, после того как крыша была отремонтирована. В связи с нарушением управляющей компанией положений ст. 36 ЖК РФ, п. п. 9 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец был вынужден оплатить ремонт крыши в размере 476 268 руб. 60 коп. Претензия истца о возмещении стоимости ремонта в указанном размере, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
К. просил суд взыскать с ООО "ЖЭК-2000" имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом в размере 476 268 руб. 60 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 14 288 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил п. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не согласовав с потребителем в срок не позднее 2-х часов дату и время проведения проверки факта нарушения коммунальной услуги, Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно, ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающую на ответчика обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, либо по другим основаниям, предусмотренным законом. Ссылается, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный собственниками нежилых помещений дома <адрес> и отказано в допросе лиц, составивших данный акт. Также, по мнению представителя истца, суд необоснованно указал на непредставление истцом доказательств технической необходимости ремонта кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия со стороны управляющей организации всех необходимых и своевременных мер к устранению причин протечки воды с кровли в нежилые помещения истца и третьего лица. Не соглашается с выводом суда об отсутствии его обращения к ответчику по вопросу ремонта кровли.
В представленных возражениях директор ООО "ЖЭК-2000" просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монблан" П. также полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК-2000" Р. просила решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. - В., представителя ответчика ООО "ЖЭК-2000" Р., представителя третьего лица ООО "Монблан" П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)