Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании 9 621 050 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В. представитель, доверенность N 35 от 15.09.2016 года
от ответчика: Червяков А.А. представитель, доверенность от 01.08.2016 года N 603-12/183
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
- Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 9 621 050 руб. 31 коп., в том числе 2061611 руб. 67 коп. долг по услугам, оказанных в рамках договора N 43000318/659-1/1460 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010 года, образовавшийся в период с 01.12.2014 года по 31.10.2016 года по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10;
- задолженность по коммунальным услугам, оказанным в рамках договора N 43000315/659-1/1459 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010 года, в том числе 3963770 руб. 94 коп. задолженность по отоплению, возникшая за период оказания услуг: с 01.01.2014 года по 15.05.2014 года, с 15.09.2014 года по 15.05.2015 года, с 15.09.2015 года по 15.05.2016 года, с 15.09.2016 года по 31.10.2016 года;
- - 1405243 руб. 74 коп. задолженность по услугам теплоснабжения (ГВС - подача), образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года;
- - 430038 руб. 55 коп. задолженность по услугам теплоснабжения (ГВС - нагрев), образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года;
- - 972939 руб. 36 коп. задолженность по услугам водоснабжения (ХВС), образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года;
- - 787446 руб. 04 коп. задолженность по услугам водоотведения, образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года.
Истец также просит взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании Червяков А.А. возражений на иск не выразил.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель) и ответчиком - обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010 г. N 43000318/659-1/1460.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв. м, используемое по назначению - профилакторий, в том числе обязуется осуществлять вывоз мусора и производить уборку внутридомовой территории.
Ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 г. N 90-26403715.
За период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 2061611 руб. 67 коп.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.11.2010 г. N 43000315/659-1/1459 на оказание услуг по нежилому помещению.
По условию п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по нежилому помещению по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, площадью 3631,9 кв. м, используемому по назначению - профилакторий: отопление (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, капитальный ремонт мест общего пользования.
За период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. задолженность ответчика по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и платы за капитальный ремонт составила 7559438 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно норме статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).
Следовательно, ответчик, являясь в спорном периоде потребителем услуг по содержанию, ремонту общего имущества здания, а также потребителем коммунальных услуг, то в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По условию п. 3.1 договора от 01.11.2010 г. N 43000318/659-1/1460 тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.11.2010 г. N 43000315/659-1/14601460 тариф на капитальный ремонт утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.
В подтверждение своих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома, а также расходов на оказание коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, расчетные ведомости, счета-фактуры.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом расчеты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты, контррасчета ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает представленные истцом расчеты.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9621050 руб. 31 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ИП Симоченковым Олегом Владимировичем договор от 01.11.2016 г. N 41/16.
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 150000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2016 г. N 5213.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее на 20 процентов от заявленной суммы, что составит 120000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) основной долг в сумме 9621050 руб. 31 коп.
3. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 71105 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 120000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-62869/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N А60-62869/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании 9 621 050 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В. представитель, доверенность N 35 от 15.09.2016 года
от ответчика: Червяков А.А. представитель, доверенность от 01.08.2016 года N 603-12/183
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
- Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 9 621 050 руб. 31 коп., в том числе 2061611 руб. 67 коп. долг по услугам, оказанных в рамках договора N 43000318/659-1/1460 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010 года, образовавшийся в период с 01.12.2014 года по 31.10.2016 года по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10;
- задолженность по коммунальным услугам, оказанным в рамках договора N 43000315/659-1/1459 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010 года, в том числе 3963770 руб. 94 коп. задолженность по отоплению, возникшая за период оказания услуг: с 01.01.2014 года по 15.05.2014 года, с 15.09.2014 года по 15.05.2015 года, с 15.09.2015 года по 15.05.2016 года, с 15.09.2016 года по 31.10.2016 года;
- - 1405243 руб. 74 коп. задолженность по услугам теплоснабжения (ГВС - подача), образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года;
- - 430038 руб. 55 коп. задолженность по услугам теплоснабжения (ГВС - нагрев), образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года;
- - 972939 руб. 36 коп. задолженность по услугам водоснабжения (ХВС), образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года;
- - 787446 руб. 04 коп. задолженность по услугам водоотведения, образовавшаяся в период с 01.01.2014 года по 31.10.2016 года.
Истец также просит взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании Червяков А.А. возражений на иск не выразил.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель) и ответчиком - обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010 г. N 43000318/659-1/1460.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв. м, используемое по назначению - профилакторий, в том числе обязуется осуществлять вывоз мусора и производить уборку внутридомовой территории.
Ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 г. N 90-26403715.
За период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 2061611 руб. 67 коп.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.11.2010 г. N 43000315/659-1/1459 на оказание услуг по нежилому помещению.
По условию п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по нежилому помещению по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, площадью 3631,9 кв. м, используемому по назначению - профилакторий: отопление (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, капитальный ремонт мест общего пользования.
За период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. задолженность ответчика по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и платы за капитальный ремонт составила 7559438 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно норме статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).
Следовательно, ответчик, являясь в спорном периоде потребителем услуг по содержанию, ремонту общего имущества здания, а также потребителем коммунальных услуг, то в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По условию п. 3.1 договора от 01.11.2010 г. N 43000318/659-1/1460 тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.11.2010 г. N 43000315/659-1/14601460 тариф на капитальный ремонт утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.
В подтверждение своих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома, а также расходов на оказание коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, расчетные ведомости, счета-фактуры.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом расчеты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты, контррасчета ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает представленные истцом расчеты.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9621050 руб. 31 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ИП Симоченковым Олегом Владимировичем договор от 01.11.2016 г. N 41/16.
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 150000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2016 г. N 5213.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее на 20 процентов от заявленной суммы, что составит 120000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) основной долг в сумме 9621050 руб. 31 коп.
3. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 71105 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 120000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)