Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Свой Дом" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по ЖКУ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: г. Москва.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования ТСЖ "Свой Дом" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 27.12.2010 г. N 113-22-12-10-1-3269, протоколам общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом", ТСЖ "Свой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, и является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что М. является собственником квартир N 101 и N 295 в указанном выше многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года по квартире N, в период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2015 года по квартире N производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере руб.
Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности был произведен исходя из общей площади квартир, принадлежащих ответчику.
При этом, при начислении платежей за отопление ТСЖ "Свой Дом" исходило из тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, взимание платы за домофон осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов",
Стоимость услуг по технической эксплуатации, содержанию и управлению общим имуществом и территорией домовладения установлена решениями общих собраний товарищества собственников помещений, при этом установленные платежи и взносы являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Плата за водоснабжение начислялась в соответствии с предоставленными ответчиком показаниями приборов учета.
Истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения о наличии задолженности по оплате за ЖКУ, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свой Дом", поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности М., подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы и решениями общего собрания товарищества собственников жилья.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере руб. и пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были начислены платежи за ЖКУ в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые общим собранием ТСЖ решения являются недействительными, так как их принятие по вопросам, не относится у их компетенции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания ТСЖ оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для исключения каких-либо услуг из смет, утвержденных решениями общего собрания.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 4Г-7952/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 4г/7-7952/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Свой Дом" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по ЖКУ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: г. Москва.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования ТСЖ "Свой Дом" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 27.12.2010 г. N 113-22-12-10-1-3269, протоколам общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом", ТСЖ "Свой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, и является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что М. является собственником квартир N 101 и N 295 в указанном выше многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года по квартире N, в период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2015 года по квартире N производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере руб.
Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности был произведен исходя из общей площади квартир, принадлежащих ответчику.
При этом, при начислении платежей за отопление ТСЖ "Свой Дом" исходило из тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, взимание платы за домофон осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов",
Стоимость услуг по технической эксплуатации, содержанию и управлению общим имуществом и территорией домовладения установлена решениями общих собраний товарищества собственников помещений, при этом установленные платежи и взносы являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Плата за водоснабжение начислялась в соответствии с предоставленными ответчиком показаниями приборов учета.
Истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения о наличии задолженности по оплате за ЖКУ, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свой Дом", поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности М., подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы и решениями общего собрания товарищества собственников жилья.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере руб. и пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были начислены платежи за ЖКУ в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые общим собранием ТСЖ решения являются недействительными, так как их принятие по вопросам, не относится у их компетенции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания ТСЖ оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для исключения каких-либо услуг из смет, утвержденных решениями общего собрания.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)